Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12789/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Свинцовой Г.В., Кучина М.И.

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Лихачева Д.Г. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лихачев Д.Г. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска от 15.08.2012 N *** в выкупе земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Челябинск, ***; о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности предоставить ему в собственность указанный земельный участок; о возложении на Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее КУИЗО г. Челябинска) обязанности заключить с ним договор купли-продажи данного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь собственником нежилого здания (здание радиоклуба) площадью *** кв.м., расположенного на испрашиваемом земельном участке, обратился в администрацию г. Челябинска в порядке п.1 ст.36 ЗК РФ с заявлением о выкупе указанного земельного участка, получил отказ в связи с тем, что данный участок частично расположен на территории памятника природы и на землях общего пользования, по данному участку организован проезд к спортивной школе N *** и не представлены документы, обосновывающие формирование участка для эксплуатации нежилого здания площадью *** кв.м. Не согласен с данным отказом, поскольку пп. 1 п. 19 постановления Правительства Челябинской области от 15.02.2007 года N 27-п не нарушается, так как участок испрашивается для эксплуатации существующего здания, приобретение им права собственности на данный участок не повлечет ограничение права на проезд к школе. Полагает, что спорный участок на землях общего пользования не расположен, так как схема его расположения была утверждена администрацией г. Челябинска в

границах и площадью, указанных в его заявлении о выкупе, в дальнейшем участок поставлен на кадастровый учет; что администрация в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 года N 475 не вправе запрашивать сведения, обосновывающие формирование участка.

Представитель заявителя Лихачева Д.Г. - Чернышев СВ. в судебном заседании заявление поддержал.

Лихачев Д.Г., представители администрации г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска в судебном заседании не участвовали.

Решением суда признан незаконным отказ администрации г. Челябинска, выраженный в письме от 15.08.2012 года N ***, в выкупе земельного участка (земли населенных пунктов) площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ***, кадастровый номер: ***; на администрацию г. Челябинска возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение и предоставить Лихачеву Д.Г. в собственность земельный участок (земли населенных пунктов) площадью ***кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ***, кадастровый номер: ***, а на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - обязанность заключить с Лихачевым Д.Г. договор купли-продажи указанного земельного участка.

Определением судебной коллегия по административным делам от 26.11.2013 года администрации г. Челябинска восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку Лихачев Д.Г. является индивидуальным предпринимателем, принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание используется им в предпринимательских целях, а спорный земельный участок испрашивается заявителем для эксплуатации данного здания. Данные обстоятельства оценены судом не были. Полагает, что оспариваемый Лихачевым Д.Г. отказ выкупе земельного участка является законным, так как из анализа ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ следует, что при определении площади участка необходимо учитывать фактически используемую площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации; размеры испрашиваемого участка должны определяться конкретно в каждом случае с учетом назначения находящегося на нем здания. Заявителем не представлено доказательств необходимости использования для эксплуатации принадлежащего ему здания площадью *** кв.м. участка площадью *** кв.м. Также указывает, что поскольку

2

спорный участок частично расположен на землях общего пользования, его выкуп в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ невозможен. Кроме того, ссылаются на нарушение судом норм ст.ст. 113, 114, 147 , 152 ГПК РФ, так как администрация г. Челябинска копию искового заявления не получала, судебную повестку о судебном заседании на 21.12.2012 года получила 25.12.2012 года, подготовка по делу судом не проводилась, что повлекло нарушение их процессуальных прав как стороны по делу.

Представитель администрации г. Челябинска Шеянов A.M. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Лихачева Д.Г. - Чернышев СВ. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лихачев Д.Г., представитель КУИЗО г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей администрации г.Челябинска, Лихачева Д.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права N ***от 16.09.2010г. Лихачев Д.Г. является собственником нежилого здания (здание радиоклуба), инвентарный номер: ***, Литер Д, этажность 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ***, улица ***. Указанное строение расположено на земельном участке (земли населенных пунктов) площадью ***кв.м. кадастровый номер: ***; данные о правах на данный участок в ЕГРП отсутствуют.

24.05.2012 года Лихачев Д.Г. обратился к главе администрации г. Челябинска с заявлением о выкупе указанного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания.

Согласно письма администрации г. Челябинска от 15.08.2012 года N *** в выкупе испрашиваемого земельного участка Лихачеву Д.Г. отказано, в связи с тем, что данный участок частично расположен на территории памятника природы и на землях общего пользования, по данному участку организован проезд к споривной школе N *** и отсутствуют документы, обосновывающие формирование участка для эксплуатации нежилого здания площадью *** кв.м.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на

3

рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 22, 245 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

4

иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРИП Лихачев Д.Г. по состоянию на 20.03.2013г. является индивидуальным предпринимателем и данные сведения и нем внесены в ЕГРИП 18.07.2005г. В разделе сведений о видах экономической деятельности содержатся, в том числе сведения о таком виде деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Согласно распоряжению заместителя главы администрации г. Челябинска председателя КУИЗО г. Челябиснка от 05.04.2012 года N ***, кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером ***участок разрешен к использованию для эксплуатации нежилого здания (здания радиоклуба), расположенного на данном участке.

Суду апелляционной инстанции представителем Лихачева Д.Г. представлена копия свидетельства о государственной регистрации права N ***от 06.09.2013г., подтверждающего право собственности Лихачева Д.Г. на тот же объект недвижимости - нежилое здание с инвентарным номером ***, Литер Д, этажность 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, *** с указанием на то, что нежилое здание представляет собой корпус спортивного лагеря.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие использование нежилого здания для личных нужд и испрашиваемый им земельный участок ему необходим также для личных нужд, то судебная коллегия приходит к выводу о том, нежилое здание (здание радиоклуба, с настоящее время - корпус спортивного лагеря) используется заявителем, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, испрашиваемый земельный участок сформирован с разрешенным видом использования - для эксплуатации данного здания, то предметом данного дела является спор относительно земельного участка, предназначенного для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Довод представителя Лихачева Д.Г. о том, что договор купли-продажи нежилого здания (здания радиоклуба) N2 от 20.08.2010г. был заключен гражданином Лихачевым Д.Г. , а не индивидуальным предпринимателем, в данном случае не изменяет предмета спора, который связан с осуществлением Лихачевым Д.Г. предпринимательской и иной экономической деятельности и в силу положений ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании заявителем указанного объекта для удовлетворения личных потребностей, не имеется, судебная

5

коллегия приходит к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года отменить, производство по гражданскому делу по заявлению Лихачева Д.Г. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме администрации г. Челябинска от 15.08.2012 г. N ***; возложении на администрацию г. Челябинска обязанности предоставить ему в собственность земельный участок площадью ***кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Челябинск, ***; возложении на Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска обязанности заключить с ним договор купли-продажи данного участка - прекратить.

6