Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12428/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л.,

судей Майоровой Е.Н., Свинцовой Г.В..,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2013 года по заявлению Сорокина А.Ф. об оспаривании бездействий руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Сорокина А.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными бездействие руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в невнесении в базу данных Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ сведений о принятии решения о предоставлении квартиры, неправомерными бездействия руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, нарушившего право на получение письменного ответа на обращение вопросов, обязывания предоставить письменный ответ о возможном распределении квартиры по адресу г. Санкт-Петербург п. Парголово ш. ***д. 8 корп.5 кв.36, взыскании судебных расходов, указывая, что 11 января 2013 года он заключил договор социального найма жилого помещения N 1, в соответствии с которым ему была передана в бессрочное владение и пользование квартира по адресу г. Санкт-Петербург п. Парголово ш. ***д. 8 корп.5 кв.36, он компенсировал затраты за превышение общей площади жилого помещения в сумме *** руб., однако, 11 января 2013 года по телефону от представителей сектора заселения управляющей компании ООО "Сплав-Т" он получил информацию, что данная квартира заселена другим лицом. 15 января 2013 года он отправил запросы в Региональные управления Министерства обороны РФ о заселении выделенной квартиры, однако, ответ от Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской

2

Федерации не получил до настоящего времени. Заявитель пояснил, что рассмотрение заявления ему необходимо для возмещения расходов на проезд в город Санкт-Петербург и отправления запросов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сорокин А.Ф. указал, что 12 марта 2013 года с ним заключен договор найма жилого помещения на другое жилое помещение, лично в Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации он не обращался.

Сорокин А.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель Федерального государственного казенного учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Сорокин А.Ф. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения его прав, указывая, что восстановление его прав возможно только получением ответа на заданные по существу вопросы. Настаивает, на том, что ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года четко определяет случаи, освобождающие государственный орган от дачи ответа на обращение граждан, указывая, что его запрос под данные пункты статьи не попадал, в связи, с чем ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ было обязано дать ответ. Кроме того суд не принял во внимание, что в данном случае не обжаловались действия по распределению жилой площади, а оспаривалось содержание официальной информации о готовности распределения указанной квартиры военнослужащим. Считает, что действие (бездействие) должностных лиц ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, привело к нарушении его прав на владения, пользование и распоряжения имуществом в период с 12 января 2013 года по 02 апреля 2013 года. Не согласен с выводом суда, о том, что препятствий для обращения в суд с иском о возмещении расходов на проезд, отправление почтовых обращений и взыскания процентов за пользование его денежными средствами у него не имеется и не зависит от признания или отказа в признании незаконных действий государственных органов, при этом указывая, что в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ признанные законными действия государственных органов, не позволяют получить указанные денежные компенсации. Считает, что суд неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, касающимся определения правомерности действий должностных лиц.

3

В суде апелляционной инстанции Сорокин А.Ф. доводы жалобы поддержал.

Представитель Федерального государственного казенного учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответ Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о заселении квартиры по адресу г. Санкт-Петербург п. Парголово ш. ***д. 8 корп.5 кв.36 был предоставлен суду, о заселении квартиры заявитель знал 15 января 2013 года.

Судебная коллегия в данной части не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела и связанными с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего,

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательными основаниями для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления является незаконность этих решений и действий (бездействий) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года заявитель направил письма о предоставлении информации о возможном заключении договора социального найма жилого помещения, в том числе в Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, о чем имеется квитанция о направлении ценного письма. В заявлении, поданном в Ленинский районный суд 27 мая 2013 года, заявитель указал, что до настоящего времени ответ на обращение им получен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации " письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации

4

письменного обращения.

Согласно части 2 этой статьи в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 этого Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Закона устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

Судом установлено, что приказом Министра обороны РФ от 24 ноября 2012 года Сорокин А.Ф. досрочно уволен в запас. Извещением от 13 декабря

2012 года N 167007 Сорокину А.Ф. на семью из 1 человека распределено жилое помещение по адресу г. Санкт-Петербург п. Парголово ш. ***) д. 8 корп.5 кв. 36. ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения"Министерства обороны РФ 11 января

2013 года вынесло решение и заключило с Сорокиным А.Ф. договор социального найма жилого помещения N 1 указанного помещения (л.д.13-15).

В января 2013 года заявитель Сорокин А.Ф. от представителя сектора заселения управляющей компании ООО "Сплав-Т", узнал от том, что предоставленная ему квартира заселена. Аналогичные данные были отражены в письме N 096 от 25 февраля 2013 года направленном ООО "Сплав-Т". Как следует из указанного письма квартира по адресу г. Санкт-Петербург п. Парголово ш. ***) д. 8 корп.5 кв. 36 заселена на основании решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма N 03-34/4497, выданного 21 ноября 2011 года ФГУ "ЗРУЖО" МО РФ.

С целью получения оснований для расторжения договора социального найма вышеуказанной квартиры Сорокин А.Ф. обратился, в том числе, в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации " настоящим Федеральным

5

законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 30.11.2006 N 100 "Об утверждении Регламента Министерства обороны Российской Федерации" Министерства обороны в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение индивидуальных и коллективных предложений, заявлений и жалоб (далее именуются - обращения) граждан и организаций, поступивших непосредственно в его адрес, принятых при личном приеме или направленных ему в соответствии со сферой ведения Администрацией Президента Российской Федерации, Аппаратом Правительства Российской Федерации, федеральными органами государственной власти, депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации. В этих целях в Министерстве обороны организуются прием граждан руководящими и иными должностными лицами Министерства обороны и работа с письменными обращениями.

Как следует из п.п. 177-181 указанного регламента письменное обращение, поступившее в Министерство обороны, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. Если письменное обращение, содержит вопросы, не входящие в компетенцию Министерства обороны, то оно направляется в течение 7 дней со дня его регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем сообщается автору обращения.

Обращения граждан и организаций считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. В случае если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, автору обращения сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Анализируя нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказа Министра обороны РФ от 30.11.2006 N 100 "Об утверждении Регламента Министерства обороны Российской Федерации" судебная коллегия полагает,

6

что Федеральным государственным казенным учреждением "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не соблюдены требования действующего законодательства в области рассмотрения обращения заявителя Сорокина А.Ф. и срок его рассмотрения.

Защита прав и свобод человека, установление и обеспечение надлежащего функционирования правовых механизмов, гарантирующих их реализацию, составляют сферу деятельности исполнительных органов государственной власти, в том числе в области обеспечения безопасности, а поэтому, они должны обеспечиваться в полном мере и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, как следует из совокупности материалов дела, на мотивированное обращение Сорокина А.Ф. письменного ответа по существу поставленных вопросов Федеральным государственным казенным учреждением "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не дано, доказательств иного суду не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для удовлетворения требований заявителя о признании неправомерными бездействие руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в невнесении в базу данных Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ сведений о принятии решения о предоставлении квартиры отсутствуют.

В соответствии с Приказом МО от 03 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в вооруженных силах Российской Федерации" Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации является уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 приказа Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" определено, что уполномоченный орган ведет единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях (далее именуется - реестр), по рекомендуемому образцу согласно приложению N 4 к настоящей Инструкции, информация из которого в установленном порядке размещается в глобальной информационной сети Интернет на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным приказом на специализированные организации возложены функции: приема заявления от военнослужащих -

7

граждан Российской Федерации; признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях в порядке; снятие с учета нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 14 Правил; принятие решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные в данной части судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда. Основные доводы жалобы сводятся к повторению позиции по делу и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признания незаконным бездействие руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации. Вынести по делу в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в не направлении Сорокину А.Ф. ответа на его обращение от 15 января 2013 года о предоставлении информации. Возложить на руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанность направить Сорокину А.Ф. ответ на его обращение от 15 января 2013 года. В остальной части решение Ленинского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий