Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-8158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Сердюковой С.С, Закировой СЛ. Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 мая 2013 года по иску Воргуданова Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Коваленко Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воргуданова Е.А. - Соколова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воргуданов Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** рубль 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 51 копейки, неустойку в сумме *** рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2012 года, принадлежащего ему на праве собственности автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован ответчиком по договору добровольного имущественного страхования по риску "Автокаско" и "Хищение". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила

2

согласно отчету ООО ЮУЦ "Агентство страховых споров" *** рублей 40 копеек, из которых страховой компанией выплачено только *** рублей 45 копеек. Претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, поступившая в адрес ответчика 18 марта 2013 года, оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение которым исковые требования Воргуданова Е.А. удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Воргуданова Е.А. страховое возмещение в размере *** рубль 95 копеек, неустойку в размере *** рубль 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 70 копеек. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в размере *** рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, указав, что при определении размера ущерба судом не учтены обстоятельства заключения договора страхования, а именно, что страховщиком обеспечивается страховая защита от повреждений отскочившим или упавшим предметом, т.е. внешнее воздействие на транспортное средство постороннего предмета, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Выводы суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того, суд необоснованно взыскал со страховой компании две неустойки.

Истец Воргуданов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

3

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, по риску "Автокаско" и "Хищение". В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис N AI 1663589. Страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей, срок действия договора с 27 ноября 2011 года по 26 ноября 2012 года (л.д.8).

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года на автодороге объезд г.Челябинска произошло ДТП, в результате которого автомобиль " ***" государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" признав ДТП от 12 марта 2012 года страховым случаем, 23 июля 2012 года произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей 45 копеек (л.д. 10).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Воргуданов Е.А. организовал проведение независимой экспертизы в ООО ЮУЦ "Агентство Страховых Споров", согласно отчету которого N633.2012 от 15 мая 2012

4 /W

года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет *** рублей 40 копеек (л.д. 23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной договором страхования, за вычетом ранее выплаченной ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке суммы.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял за основу не оспоренное ответчиком заключение ООО ЮУЦ "Агентство Страховых Споров", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку отчет оценщика отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", взыскав с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** рубля 95 копеек ( ***- ***).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что при определении ущерба независимым оценщиком не было учтено обстоятельство исключения из страхового покрытия точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Расчет ущерба рассчитан с учетом таких повреждений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 511-08/13, выполненного ООО АКЦ "Практика", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** по факту события, произошедшего 12 марта 2012 года без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких

5

автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдения условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

Вместе с тем, из мотивировочной части экспертного исследования следует, что стоимость нормо-часа определялась экспертом с учетом уровня средних цен по Уральскому региону, без учета цен официального дилера, несмотря на то, что автомобиль истца находится на гарантии.

Учитывая, что устранение данного недостатка экспертного заключения не требует специальных познаний, принимая во внимание стоимость норма-часа - *** рублей, установленного Прейскурантом цен на работы официального дилера ООО "Эталон Авто" с 01 июня 2013 года для автомобилей марки "Хонда", находящихся на гарантии, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства с согласия сторон, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет стоимости восстановительного ремонта из расчета калькуляции, произведенной экспертом, применив к расчету стоимости ремонтных работ, цены норма-часа официального дилера.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей, в том числе, стоимость заменяемых деталей - *** рубля, стоимость мелких деталей - *** рублей, стоимость ремонтных работ - *** рублей (5,1 нормо-часов х *** руб.), стоимость комплекта для влейки - *** рублей, стоимость мойки - *** рублей ( ***+ ***+ ***+ ***+100).

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия учитывает стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере *** рублей 45 копеек и полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей 55 копеек ( ***- ***).

6

Представленная суду апелляционной инстанции и принятая в качестве дополнительного доказательства копия платежного поручения N 412670 от 16 декабря 2013 года о перечислении ОСАО "Ингосстрах" Воргуданову Е.А. *** рублей 55 копеек на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку такой платеж подлежит зачету при определении размера задолженности на стадии исполнения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом двойной неустойки: в соответствие с Законом РФ "О защите прав потребителей" и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), заслуживает внимания.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГПК РФ.

Исходя из п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или любой или в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно чЛ ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его

7

нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что страховая компания частично исполнила обязательство по выплате страхового возмещения 29 марта 2012 года, суд первой инстанции с учетом заявленного периода начисления процентов с 29 марта 2012 года по 14 мая 2013 года (405 дней) обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Воргуданова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания страхового возмещения, решение в части размера процентов также подлежит изменению, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Воргуданова Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 09 копеек ( ****8,25%/360*405).

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 28 марта 2012 года по 14 мая 2013 года в размере *** рублей 07 копеек, снизил ее до размера основного обязательства и окончательно взыскал *** рубль 95 копеек.

Предусмотренный ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" способ защиты прав потребителей при рассмотрении споров по исполнению договоров добровольного страхования не подлежит применению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, а спорные правоотношения сторон регулируются названным Законом только в его общей части.

Обязательство страховщика по возмещению ущерба вытекает из заключенного договора добровольного страхования. При этом, обязательство по выплате страхового возмещения, по своей правовой природе, не является ответственностью за причиненные в результате страхового случая убытки. Следовательно, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

8

j0

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворены частично, оснований для взыскания неустойки не имеется. В данной части подлежит отмене с принятие в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие претензии, направленной

9

истцом в адрес страховой компании с приложением необходимых документов, с ОСАО "Ингострах" в пользу Воргуданова Е.А. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей 82 копейки (( ***+ ***+ ***)*50%).

В силу ч.З ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей (л.д. 11), ответчиком- расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей. Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Воргуданова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей 80 копеек ( **** ***%), с Воргуданова Е.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей 70 копеек ( **** ***%).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из взысканного страхового возмещения, с ОСАО "Ингосстрах" следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 93 копеек ( *** + (( *** - ***)* 3) / 100).

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

10

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2013 года по иску Воргуданова Е.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения изменить в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения государственной пошлины.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Воргуданова Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - *** рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** рублей 82 копейки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 93 копейки.

Взыскать с Воргуданова Е.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта *** рублей 70 копеек.

Это же решение в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи