Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 1-8195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Марченко А.А., Савельевой Л.А.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пашниной Н.А. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельства дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Пашниной Н.А., представителя ответчика Алексеевой С.А.по доверенности Павленко Инны Серикпаевны, представителя третьего лица Сандалова Е.А. по доверенности Сандаловой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пашнина Н.А. обратилась в суд с иском к Алексеевой С.А. о признании незаконным зарегистрированного права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. ***, признании данного кирпичного двухэтажного жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж данного жилого дома и забора, произвольно расположенного между жилыми домами истицы и ответчика (т.1 л.д.4-7).

В обоснование иска истица указала, что является сособственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. ***, ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. *** (ул. ***). Постановлением Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска N 1512 от 31 октября 2006 года принят в эксплуатацию одноэтажный жилой дом, возведенный ответчиком, хотя фактически возведен двухэтажный дом с мансардой общей площадью 554 кв.м., разрешение на постройку которого ответчиком получено не было. Кроме того, ответчик воздвигла на земельном участке истицы кирпичный забор более двух метров в высоту, который загораживает свет в окна дома

2

истицы и затеняет земельный участок в огороде (т.1 л.д.4-7).

В судебном заседании истец Пашнина Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Алексеева С.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Сандалов Е.А. поддержал исковые требования истицы.

Третье лицо Алексеев М.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пашнина Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не была истребована необходимая для разрешения данного спора проектная документация на спорный дом. Вместо проектной документации на жилой дом ответчик предоставила суду подложное постановление Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска N1512 от 31 октября 2006 года. Указывает на то, что ответчиком не были выполнены все стадии строительства жилого дома, установленные постановлением Главы г.Челябинска N1202-П от 22 сентября 1997 года. Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание письмо N 6459/вт от 06 октября 2006 года на имя Алексеевой С.А. о том, что на земельном участке, по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. *** размещены самовольные постройки. Считает, что имеют место разночтения в документах на жилой дом и земельный участок ответчика, на которые суд первой инстанции не обратил внимание. Кроме того, судом не был исследован до конца вопрос о приобретении Алексеевой С.А. земельного участка. Истица и Сандалов Е.А. намерены реализовать свое право на приватизацию земельного участка ответчика, однако существование на данном земельном участке самовольно возведенного ответчиком жилого дома препятствует реализации этого права. Суд не учел, что в результате действий Алексеева М.И. была уничтожена межа между земельными участками, расположенными в г. Челябинске по ул. *** д. *** и ул. ***д. ***, получился один земельный участок, следовательно, забор должен быть демонтирован.

Алексеева С.А., Сандалов Е.А., Алексеев М.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных

3

надлежащим образом, но неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Пашниной Н.А., представителя третьего лица Сандалова Е.А. по доверенности Сандаловой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алексеевой С.А. по доверенности Павленко И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, до 19 октября 1998 года земельные участки, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. *** и ул. *** ( ул. ***) являлись единым земельным участком площадью 769 кв.м. по ул. ***, принадлежащим на праве собственности Г.Е.Н. на основании договора мены. В дальнейшем Г.Е.Н. произвела раздел земельного участка и по договору дарения от 19 октября 1998 года подарила своему сыну Г.Р.А. часть земельного участка площадью 469 кв.м., при этом геоданные образованных в результате раздела земельных участков были определены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска (т. 1, л.д. 19-22,24,45,81-82,201, 202, т.2 л.д.63-64).

По договору мены от 29 марта 1999 года Г.Е.Н. передает в долевую собственность Сандаловой Т.А., Сандалова Е.А., Сандалова А.А. жилой площадью 64,5 кв.м. и земельный участок площадью 300 кв.м. по ул. ***в г. Челябинске, Сандалова Т.А. по договору дарения от 11 июля 2008 года и договору купли-продажи от 04 сентября 2008 года передала в собственность Пашниной Н.А. 2\3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 64,5 кв.м. и земельный участок площадью 300 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0203021:43), право собственности Пашниной Н.А. зарегистрировано в ЕГРП, земельный участок стоит на учете в ГКН без определения границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, как ранее учтенный. Другим собственником вышеуказанных объектов в размере 1\3 доли является Сандалов Е.А. (т. 1, л.д. 53,).

Г.Р.А., получив 05 марта 1999 года разрешение на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 420 кв.м. на земельном участке площадью 469 кв.м. по ул. ***, возведя фундамент на этом земельном участке, по договору купли-продажи от 03 сентября 1999 года передал в собственность Алексеевой С.А. незавершенный строительством жилой дом и земельный участок площадью 469 кв.м. по данному адресу. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, сведения о земельном

4

участке внесены в ГКН, как о ранее учтенном, границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д.41,50, 50 оборот, 91-99, т.2 л.д.203-204).

Постановлением Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска N 37 от 19 января 2001 года Алексеевой С.А. было разрешено завершить строительство одноэтажного жилого дома с цокольным этажом площадью 510 кв.м. на земельном участке по ул. ***. По окончании строительства дому был рекомендован адрес: г. Челябинск, ул. ***(т. 1, л.д. 47об,48).

ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области 09 августа 2005 года провело инвентаризацию жилого дома и 27 сентября 2005 года выдало Алексеевой С.А. справку на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома площадью 557 кв.м. Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска N 7260/ощ от 16 ноября

2006 года жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. ***, расположен в пределах земельного участка (т. 1 л.д. 48об,49,121-128,).

Постановлением Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска N 1512 от 31 октября 2006 года одноэтажный жилой дом с мансардой и цокольным этажом площадью 557 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 51).

Право собственности на указанный жилой дом с адресом: г. Челябинск, ул. ***зарегистрировано за ответчиком Алексеевой С.А. 23 января

2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 199) и не оспорено сторонами.

Сторонами не оспаривается, что жилой дом N *** по ул. *** ( ***) возведен на расстоянии 3 метров от стены дома истицы на земельном участке ответчика, до 2003 года по меже между земельными участками сторон стоял забор из сетки-рабицы, в 2003-2004 годах данный забор был снесен мужем Алексеевой С.А. и возведен забор из кирпича и профнастила.

Установив, что из представленных в материалы дела документов следует, что жилой дом возведен Алексеевой С.А. одноэтажный с цокольным этажом и мансардой на принадлежащем ей на праве собственности

5

земельном участке, отведенном для строительства, а доказательств, что данный жилой дом возведен с нарушением строительных и иных норм и правил истицей суду не представлено, как и доказательств, что возведенный забор нарушает права истицы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Поскольку ответчик Алексеева С.А. построила жилой дом на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и отведенном для строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с разрешением на строительство жилого дома, в установленном законом порядке ввела этот дом в эксплуатацию, зарегистрировала на него право собственности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорного жилого дома самовольной постройкой, для его сноса и признания незаконным зарегистрированного права собственности Алексеевой С.А. на данный жилой дом. Кроме того, доказательства того, что жилой дом создан с

6

существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истицей не представлено. От проведения судебной строительно-технической экспертизы Пашнина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась, пояснив, что то обстоятельство, что жилой дом возведен на меже между земельными участками, является достаточным доказательством для признания данного дома самовольной постройкой и его сноса.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный Алексеевой С.А. жилой дом не является самовольной постройкой, а доказательств нарушения прав Пашниной Н.А. в связи с возведением спорного жилого дома, суду не представлено, то выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении вышеуказанного жилого дома являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что возведенный Алексеевой С.А. жилой дом является высоким и затеняет почти весь земельный участок истицы и окна части её дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, истицей в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была истребована необходимая для разрешения данного спора проектная документация на спорный дом, вместо проектной документации на жилой дом ответчик представила суду подложное постановление Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска N1512 от 31 октября 2006 года о приемки в эксплуатацию жилого дома, ответчиком не были выполнены все стадии строительства жилого дома, установленные постановлением Главы г.Челябинска N1202-П от 22 сентября 1997 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств того, что постановление Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска N1512 от 31 октября 2006 года является подложным, как и возведение спорного жилого дома с нарушением строительных и иных норм и правил, Пашнина Н.А. не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было принято во внимание письмо Главного управления архитектуры и градостроительства N 6459/вт от 06 октября 2006 года на имя Алексеевой С.А. о том, что на

7

земельном участке, по адресу: г.Челябинск, ул. ***размещены самовольные постройки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном письме речь идет о несоответствии возведенного Алексеевой С.А. жилого дома проекту застройки микрорайона N35 многоквартирными жилыми домами. Вместе с тем, Г.Р.А. 05 марта 1999 года получил разрешение на строительство двухэтажного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ***, а в 2001 году Алексеевой С.А. было разрешено завершить строительство одноэтажного жилого дома с цокольным этажом площадью 510 кв.м. по этому адресу, в дальнейшем, возведенный жилой дом в установленном порядке был принят в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Алексеевой С.А. отсутствует право собственности на земельный участок площадью 469 кв.м. по ул. ***( ул. ***),так как земельный участок площадью 769 кв.м. по ул. ***ранее принадлежал Г.Е.Н. и был продан Сандаловым, а у Г.Р.А. и соответственно у Алексеевой С.А. не возникло прав на данный земельный участок, что также подтверждается разночтениями в документах ответчика в части адреса земельного участка, являются несостоятельными и опровергаются правоустанавливающими документами на земельный участок Алексеевой С.А.(т. 1, л.д. 19,21, 50, л.д. 50об).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части демонтажа забора между земельными участками сторон по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения,

8

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч. 7,9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, выданным 17 июня 1998 года (т. 2, л.д. 35-37) Г.Е.Н. в частную собственность был выделен земельный участок площадью 769 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений. В соответствии с договором дарения от 19 октября 1998 года Г.Е.Н. подарила своему сыну Г.Р.А. часть своего земельного участка в границах плана, площадью 469 кв.м. из принадлежащих ей 769 кв.м. с указанием геоданных земельного участка площадью 769 кв.м. и вновь образованных земельных участков площадью 300 кв.м. и 469 кв.м. (т. 2, л.д. 48-49).

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного 02 сентября 2013 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения координат характерных точек границ земельных участков сторон с учетом плана земельных участков на 19 октября 1998 года, составленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска, и выявления наложения границ данных земельных участков ( т.2 л.д.253).

Согласно заключению эксперта К.Р.М ... фактическая граница между земельными участками сторон в виде забора смещена в сторону земельного участка Пашниной Н.А., площадь наложения земельных участков составила 24,5 кв.м. Также экспертом были определены характерные точки границ земельных участков на момент их раздела в 1998

9

году (т.З л.д. 10).

Оснований не доверять заключению эксперта Курбанова P.M. у судебной коллегии с учетом его образования и стажа работы нет, в связи с чем, судебная коллегия с учетом пояснений сторон и их представителей в суде апелляционной инстанции, материалов дела, полагает, что имеет место нарушение прав истицы незаконными действиями Алексеевой С.А. по возведению в 2003-2004 годах забора на земельном участке, принадлежащем Пашниной Н.А. на праве общей долевой собственности и захвата части её земельного участка. Нарушенное право собственности Пашниной Н.А. подлежит восстановлению путем возложения на Алексееву С.А. обязанности по демонтажу забора между земельными участками сторон. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым установить границу между земельными участками сторон по характерным точкам, установленным экспертом К.Р.М., а именно в точках: т. 1 (X 608642,36; У 2327281,22) с погрешностью +\- 0,10 кв.м., т. 2 (X 608632,95; У 2327303,46) со среднеквадратической погрешностью положения характерной точки 0,1м.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Поскольку при назначении судебной землеустроительной экспертизы обязанность по оплате расходов была возложена на Пашнину Н.А., которая произвела оплату экспертизы, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму расходов за проведение экспертизы в размере *** руб. с Алексеевой С.А. в пользу Пашниной Н.А.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пашниной Н.А. к Алексеевой С.А.о демонтаже забора отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым:

10

Обязать Алексееву С.А.демонтировать забор, расположенный в точках координат: т.6 (X 608643,42; У 2327281,69) и т. 9 (X 608633,98; У 2327303,91) со среднеквадратической погрешностью положения характерной точки 0,1м. между земельными участками д. *** по ул. *** в г. Челябинске и д. *** по ул. *** (д. ***, ул. ***) в г. Челябинске. Считать границу между данными земельными участками в точках: т. 1 (X 608642,36; У 2327281,22) и т. 2 (X 608632,95; У 2327303,46) со среднеквадратической погрешностью положения характерной точки 0,1м., согласно заключению эксперта Курбанова P.M. по гражданскому делу N 11-8195/2013.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашниной Н.А.- без удовлетворения.

Взыскать с Алексеевой С.А.в пользу Пашниной Н.А. расходы по проведению судебной

землеустроительной экспертизы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: