Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 11-13044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Шалиевой И.П., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карцева В.Е. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Мысляевой Т.Я., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Шикуновой Е.Я., Угрюмовой Е.Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карцев В.Е. обратился в суд с иском к Шикуновой Е.Я., Мысляевой Т.Я., Угрюмовой Е.Я.,Сизиковой А.Я., Клинчук В.Я. об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Коркино, пос. *** ул ***, и земельного участка с кадастровым номером 74:31:0303010:4 общей площадью 721 кв. м, на котором расположен жилой дом на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 20 февраля 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2012 года истец заключил предварительный договор купли - продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка с З.Я.А., при подписании договора продавцу был передан задаток в размере ***рублей. По условиям договора стороны обязались в срок до 15 мая 2012 года заключить основной договор купли-продажи, на условиях предусмотренных п. 1.3 договора, до 30 апреля 2012 года получить полный расчет за продаваемый дом, до 01 мая 2012 года передать дом покупателю. 12 марта 2012 года З.Я.А. скончался. Ответчики, фактически принявшие наследство, уклоняются от исполнения обязанности по предварительному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Карцев В.Е. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал. Представитель истца Карадобри О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Мысляева Т.Я. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Шикунова Е.Я., Угрюмова Е.Я. с исковыми требованиями не согласились, указывая, что Запевалов на момент заключения предварительного договора не являлся собственником жилого дома и земельного участка. Представитель ответчика Угрюмовой Е.Я. - Максимова И.В. сослалась на недействительность заключенного между истцом и Запеваловым Я.А. договора, поскольку последний на момент его заключения не мог осознавать последствия своих действий..

Ответчики Сизикова А.Я., Клинчук В.Я. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Суд принял решение об отказе Карцеву В.Е. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Карцев В.Е. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования, признать недействительным предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Коркино, пос. ***, ул. ***, от 20 февраля 2013 года, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков выплатить в равных долях ***рублей. Жалоба мотивирована тем, что до судебного заседания 30 сентября 2013 года, в связи с результатом посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Запевалова Я.А., истцом в канцелярию суда было подано заявление об уточнении исковых требований по иску, которые были приняты судом, но не отражены в решении. Считает, что судом нарушены нормы процессуального оправа, влекущие отмену решения, поскольку судом принято решение по первоначальным исковым требованиям, а не по уточненным, то есть за пределами заявленных исковых требований. Судом дважды не были приняты уточненные исковые требования, заявленные представителем истца в судебном заседании, что противоречит ст. 39 ГПК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи жилого дома не могут относиться к понятию долга.Указывает, что в силу разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", законодатель возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность по завершению неисполненной наследодателем сделки.

Не согласен с выводом суда о том, что по правилам, предъявляемым законодателем к процедуре заключения договора купли-продажи, в качестве продавца по договору может выступать только собственник вещи, либо лицо,

2

обладающее ограниченным вещным правом. Запевалов Я.А. при жизни принял все действия по устранению нарушения своего права и возврату дома и земельного участка в свою собственность, а денежные средства в размере ***рублей зачел в стоимость продаваемого имущества. Поскольку стороны по ранее заключенному Запеваловым Я.А. договору были приведены в первоначальное положение, то к 15 мая 2012 года, когда должен был быть заключен основной договор, Запевалов Я.А. являлся собственником спорного имущества. Судом установлено и не опровергнуто ответчиками то обстоятельство, что истец является добросовестным приобретателем, передал Запевалову Я.А. ***рублей, а вновь выявленные судебно-психиатрической экспертизой обстоятельства влекут недействительность совершенной между ними сделки.

Истец Карцев В.Е., ответчики Сизикова А.Я., Клинчук В.Я. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2012 года Карцев В.Е. (покупатель) заключил с З.Я.А. (продавец) предварительный договор купли-продажи , по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить недвижимое имущество, находящееся по адресу: Челябинская область, г.Коркино, пос. ***, ул. ***, состоящее из жилого дома общей площадью 65 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 74:31:0303010:4 общей площадью 721 кв. м. Согласно пунктам 1.2 -1.4 договора, указанные жилой дом и земельный участок принадлежат З.Я.А. на праве собственности. Стоимость недвижимого имущества составляет ***рублей. По договоренности сторон при подписании предварительного договора для обеспечения условий договора, покупатель передал продавцу ***рублей в качестве задатка. Продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи не позднее 15 мая 2012 года, для чего зарегистрировать решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года о признании за продавцом права собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 7).

12 марта 2012 года З.Я.А. умер, наследниками его имущества, принявшими наследство, являются Мысляева Т.Я., Угрюмова Е.Я., Клинчук В.Я., Шикунова Е.Я., Сизикова А.Я. , что подтверждается материалами наследственного делаN 155/2012.

з

В результате проведенных экспертных исследований в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что подписи от имени З.Я.А. , расположенные в двух экземплярах предварительного договора купли-продажи жилого дома, выполнены самим З.Я.А. А также, что изменения психики у З.Я.А. с конца марта 2010 года и по день смерти были выражены значительно, достигали степени слабоумия, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при подписании предварительного договора купли-продажи 20 февраля 2012 года (л.д. 117, 216 том 1).

Отказывая Карцеву В.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые З.Я.А. по предварительному договору купли-продажи обязательства по заключению основного договора, не могут быть отнесены к понятию долга наследодателя, обязательства по которому переходят к наследникам, принявшим наследство.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п.п. 4, 5 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение

4

/

договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В данном случае, стороной договора купли-продажи является З.Я.А., которым обязательство, принятое по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, не исполнено в связи со смертью.

Истец мотивирует свои требования тем, что обязательство умершего З.Я.А. должно быть исполнено его наследниками.

В состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Однако, в данном случае обязательства, принятые умершим З.Я.А. по предварительному договору, не могут относиться к понятию долга.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи З.Я.А. не являлся собственником дома и земельного участка, указанным имуществом не обладал, тем самым не мог являться стороной договора купли-продажи.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года были удовлетворены исковые требования З.Я.А. о признании недействительной доверенности от 04 августа 2010 года, выданной им на имя К.И.Б., договора дарения спорного жилого дома

5

и земельного участка, заключенного 31 августа 2010 года между З.Я.А. и Шикуновой Е.Я., договора дарения от 28 марта 2011 года, заключенного между Шикуновой Е.Я. и Б.Л.А., Угрюмовой Е.Я., стороны по сделкам приведены в первоначальное положение, за З.Я.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу т.Коркино, п. ***, ул. ***. Указанное решение суда не вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2012 года жилой дом и земельный участок включен в состав наследства, открывшегося со смертью 12 марта 2012 года З.Я.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для понуждения наследников З.Я.А. к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, сделка может быть совершена со стороны наследников при добровольно принятых ими обязательствах.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Карцева В.Е. о том, что законодатель возлагает на наследников, принявших наследство, обязанности по завершению неисполненной наследодателем сделки. Указанные доводы истца основаны на ошибочном понимании разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы апелляционной жалобы о том, что З.Я.А.при жизни принял все действия по устранению нарушенного права и возврату в свою собственность жилого дома и земельного участка, к дате заключения основного договора купли-продажи З.Я.А.являлся бы уже собственником спорного жилого дома и земельного участка, не влекут отмену решения суда.

В силу положений ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Поскольку на 20 февраля 2012 года - дату заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка право собственности З.Я.А. не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у продавца

б

.7

зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Карцева В.Е. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку решение принято судом по первоначальным исковым требованиям, а не по уточненным, то есть суд вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2013 года представителю истца Карадобри О.В. было отказано в принятии к производству уточненного искового заявления, содержащего требования о признании недействительным предварительного договора от 20 февраля 2012 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, обязании ответчиков выплатить *** рублей. По существу "уточненное" исковое заявление Карцева В.Е. от 30 сентября 2013 года по отношению к первоначальному иску об обязании ответчиков заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка содержит иной предмет и основания иска одновременно, что не охватывается правилами ст. 39 ГПК РФ. Истец при этом не лишен возможности обратиться с вышеуказанными исковыми требованиями самостоятельно.

Не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда доводы жалобы Карцева В.Е. о том, что истец является добросовестным приобретателем, передал З.Я.А. задаток в размере ***рублей. Указанные обстоятельства не влекут для наследников имущества З.Я.А. обязанности заключить с истцом договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Подлежит отклонению просьба истца в апелляционной жалобе о принятии судебного акта по уточненным исковым требованиям о признании недействительным предварительного договора и взыскании задатка.

В соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

7

*7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий /)J у Судьи

8