Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Закировой СЛ.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ" на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года по иску Семенова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Фаткуллина Э.М., представителя ООО "Карабашское ДРСУ" Кривенко Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Семенова А.А., представителя Семенова А.А. -Середкина С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Карабашское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рубля 39 копеек, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что 17 ноября 2012 года в 08 часов 50 минут на 38 км автодороги обход г.Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Семенов А.А., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по дороге, на 38 км автодороги обход г.Челябинска, произвел наезд на дефект дороги, в результате чего его автомобиль потерял управление, выехал за пределы дорожного плотна и произвел съезд в кювет. Истец считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, которая не отвечала требованиям безопасного дорожного движения, ответственность за которую

2

несет ответчик. Согласно заключению оценщика НПО "Оценка-5" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет *** рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по отправке телеграмм - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей.

Истец Семенов А.А., представитель истца Середкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО "Карабашское ДРСУ", Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, дело просили рассмотреть в их отсутствие, иск не признали.

Суд вынес решение, которым исковые требования Семенова А.А. удовлетворил. Взыскал с ООО "Карабашское ДРСУ" к пользу Семенова А.А. в счет возмещения ущерба *** рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по отправке телеграмм - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля 30 копеек.

С решением суда Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и неудовлетворительным содержание ответчиком дороги несостоятельны и не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела не подтверждается нарушение требований к содержанию полосы движения участка 38 км автомобильной дороги обход г.Челябинска. Схема ДТП, пояснения водителя Семенова А.А., Ш.А.А.., решение Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 года достоверно не подтверждают наличие нарушения требований к содержанию дороги. Полагают, что причиной ДТП явились действия водителя Семенова А.А., не справившегося с управлением транспортным средством. Отчет оценщика об определении размера ущерба нельзя признать допустимым доказательством, т.к. при осмотре автомобиля третьи лица не участвовали, в связи с чем были лишены возможности оспаривать причиненные повреждения.

В апелляционной жалобе ООО "Карабашское ДРСУ" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изложив аналогичные доводы.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2012 года в 8 часов 50 мин. на 38 км автодороги обход г.Челябинска водитель Семенов А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, произвел наезд на яму, расположенную на проезжей части глубиной 20-30 см, автомобиль при этом потерял управление, выехал на полосу встречного движения и произвел опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного у автомобиля истца повреждены-передний бампер, капот, передняя правая и левая двери, переднее левое крыло, задний бампер, крыша, правый порог, лобовое стекло, заднее левое колесо, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 218).

На основании п.2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьями 21 и 22 названного Закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной

4

власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Обязанность по содержанию участка 38 км автомобильной дороги Обход г.Челябинска лежит на ООО "Карабашское ДРСУ" на основании государственного контракта N2 011.74772/239-д от 26 декабря 2011 года, в соответствии с п. 4.3.2 которого ООО "Карабашское ДРСУ" обязалось обеспечивать качественное и в полном объеме выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (л.д.49-58).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае, ООО "Карабашское ДРСУ".

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 ноября 2012 года ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Салаевым СВ., в присутствии свидетелей Ш.А.Л.., Ш.А.А.., выявлено отсутствие сопряжения края проезжей части (асфальта) с обочиной длиной 26 м, шириной 0,05 м, глубиной 0,18 м (л.д. 221).

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

5

Наличие указанного повреждения также подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 17 ноября 2012 года, из которой следует, что Семенов А.А., управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** не нарушая ПДД РФ, произвел съезд в кювет, в результате чего повреждено транспортное средство (л.д.218), схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается наличие ямы на краю проезжей части и сопряжении с обочиной (л.д.219), письменными объяснениями Семенова А.А. от 17 ноября 2012 года, из которых следует, что 17 ноября 2012 года в 08 час. 50 мин. на 38 км автодороги обход г.Челябинска, он управляя автомобилем по обочине асфальта попал передним и задним колесами с правой стороны в яму глубиной 15 см и длиной 15 м, из-за чего его выкинуло со своего ряда и стащило в кювет на противоположную сторону, отчего автомобиль получил повреждения (л.д. 220), письменными объяснениями Ш.А.А ... от 17 ноября 2012 года о том, что 17 ноября 2012 года, управляя автомашиной " ***" государственный регистрационный знак *** на 38 км автодороги обход г.Челябинска визуально видел, что отсутствует сопряжение края проезжей части дороги с обочиной в районе поворота, зона действия знака 3.20 длиной 26 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,18 м. (л.д. 222), пояснениями свидетеля К.С.Н. о том, что при движении на этом же участке дороги, заднее колесо его автомобиля провалилось в кромку между асфальтом и обочиной, в результате чего его вынесло на полосу встречного движения. Двигаясь по этой же дороге через неделю, увидел, что яма была засыпана.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ООО "Карабашское ДРСУ" - организации, ответственной за вред причиненный автомобилю Семенова А.А.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб Семенову А.А. был причинен по вине ООО "Карабашское ДРСУ", которое в нарушение норм действующего законодательства не содержало дорогу в соответствии с требованиями ГОСТа, не выставило ограничивающие устройства, предупреждающие водителя о неудовлетворительных дорожных условиях, и тем самым не обеспечило безопасное движение транспортных средств по автодороге 38 км обход г.Челябинска, является правильным.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя Семенова А.А., материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Карабашское ДРСУ", суд обоснованно руководствовался отчетом ООО

6

НПО "Оценка-5", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей, 39 копеек. Данный отчет является полным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения, реквизиты и правомерно принят во внимание судом при вынесении решения по делу. Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав ответчиков при составлении акта осмотра поврежденного автомобиля в их отсутствие, доказательств иного размера ущерба ответчики не представили, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Бремя судебных расходов определено судом верно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Ссылка в жалобе на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 17 ноября 2012 года нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований действующих правовых и процессуальных норм- без участия представителя дорожной организации, собственника автодороги, без указания отметки о применении при его составлении специальных средств измерения, судебной коллегией отклоняется.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 ноября 2012 года составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии свидетелей, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает.

Утверждение о том, что акт составлен с нарушением установленных правил носит формальный характер, не лишает данные документы доказательственной силы. Акт составлен по утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 июля 2003 года N 525 форме для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. Наличие ямы (выбоины) на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта. При этом судебная коллегия отмечает, что составление данного акта сотрудниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика, не является основанием для освобождения ООО "Карабашское ДРСУ" от возмещения ущерба.

7

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.А.А ... не имеется, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, стороной ответчика не опровергнуты.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Семенов А.А., поскольку доказательств его виновности ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на протокол 74 АН N 333996 о наличии в действиях Семенова А.А. нарушений п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ несостоятельна, поскольку решением судьи Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 года решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 15 марта 2013 года, постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 04 декабря 2012 года, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области К.М.Н. от 29 декабря 2012 года в отношении Семенова А.А. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.А. по ст. 12.33 КоАП РФ прекращено (л.д. 109-111).

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб об отсутствии дорожной организации в причинении ущерба, поскольку ДТП произошло на обочине, а не на проезжей части, поскольку опровергается обстоятельствами дела, кроме того, обочина -это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно Государственному контракту от 26 декабря 2011 года, ООО "Карабашское ДРСУ" приняло на себя обязательства по обеспечению и в полном объеме выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствие с ГОСТ Р 50597-93, следовательно, и по надлежащему содержанию обочин дорог.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт наезда автомобиля истца в яму представители ответчика в суде апелляционной инстанции не оспорили, пояснив, что допускают такую возможность, доказательств обратного, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представили.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным

8

доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ", Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.