Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-8832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 05 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2013 года по иску Котова И.О.к ОАО "СОГАЗ" в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО "СОГАЗ" - Пьячевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов И.О. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, стоимость телеграмм в размере *** рублей ***копеек, стоимость услуг АЭБ в размере *** рублей, стоимость юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что 06.10.2011 г. между ним и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства-автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, страховой полис N 4011МР0488, страховая сумм *** рублей. 13.09.2012 г. в 22 часа 35 минут в г. Коркино на ул. 9 января произошло ДТП, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате.

В судебное заседание истец Котов И.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Котова И.О. - Донцов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

2

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Лозинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу Котова И.О. страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей. Взыскал с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить как законное и необоснованное. Указывает на то, что при обращении Котова И.О. за выплатой страхового возмещения ему было предложено представить автомобиль для трасологического обследования в связи с наличием сомнений о произошедшем ДТП и объеме причиненных повреждений, однако истец от данной обязанности уклонился. ОАО "СОГАЗ" самостоятельно заказало исследование на предмет подтверждения факта ДТП по имеющимся фотоматериалам, данное заключение о несоответствии повреждений было предъявлено суду при рассмотрении. Страховая компания обратилась в полицию, по факту мошеннических действий Котова И.О. Судом не приняты во внимание доводы ответчика, и не назначена по делу трасологическая экспертиза. Истец Котов И.О. в свою очередь не представил суду достоверных сведений об истинной причине отказа в страховой выплате.

Истец Котов И.О., представитель истца Донцов А.А., третье лицо Лозинский А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 г. между Котовым И.О. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 4011МР0488, по которому был застрахован автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, по рискам: "Автокаско" ("Ущерб", "Угон (Хищение)" (том 1 л.д. 13). В период действия вышеуказанного договора 13.09.2012 г. произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Собрав необходимые документы 18.09.2012 г. Котов И.О. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом N СГф/40-07-10-561 от 02.10.2012 г. предложила представить поврежденный автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, на осмотр для проведения трасологической экспертизы (том 1 л.д. 5). Письмом NСГф-40/07-10-10-660-1 от 14.11.2012 г. ОАО "СОГАЗ" сообщило Котову И.О. о том, что 14.11.2012 г. по факту ДТП была заказана трасологическая экспертиза (том 1 л.д. 6-7). В связи с тем, что в заключении специалиста N 74/12 от 30.11.2012 г. выполненном Научно-образовательным центром "Экспертные технологии", на основании приложенных к заявлению документов, было указано на несоответствие повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП произошедшего 13.09.2012 г. том 1 (л.д. 39-48), Котову И.О. было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N 03.10.01 от 03.10.2011 г., выполненному ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, без учета амортизационного износа, составляет *** рублей (том 1 л.д. 17-30). Стоимость услуг по проведению оценки - *** рублей.

4

18.01.2013 г. Котов И.О. обратился в ОАО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек на основании заключения N 03.10.01 от 03.10.2011 г., выполненного ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", (том 1 л.д. 8). Письмом N CP-1416 от 27.03.2013 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 56).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании с ответчика ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения на основании ст. 929 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 13.09.2012 г. в период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю истца был причинен ущерб в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" о том, что истец уклонился от обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр для трасологического обследования в виду наличия сомнений о произошедшем ДТП и объеме причиненных повреждений, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при которых страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения (ст. ст. 961 п. 2, 963, 964 ГК РФ). Непредставление страхователем транспортного средства для осмотра экспертами страховщика после возникновения страхового события в качестве самостоятельного основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения законом не предусмотрено, в связи с чем у ОАО "СОГАЗ" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения Котову И.О.

Несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также на то, что по делу не назначена трасологическая экспертиза.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" заявил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, указав, что в суде первой инстанции ОАО "СОГАЗ" необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" выразил свое несогласие с относимостью заявленных истцом повреждений, учитывая, что установление противоречий относительно заявленных повреждений

5

автомобиля *** государственный регистрационный знак ***к заявленному ДТП от 13.09.2012 г. является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, при этом необходимы специальные познания в области науки, техники и ремесла для определения относимости имеющихся повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после данного ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2013 г. по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" (том 1 л.д. 4-9).

Из заключения судебной экспертизы N 12.11.04 от 12.11.2013 г., выполненного ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", следует, что заявленные истцом повреждения являются парными - возникли в результате взаимодействия автомобилей Мазда 3 государственный регистрационный знак ***и *** государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшего 13.09.2012 г. и указанных в административном материале. К данному выводу эксперт пришел исходя из расположения, формы и механизма образования повреждении передней части автомобиля *** государственный регистрационный знак ***(передний бампер, решетка радиатора, капот) и правой боковой части автомобиля *** государственный регистрационный знак ***(переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь) (том 2 л.д. 13-54).

Парность следов и повреждений установлена в том числе с использованием масштабного совмещения фотоснимков (см. Фото 11 - 16.), при использовании программы "Photoshop". При этом установлен механизм взаимодействия данных автомобилей: первоначальное взаимодействие осуществлялось средней частью переднего бампера автомобиля *** государственный регистрационный знак: *** с передней правой дверью и передним правым крылом автомобиля *** государственный регистрационный знак ***в указанный момент угол между продольными осями автомобилей составлял около 90 градусов.

Учитывая изложенное выше, эксперт сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.09.2012 г. на пересечении ул. 9 января и автодороги Южной в г. Коркино Челябинской области.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный

6

регистрационный знак ***от повреждений полученных в результате ДТП 13.09.2012 г. без учета износа составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос об уточнении имеющего существенное значение для дела обстоятельства об относимости перечисленных в представленном истцом заключении повреждений транспортного средства к заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2012 г., на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен не был, вышеуказанное дополнительное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение судебного эксперта N 12.11.04 от 12.11.2013г. принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения, выполнено экспертом-оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, при этом экспертом были исследованы все данные административного материала по обстоятельствам ДТП от 13.09.2012 г., фотоматериалы в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения.

При этом, судебная коллегия отвергает в качестве доказательства не наступления страхового случая представленное ответчиком заключение специалиста N 74/12 от 30.11.2012 г., выполненное Научно-образовательным

7

центром "Экспертные технологии", поскольку при его составлении учитывались лишь повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, а исследование повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак ***не производилось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, ущерб от которых заявлен истцом к возмещению в рамках настоящего иска, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.09.2012 г., в связи с чем у ОАО "СОГАЗ" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебная коллегия находит правильными. Указанные выводы суда соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласуются с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 г. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив, что страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, что в нарушение ст. 309 ГК РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Котов И.О. обращался в ОАО "СОГАЗ" с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, но данные требования в добровольном порядке не были выполнены, то с ОАО "СОГАЗ" в пользу Котова И.О. подлежит взысканию штраф за

8

несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. 1 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: у~" / ,