Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-9113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Закировой СЛ., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года по иску Лыкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыков СВ. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование указал, что 14 января 2012 года по вине водителя Юсуповой Л.Р., управлявшей автомобилем ***, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " ***". Страховая компания ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность водителя Юсуповой Л.Р., не произвела страховую выплату, сославшись на то, что автомобиль истца не был предоставлен на осмотр страховой компании. Лыков СВ. обратился к независимому оценщику, который определил размер материального ущерба *** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Лыков СВ., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Юсупова Л.Р. в судебном заседании участия не приняли.

2

Представитель истца Лыкова СВ. - Рынков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил требования Лыкова СВ., взыскав в его пользу с ООО "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, стоимость восстановительного ремонта *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя *** рублей 50 копеек, в возмещение судебных издержек *** рубля 80 копеек.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета *** рубль 11 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что заявление на выплату страхового возмещения от Лыкова СВ. по факту ДТП, произошедшего 14 января 2012 года, поступило 20 июля 2012 года. Уведомление о дате и месте осмотра не содержит необходимых реквизитов, а именно конкретных данных отправителя, номер договора страхования, сведений о произошедшем страховом событии. Повреждённый автомобиль истец в нарушение п.45 Правил ОСАГО на осмотр не предоставил. Все обнаруженные специалистом ООО "Южно-уральский дом оценки" на транспортном средстве дефекты включены в затраты без выделения на обусловленные и не обусловленные страховым случаем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Лыкова СВ. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 12 сентября 2013 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО КБ "Экспертиза собственности" Казанцеву СВ.

В соответствии с заключением эксперта N09.12.02 от 09 декабря 2013 года с технической точки зрения совокупность повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО "Южно-Уральский Дом Оценки" от 13 февраля 2012 года транспортного средства " ***",

3

государственный регистрационный знак ***, а также письменные объяснения участников ДТП Юсуповой Л.Р. и Лыкова СВ. от 15 января 2012 года, данные ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 января 2012 года.

Определением судьи Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 года производство по делу возобновлено.

От истца Лыкова СВ. в суд апелляционной инстанции поступило заявление с ходатайством о принятии его отказа его от иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в полном объёме, и прекращении производства по делу. В письменном заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, истец указал, что отказа его от иска является добровольным и осознанным, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ в виде недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ему понятны и соответствуют его намерениям.

Истец Лыков СВ., третье лицо Юсупова Л.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В переданной в суд телефонограмме истец просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом мнения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Колмогорцевой Л.Г., полагавшей необходимым рассмотреть дело по существу с принятием по нему решения, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

7

4

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказаться от своих требований в полном объёме. Каких-либо сведений о том, что отказ истца от иска нарушит права и законные интересы других лиц, в том числе права ответчика ООО "Росгосстрах", не имеется.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу Лыкову СВ. понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ Лыкова СВ. от иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда подлежит принятию судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу -прекращению в полном объёме, поскольку указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" просила взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из письма директора ООО КБ "Экспертиза собственности" N204 от 09 декабря 2013 года экспертиза в размере *** рублей оплачена ООО "Росгосстрах" 26 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы *** рублей, поскольку указанные издержки понесены ООО "Росгосстрах" в связи с ведением дела, однако истец отказался от иска, и такой отказ подлежит принятию судебной коллегией, с прекращением производства по делу.

5

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Лыкова С.В. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Лыкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Лыкова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: