Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 11-9277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Сердюковой С.С, Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июня 2013 года по иску Николаева С.А. к Закрытому акционерному страховому общества "ЭРГО-Русь" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь" - Луговских Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Николаева С.А. - Евстифеевой A.M., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому общества "ЭРГО-Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО-Русь") о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения *** рублей, в возмещение расходов на разборку автомобиля для проведения осмотра *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации судебных расходов.

В обоснование указал, что в период действия заключённого с ответчиком договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " ***" были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку сумма страхового возмещения страховщиком не выплачена, истец полагал, что ответчиком не соблюдены установленные договором сроки рассмотрения обращения страхователя, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя и с

i

2

ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Николаев С.А., его представитель - Рычкова A.M. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" Луговский Я.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в судебном заседании участия не принял.

Суд принял решение, которым исковые требования Николаева С.А. удовлетворил частично, взыскал с ЗАСО "ЭРГО-Русь" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения *** рублей, компенсацию расходов на разборку автомобиля *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рубля, компенсацию судебных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО-Русь" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Николаева С.А., ссылаясь на то, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего 17 октября 2012 года ДТП, что подтверждено заключением НОЦ "Экспертные технологии". Кроме того, указанные истцом механические повреждения автомобиля возникли в результате технической неисправности элементов ДВС, что не является страховым случаем по договору добровольного страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

3

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между ЗАСО "ЭРГО-Русь" и Николаевым С.А. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства ***, VIN ***, принадлежащего Николаеву С.А., на срок с 25 июня 2012 года по 24 июня 2013 года, со страховой суммой *** *** рублей по риску Автокаско (Хищение + Ущерб), выгодоприобретателем по которому является по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств страхователя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в остальных случаях -страхователь Николаев С.А. Страховая премия сторонами определена в размере *** рублей и оплачена истцом.

В соответствии с п.п.4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых решением Правления ЗАСО "ЭРГО-Русь" от 29 октября 2010 года, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страховое событие (риск), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) в пределах определённой в договоре страховой суммы.

23 октября 2012 года Николаев С.А. обратился в ЗАСО "ЭРГО-Русь" с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что 17 октября 2012 года в 12 часов 10 минут на Троицком тракте, 72Б в г.Челябинске водитель Николаев С.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на предмет (металлический), в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения.

Страховая компания письмом от 14 ноября 2012 года уведомила истца о том, что в связи с рассмотрением дела и проведением дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств причинения ущерба автомобилю, срок принятия решения по признанию события страховым случаем увеличивается, но не более чем на 60 рабочих дней.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт ***, государственный регистрационный знак ***, истец 26 ноября 2012 года обратился к независимому оценщику в ООО АКЦ "Практика", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (с учётом ремонта ДВС) составила *** рублей, с учётом замены ЛВС в сборе - *** рублей.

Письмом N912-12 от 13 декабря 2012 года ЗАСО "ЭРГО-Русь" отказало Николаеву С.А. в выплате страхового возмещения по причине того,

4

что механизм повреждений автомобиля не соответствует заявленному событию.

Николаев С.А. не согласившись с мотивами отказа в выплате страхового возмещения, обратился в суд.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО-Русь" в обоснование отзыва на исковое заявление представил в материалы дела заключение специалиста Научно-образовательного центра "Экспертные технологии ЮУрГУ" Беляева А.Л., согласно которому характер повреждения на поддоне картера двигателя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП от 17 октября 2012 года - наезду на металлический предмет. Металлический предмет с размером ударной поверхности 22x9 мм при движении автомобиля со скоростью 90 км/ч не мог проникнуть в труднодоступное место среди деталей подвески без образования следов на раме (передней балке) подвески и на стабилизаторе. След повреждения на поддоне картера двигателя автомобиля *** образован от направленного воздействия твердого объекта при других обстоятельствах и в другое время.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ЗАСО "ЭРГО-Русь" для выяснения вопроса о том, соответствуют ли повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, заявленным обстоятельствам ДТП, а также для выяснения вопроса могло ли образоваться заявленное истцом повреждение автомобиля при движении по дороге со скоростью 90 км/ч или более 160 км/ч, назначена экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению эксперта NСЭ-453.05/13, выполненного ООО "Центр Независимых Экспертиз", сделать вывод в категорической форме о соответствии повреждений на автомобиле *** обстоятельствам ДТП от 17 октября 2012 года не представилось возможным, поскольку вышеуказанный автомобиль на осмотр не представлен в повреждённом состоянии, а представлены только фотоматериалы в электронном виде отображающие повреждения ***. Кроме того невозможно было провести идентификационное сравнительное исследование между повреждёнными элементами автомобиля с препятствием (металлические предметом), отмеченным в административном материале на месте происшествия.

В ходе судебного заседания 26 июня 2013 года в суде первой инстанции опрошен эксперт ООО "Центр Независимых Экспертиз" Попов СВ., который пояснил, что причиной обрыва цепи масляного насоса мог

5

послужить некачественный ремонт, эксплуатация автомобиля, но не ДТП от 17 октября 2012 года, а также по общим признакам имело место несоответствие повреждений поддона ДВС наезду на металлический предмет.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объёме в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения ввиду того, что факт ДТП сторонами не оспаривался, подтверждён материалами административного производства.

Ввиду того, что обстоятельна по делу в должном объёме не были установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением судебной коллегии от 23 сентября 2013 года по ходатайству ответчика ЗАСО "ЭРГО-Русь" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра "Экспертные технологии ЮУРГУ" Шауфлеру А.Д.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N93/13 от 18 ноября 2013 года, двигатель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения деталей шатунно-поршневой группы и блока цилиндров (задиры на поршнях и блоке, задиры и перегрев шеек на коленчатом валу, разрушение коренных вкладышей и упорных полуколец, разрушение (рассоединение) цепи привода масляного насоса с повреждением (хрупким разрушением крышки блока задней), пробой поддона ДВС (механическое повреждение посторонним предметом). Основной причиной возникновения неисправностей послужило отсутствие подачи смазки в зоны трения подвижных деталей (поршней и цилиндров), подшипников скольжения. Отсутствие подачи смазки в зоны трения произошло из-за разрушения (рассоединения) цепи привода масляного насоса. Повреждения внутренних деталей двигателя являются следствием разрушения привода масляного насоса (разрушение цепи привода) и с пробоиной на масляном поддоне никак не связано.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Научно-образовательного центра "Экспертные технологии ЮУРГУ", эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное

6

описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное экспертное заключение принято судебной коллегией как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ущерб от которых заявлен истцом к возмещению в рамках настоящего иска, в действительности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 октября 2012 года, данные технические повреждения были получены при иных, неустановленных обстоятельствах, которые скрыты самим истцом, в связи с чем невозможно установить факт наступления страхового случая по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования от 25 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, о наступлении страхового случая нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела, поскольку механизм повреждений автомобиля не соответствует заявленному истцом событию.

Вывод суда о том, что факт ДТП сторонами не оспаривался, подтверждён материалами административного производства, также не соответствует действительности, поскольку как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца оспаривались ЗАСО "ЭРГО-Русь". Обстоятельства ДТП от 17 октября 2012 года устанавливались сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску на основании объяснений Николаева С.А., данных им через три дня после происшествия 20 октября 2012 года. Данные обстоятельства какими-либо иными допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.

У суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Николаева С.А., поскольку риск повреждений транспортного средства в результате технической неисправности его элементов не был предусмотрен договором страхования в качестве страхового случая, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п.2 ст.328 ГПК РФ полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева С.А. к ЗАСО "ЭРГО-Русь" по вышеизложенным основаниям.

7

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО-Русь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила взыскать с истца понесённые расходы при проведение экспертиз в общей сумме *** рублей, поскольку ЗАСО "ЭРГО-Русь" произведена оплата стоимости судебной экспертизы в ООО "Центр Независимых Экспертиз" в размере *** рублей, и стоимости судебной экспертизы в Научно-образовательного центра "Экспертные технологии ЮУРГУ" в размере *** рублей, что подтверждено представленными в дело доказательствами (сопроводительным письмом, плате 1жным поручением N3604 от 26 ноября 2013 года).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ст. 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам. При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату экспертиз в общей сумме *** рублей.

Кроме того, с учётом положений ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаева С.А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения *** рублей, расходов на разборку автомобиля для проведения осмотра *** рублей с Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь" отказать.

Взыскать с Николаева С.А. в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь" в возмещение расходов по оплате экспертиз *** рублей, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы *** рублей.