Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-12749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мелиховой О.В., Мелихова Ю.В. на определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2013 года об отказе в рассрочке, отсрочке исполнения решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2011г., приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2011г. с Мелиховой О.В. и Мелихова Ю.В. взыскано солидарно в пользу ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" сумма задолженности по договору займа от 25.08.2008г. в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,5 % годовых начисляемых на сумму основного долга с 18 апреля 2011г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки: квартиру площадью 68,3 кв.м. по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г.Еманжелинск, ул. ***посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой объекта - ***руб.

В части обращения взыскания на квартиру исполнение решения отсрочено на один год.

Мелихова О.В. и Мелихов Ю.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения денежного обязательства на 96 месяцев и отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру на 96 месяцев, ссылаясь на отсутствие денежных средств, и то, что квартира является единственным жильем супругов и двоих несовершеннолетних детей. Заявители так же просят приостановить сводное исполнительное производство на время рассмотрения заявления.

Мелихова О.В. и Мелихов Ю.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли. Их представитель Белогубова М.В. поддержала

требование.

Представитель взыскателя ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" Шарыпаева И.И. возражала против отсрочки и рассрочки исполнения решения, указывая,, что судом предоставлялась отстрочка на один год в части обращения взыскания на квартиру. В течение года Мелиховы для заключение мирового соглашения, либо с другими предложениями в ОАО "ЮУ КЖСИ" не обращались. Выплаты производились в недостаточном размере, практически для погашения текущих процентов. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта не имеется.

Судом по делу постановлено обжалуемое определение об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Мелихова О.В. и Мелихов Ю.В. просят определение суда первой инстанции отменить, их заявление удовлетворить. Полагают, что исполнение должниками решения суда, частичное погашение задолженности, действительность кредитного договора, уплата процентов по нему, свидетельствует о добросовестности заявителей и отсутствии ущерба у ОАО "ЮУ КЖСИ", являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения. Указывают, что суд не учел тяжелое материальное положение должников, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц,

2

участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела и заявления следует, что решение суда, вступившее в законную силу 15.08.2011г. года о взыскании долга должниками Мелиховой О.В. и Мелиховым Ю.В. не исполнено, задолженность перед кредитором не погашена.

Доводы Мелиховой О.В. и Мелихова Ю.В. о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичную оплату по договору займа, незначительный доход судом первой инстанции обоснованно признаны недостаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда. Платежи, произведенные заявителями после вступления в силу решения суда, не превышают размера ежемесячных платежей, установленных кредитным договором. Таким образом, решение суда о досрочном взыскании кредитной задолженности, по существу, должным образом не исполняется. При этом ссылка должников на уплату кредитору процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на остаток задолженности, не может служить основанием для освобождения должников от исполнения решения суда в установленный законом срок. В течение 1 года лет после вынесения решения, Мелихова О.В. и Мелихов Ю.В. требования исполнительного документа в части взыскания задолженности не исполнили. Доказательства того, что остаток задолженности крайне незначителен и его размер явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в суд не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по основному договору, обеспеченному ипотекой, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Мелиховым при вынесении решения судом была предоставлена максимальная отсрочка реализации заложенного имущества- один год.

Поскольку при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемой на кредитные средства квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, ответчики добровольно подписали договор на этих условиях, но кредит не оплачивали, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были правомерно не приняты во внимание доводы об отсутствии у ответчиков, имеющих детей, иного жилья, недостаточности средств.

3

Требования заявителей о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда сроком на 96 месяцев фактически свидетельствуют о нежелании исполнять решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая длительность неисполнения судебного решения, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, суд обоснованно отказал в предоставлении Мелиховым отсрочки и рассрочки исполнения решения, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда нарушает права взыскателя и противоречит задачам гражданского судопроизводства, закрепленным ст. 2 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на неправильное толкование судом первой инстанции положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Конституции Российской Федерации по мнению судебной коллегия является необоснованной.

Доводы частной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в определении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Мелиховой О.В., Мелихова Ю.В.- без удовлетворения.

4