Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 11-9405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нафигиной Ф.И., Тухватуллиной С.М. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года, принятое по иску Нафигиной Ф.И., Тухватуллиной С.М. к Хасановой Г.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об уточнении границ земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Нафигиной Ф.И., Тухватуллиной СМ., представителя истцов Фаизова И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Хасановой Г.Х., ее представителей Хасанова Р.Ф., Василевич В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафигина Ф.И., Тухватуллина СМ. обратились в суд с иском к Хасановой Г.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра) об уточнении границы земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. ***, ул. ***, д. 65, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому Нафигиной Ф.И., Тухватуллиной СМ. в соответствии со следующими координатами: точка HI ( *** ***), точка Н2 ( ***, ***), точка НЗ ( ***, ***), точка Н4 ( *** ***), точка HI ( ***, ***), обязании Управление Росреестра осуществить действия по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости - в характеристики (границы) земельного участка с кадастровым номером ***, посредством уточнения координат границ земельного

2

участка: точка HI ( ***, ***), точка Н2 ( ***, ***), точка НЗ ( ***, ***), точка Н4 ( *** ***), точка HI ( ***, ***), обязании Управление Росреестра осуществить действия по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости - в характеристики (границы) земельного участка с кадастровым номером ***, посредством уточнения границы земельного участка в части по точкам: НЗ ( ***, ***, Н4 ( ***, ***), обязании Хасанову Г.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2800 кв.м. по указанному адресу путем восстановления ранее существующих границ земельного участка, смещения забора между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** по отрезку с координатами НЗ ( *** ***) и Н4 ( *** ***) (л.д.5-11т.1).

В обоснование иска указали, что являются собственниками по

Уг доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** каждый, площадь земельного участка составляет 2467 кв.м. В период с 1964 по 2011 год указанный участок принадлежал Тухватуллиной ГГ., после смерти которой они оформили свои наследственные права, в 2008-2009 годах Хасанова Г.Х. соседка из дома N61 по ул. *** в д. *** заменила забор, в результате чего самовольно захватила часть принадлежащего им земельного участка. Ранее граница между земельными участками проходила по прямой линии, в настоящее время получился излом, увеличивающий площадь участка принадлежащего Хасановой Г.Х. и уменьшающий участок, принадлежащий им. В 2013 году в целях уточнения местоположения границ земельного участка истцы провели межевание земельного участка, по результатам которого согласно заключению кадастрового инженера Ю.Д.Ж. выявлено наложение на ранее отмежеванный земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. ***, ул. ***, д. 61. Согласно выписке о земельном участке с кадастровым номером *** размеры и площадь совпадают, а координаты смещены на юго-запад на 1,5 м., в связи с чем, накладываемая площадь не соответствует фактическому наложению.

В суде первой инстанции истцы Нафигина Ф.И., Тухватуллина СМ. и их представитель по доверенности Фаизов И.С исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хасанова Г.Х. в суде первой инстанции иск не признала, указала, что границы установлены с момента, когда она начала проживать по указанному адресу. Ранее указанные земельные участки разделял забор из сетки рабицы, в 2012 году истцы установили капитальный забор из профнастила, в случае удовлетворения иска площадь ее земельного участка

3

изменится.

В суде первой инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Челябинской области Порсева Г.С. разрешение исковых требований об установлении смежной границы оставила на усмотрение суда, указала, что отсутствуют основания для изменения границ указанных земельных участков, так как в ходе осмотра было установлено, что площадь земельного участка истцов по документам составляет 2467 кв.м., по межевому плану, выполненному кадастровым инженером 2800 кв.м., тогда как фактически занимаемая площадь земельного участка превышает 3300 кв.м. Межевание земельного участка ответчика Хасановой Г.Х. проведено по фактически существующим границам, в случае удовлетворения иска границы её земельного участка уменьшатся.

В суд первой инстанции представитель третьего лица администрации МО "Саринское сельское поселение" при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер Ю.Д.Ж. в суде первой инстанции указал, что в результате межевания указанных земельных участков было установлено смещение координат земельного участка по адресу: ул. *** д. 61.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы Нафигина Ф.И., Тухватуллина СМ. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание составление межевого дела по сфальсифицированным документам с самозахватом части их земельного участка, поскольку разрешение на межевание давалось их бабушкой, которая с 2009 года проживала в г. Челябинске и была инвалидом 1 группы, ее подпись была подделана и паспортные данные не соответствовали фактическим паспортным данным. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям кадастрового инженера Ю.Д.Ж. Судом им не были разъяснены права на ознакомление с материалами дела, снятие копий, не были представлены материалы дела для ознакомления, в связи с чем, они не могли реализовать права на защиту. Судом неверно истрактованы их показания, поскольку захват земли произошел при жизни их бабушки, ответчик установила сетку ограждения, забор по данной сетке был установлен ими позже после вступления в права наследования, самозахват земли произошел при установлении ответчиком забора (т. 1 л.д. 159-161).

В суд апелляционной инстанции явились истцы Нафигина Ф.И.,

Тухватуллина СМ., представитель истцов Фаизов И.С, ответчик Хасанова Г.Х., представители ответчика Хасанов Р.Ф., Василевич В.В.

Представители ответчика Управления Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, третьего лица МО "Саринское сельское поселение", третье лицо Юсупов Д.Ж. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о смещении забора между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2011 года, выданного исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа истцам Нафигиной Ф.И. и Тухватуллиной СМ. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу Челябинская область, Кунашакский район, д. *** ул. *** д. 65, площадью 2467 кв.м., кадастровый номер ***. Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2011 года( л.д.18-19 т.1).

Границы земельного участка по адресу д. *** ул. *** д. 65 Кунашакского районе не установлены.

Согласно договору дарения от 21 января 2011 года ответчик Хасанова Г.Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу Челябинская область, Кунашакский район, д. *** ул. ***, д.61 с кадастровым номером ***, площадь участка 3722 кв.м., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2012 года N74-74-13/046/2011-200 (т. 1 л.д.84).

Границы указанного земельного участка установлены, что подтверждается кадастровой выпиской от 14.02.2013 года N7400/101/13-77620, межевым планом от 06.11.2009 года ( т. 1 л.д.42-43, 86-96).

5 /в? В?

Земельные участки по адресу д. *** ул. *** д. 61 и д. *** ул. *** д. 65 Кунашакского района являются смежными.

14 марта 2013 года истцы Нафигина Ф.И. и Тухватуллина СМ. обратились к кадастровому инженеру Ю.Д.Ж ... о подготовке межевого плана земельного участка, в целях уточнения местоположения границ земельного участка и площади земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Смежная граница между вышеуказанными земельными участками не была согласована ответчиком Хасановой Г.Х. в связи с несогласием с предложенными границами земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Ю.Д.Ж. следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу д. *** ул. *** д. 65, выявлено, что общая площадь по размерам границ составляет 2800 кв.м., а по плану, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кунашакского района, площадь составляет 2467 кв.м. Так же выявлено наложение на ранее отмежеванный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу д. *** ул. ***, д.61, принадлежащий на праве собственности Хасановой Г.Х. Согласно выписке о земельном участке размеры и площадь земельного участка совпадают, а координаты смещены на юго-запад на 1,5 м, в связи с чем накладываемая площадь не соответствует фактическому наложению ( т. 1 л.д.29).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что фактическая площадь земельного участка истцов превышает площадь участка, указанной в правоустанавливающих документов, также исходил из того, что забор из металлического профнастила установлен по ранее существующему забору из сетки рабицы, который принадлежал ответчику Хасановой Г.Х., при этом смежная граница всегда имела небольшой излом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушении прав истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

6

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В целях разрешения спора об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013г. назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы N3324-2013-10-Ст от 01 ноября 2013г., выполненному экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С., местоположение фактической смежной границы между земельными участками N 65 и 61 по ул. ***, д. ***, Кунашакского района Челябинской области не соответствует границам, установленным в Государственном кадастре недвижимости. Экспертом также установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** проходит со стороны участка с кадастровым номером *** по ограждению из профилированного стального настила, а со стороны участка с кадастровым номером *** - по ограждению из сетки-рабицы, при этом между указанными ограждениями

имеется расстояние; с северо-западной стороны граница проходит по общему ограждению из сетки -рабицы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность содержащихся в экспертизе выводов, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, эксперт ответила на поставленные судом вопросы, и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, что позволило эксперту сделать вывод о несоответствии местоположения фактической смежной границы между земельными участками N 65 и 61 по ул. ***, д. ***, Кунашакского района Челябинской области, границам, установленным в Государственном кадастре недвижимости.

Истцами в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства, а именно, межевой план, выполненный 23 сентября 2013г. кадастровым инженером Клековкиной Н.Д., согласно которому координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** определены в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, при этом кадастровый инженер составил заключение, согласно которому местоположение границ земельного участка определено в соответствии с учетом фактически занимаемых границ и с учетом границ смежных земельных участков; выявлено несоответствие границы в юго-западной части участка; забор ограничивающий участок по ул. ***, д. 61 находится на территории участка, расположенного по ул. ***, д. 65. В точке 4 расстояние между границей по сведениям ГКН и фактически расположенным ограждениям участка составляет 0,9м, т.5-1,3 м, т.6 - 1,2 м, т.Н1 - 0,9м., полагает необходимым установить ограждение в соответствии со сведениями, имеющимися в ГКН ( л.д. 1-19 т.2).

В суде апелляционной инстанции, истцы Нафигина Ф.И., Тухватуллина СМ. по результатам проведения межевания земельного участка кадастровым инженером Клековкиной Н.Д., настаивали на требованиях об отмене решения суда в части отказа в смещении забора ответчика, при этом не настаивали на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении границ их земельного участки и внесении изменений в ГКН относительно границ земельных участков, поскольку согласились с границей ответчика, установленной в ГКН.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь выводами эксперта, считает, что исковые требования подлежат

8

удовлетворению в части переноса забора из металлической сетки-рабицы, установленного на территории земельного участка, принадлежащего истцам, согласно границе, установленной в Государственном кадастре недвижимости, обязав Хасанову Г.Х. установить забор по определенной границе этих земельных участков по точкам 14 ( ***; ***); 15 ( ***; ***); 16 ( ***; ***); 17 ( ***; ***); 18 ( ***; ***) ( л.д.42-43 т.1 - кадастровая выписка о земельном участке).

Утверждения ответчика Хасановой Г.Х. о том, что забор, разделяющий участки сторон изначально был установлен из жердей и был заменен на сетку-рабицу в 1992г., при этом межевание, принадлежащего ей земельного участка проведено в 2009г. по фактическим границам, в связи с чем она не смещала забор в сторону участка истцов, не свидетельствуют о правильности местоположения смежной границы по забору из сетки-рабицы, так как местоположение забора не соответствует границе, согласованной смежными землепользователями и установленной в Государственном кадастре недвижимости, кроме того, согласно технической инвентаризации жилого дома Хасановой Г.Х. по состоянию на 06.06.2005г. смежная граница проходила по стене бани и навеса, расположенных на земельном участке ответчика, в то время как расстояние от забора до бани ответчика в настоящее время составляет 2,30 м.

На основании изложенного решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о смещении забора, по делу надлежит принять новое решение в отмененной части о переносе забора.

В связи с тем, что решение суда отменено в части, с ответчика в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела по уплате госпошлины в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о смещении забора между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***.

Принять в отменной части новое решение, которым:

Обязать Хасанову Г.Х. перенести забор из

9

металлической сетки-рабицы, установленный по границе смежных земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** , расположенных по адресу: между земельными участками NN 61 и 65 по ул. ***, д. *** Кунашакского района Челябинской области согласно границе, установленной в Государственном кадастре недвижимости, установив забор по установленной границе этих земельных участков по точкам 14 ( ***;

***); 15 ( ***; ***); 16 ( ***;

Y 2315173,16); 17 ( ***; ***); 18 ( ***; ***).

Взыскать с Хасановой Гульширы Хасановны в пользу Нафигиной Ф.И. расходы по оплате госпошлины 200 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Нафигиной Ф.И., Тухватуллиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи