Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-9762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2013 года по иску Шастова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шастова А.И. - Новокрещеновой А.С. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шастов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 16 апреля 2012 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" был заключен договор страхования автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***. В период времени с 23 часов 08 ноября 2012 года до 08 часов 09 ноября 2012 года произошло страховое событие, автомобиль был поврежден неустановленным лицом. Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** рублей 20 копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился в Общество с ограниченной ответственностью "ВэллКонт" для производства независимой оценки. Согласно заключению N 0795.13/12-12, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью "ВэллКонт" 13 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ***

2

***", государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 190 330 рублей. После предъявления исковых требований ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей 80 копеек. С учетом уточнений, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной в его пользу суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, по оплате оценки - *** рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец Шастов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новокрещенова А.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" Рябчиков В.Б. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил решение, которым иск Шастова А.И. удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, по оплате оценки - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд Шастову А.И. отказал. Также, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указано, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2012 года не установлена причинно-следственная связь между повреждением стекла передней левой двери и повреждением интерьера салона транспортного средства, а также не зафиксировано проникновение в салон постороннего лица, в связи с чем, указанные повреждения не могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате боя стекла автомобиля неустановленным лицом. Полагает, что выплатив добровольно страховое возмещение в размере *** рубля, страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Считает необоснованным взыскание со страховщика штрафа, поскольку нормы

3

Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым договором страхования, неприменимы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шастов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2012 года в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта" от 27 июля 2011 года, между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки " ***", государственный

for

4

регистрационный знак ***, по рискам "хищение", "ущерб", на срок с 16 апреля 2012 года по 15 апреля 2013 года, со страховой суммой *** рублей. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис N 005-055-000752 от 16 апреля 2012 года (л.д. 7).

Страховая премия в размере *** рублей уплачена истцом 16 апреля 2012 года, что подтверждается квитанцией N 002908 (л.д. 8).

Автомобиль марки " ***", государственный регистрационный знак *** принадлежит Шастову А.И. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 74 ХН N 709418, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области 04 апреля 2012 года (л.д. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 4.2.2., 4.4.2.2.6 Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков от 27 июля 2011 года, к страховому случаю по риску "ущерб" относится повреждение застрахованного транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

В период времени с 23 часов 08 ноября 2012 года до 08 часов 09 ноября 2012 года неустановленное лицо, находясь у дома N 19 по ул. Жигулеская в Металлургическом районе г. Челябинска, повредило автомобиль марки " ***", государственный регистрационный знак ***.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2012 года, письменными объяснением Шастова А.И., протоколом осмотра места происшествия от 12

5

ноября 2012 года (л.д. 209, 212, 213).

Признав данный случай страховым, Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" выплатило Шастову А.И. страховое возмещение в размере *** рублей 20 копеек, что подтверждается актом о страховом случае N У-005-013525/12/1, платежным поручением N 1250 от 18 декабря 2012 года (л.д. 57, 58).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 31 января 2013 года Шастов А.И. направил в Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" претензию о выплате страхового возмещения в размере *** рубля 80 копеек, в соответствии с заключением N 0795.13/12-12, выполненным специалистами Общества с ограниченной ответственностью "ВэллКонт" 13 декабря 2012 года (л.д. 41, 12-39).

В досудебном порядке данные требования истца Обществом с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" определением суда от 29 марта 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 78-79).

Согласно заключению N 229-04-13 судебных экспертов Ардышева Д.С., Сперникова М.А. от 31 мая 2013 года детали интерьера салона автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, которые могли быть повреждены в результате боя стекла передней левой двери транспортного средства от осколков стекла без проникновения внутрь салона третьего лица и предмета, использовавшегося в качестве орудия для боя стекла: стекло двери передней левой, дверь передняя левая, направляющая стекла двери передней левой,

6

модуль подушки безопасности (л.д. 84-102).

18 июня 2013 года ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере *** рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 856 (л.д. 111).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период действия договора страхования N 005-055-000752 от 16 апреля 2012 года наступил страховой случай, в результате причинения неустановленным лицом застрахованному автомобилю марки " ***", государственный регистрационный знак *** механических повреждений.

Вместе с тем, определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все повреждения, указанные в заключении N 0795.13/12-12 Общества с ограниченной ответственностью "ВэллКонт" от 13 декабря 2012 года, были причинены в результате данного страхового события.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, относится установление факта повреждения застрахованного автомобиля в период действия договора страхования в результате события, подпадающего под признаки страхового случая, а также установление объема повреждений от заявленного истцом события, и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта от этих повреждений.

Из письменных объяснений Шастова А.И., содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что из его автомобиля ничего не похищено, замки не взломаны (л.д. 212)

В протоколе осмотра места происшествия от 12 ноября 2012 года указано, что на момент осмотра автомобиль марки " ***", государственный регистрационный знак *** имеет следующие повреждения: стекло левое переднее разбито, дверь передняя левая имеет скол лакокрасочного покрытия внутри салона, на торпеде имеются множественные царапины, на обшивке передней правой двери, панели ручки скорости коробки передач, панели приборов, рулевом колесе имеются царапины, сиденья (левое, правое) имеют повреждения ткани в виде разрыва волокон. Иных повреждений указанный автомобиль не имеет, замки не взломаны, из автомашины ничего не похищено (л.д. 213).

7

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2012 года вышеуказанные повреждения не повлекли утрату функциональных свойств автомобиля и не препятствуют его использованию по назначению (л.д. 209).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При рассмотрении дела имеющий существенное значение для разрешения спора вопрос о том, все ли заявленные повреждения застрахованного автомобиля были причинены именно в результате боя стекла передней левой двери транспортного средства от осколков стекла без проникновения внутрь салона третьего лица и предмета, использовавшегося в качестве орудия для боя стекла, а также о стоимости восстановительного ремонта повреждений соответствующих обстоятельствам заявленного истцом события, судом первой инстанции разрешен не был. Поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные познания в области автотехники, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 580-09-13 от 09 декабря 2013 года поврежденные детали: стекло двери передней левой, дверь передняя левая, направляющая стекла двери передней левой, модуль подушки безопасности водителя автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак *** могли образоваться в результате события от 08 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от тех повреждений, которые могли образоваться в результате данного события, при заявленных истцом обстоятельствах, без учета износа составляет *** рублей (л.д. 175-185).

Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ. Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов экспертов у судебной коллегии не вызвали.

8

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное заключение принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия руководствуется указанным заключением.

Таким образом, с учетом выплаченной в пользу истца суммы, с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" в пользу Шастова А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей ( *** рублей - *** рублей 20 копеек - *** рублей 80 копеек).

В связи с удовлетворением требований потребителя в указанной сумме, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рубля ( *** рубля х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям, основанным на договоре добровольного имущественного страхования нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей

9

применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, с учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному имущественному страхованию, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению сумма расходов по оценке ущерба, которая должна быть снижена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с *** рублей до *** рублей 05 копеек.

Соответственно, судебная коллегия считает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с *** рублей 18 копеек до *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2013 года в части взыскания в Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" в пользу Шастова А.И. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - *** рублей 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

10

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: