Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-10401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июля 2013 года по иску Партолина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Партолин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере *** рубля 57 копеек.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Т.А.В.., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО с лимитом ответственности в *** рублей, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рубля 83 копейки. На проведение независимой оценки истцом понесены расходы в размере *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причинённый истцу ущерб в размере *** рублей 43 копейки. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недополученное страховое возмещение в искомом размере и возместить судебные расходы, в том числе на отправление телеграмм *** рублей 75 копеек, на услуги представителя *** рублей, на оформление нотариальной доверенности *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины *** рублей.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Партолин А.В. и его представитель Хованцев П.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принял.

Третье лицо Т.С.П ... с исковыми требованиями согласился, свою вину в ДТП признал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Партолина А.В., взыскав в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение *** рубля 57 копеек, возмещение судебных расходов *** рублей 55 копеек В удовлетворении остальной части исковых требований Партолину А.В. отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не имея специальных познаний необоснованно отверг заключение судебной экспертизы, вышел за рамки своих полномочий, не назначив ни дополнительную, ни повторную судебную экспертизу, самостоятельно определил, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно чЛ ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

3

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учётом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.ст.11-13 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2012 года в 17 часов на территории базы, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***, водитель Т.С.П.., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий на праве

4

собственности истца ***, государственный регистрационный знак ***, который продвинулся назад и столкнулся с препятствием в виде трубы ограждения пристроя к одному из расположенного на территории базы склада.

Гражданская ответственность Т.С.П ... на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО (полис ***) и ДСАГО (полис ***), лимит ответственности по договору ДСАГО составлял *** рублей.

После наступления страхового случая Партолин А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о наступившем 07.09.2012 года страховом событии. ООО "Росгосстрах" признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей 43 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Партолин А.В. обратился в ООО "Агентство оценки "Эскон", согласно заключению N ТС 90-12 которого величина затрат на восстановление аварийного автомобиля с учетом износа составляет *** рубля 83 копейки, утрата товарной стоимости определена в размере *** рубля 10 копеек, услуги оценщика - *** рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение.

При принятии решения суд также исходил из недостоверности выводов судебных экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка", которыми в ходе трассологической экспертизы повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, было дано заключение о том, что установленные в акте осмотра специалиста ООО "Агентство оценки "Эскон" с наибольшей долей вероятности не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 сентября 2012 года у дома *** в г. Челябинске.

Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции 09 июля 2013 года свидетель Б.А.В ... показал, что на территории базы, расположенной по ул. *** в г. Челябинске произошло ДТП. При этом описываемое свидетелем Б.А.В ... место ДТП и расположение автомобилей после ДТП отличается от места ДТП, зафиксированного на фотографиях и исследованного экспертом Ф.И.А. при проведении судебной экспертизы.

5

Иное место ДТП описал в судебном заседании и участник ДТП Т.С.П.

***

При этом и Т.С.П.., и Б.А.В ... указали в судебном заседании на то, что на фотографиях, сделанных экспертом при проведении судебной экспертизы, отражена территория базы, но не место ДТП. Данные лица также пояснили, что место ДТП, произошедшего 07 сентября 2012 года, отражено именно на фотографиях, представленных истцом на электронном носителе и распечатанных в материалах дела на л.д. 142-155.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 октября 2013 года представитель истца Хованцев П.С, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Мирзаханов Н.И. ходатайствовали о назначении экспертизы с целью установления соответствия установленным в акте осмотра специалиста ООО "Агентство оценки "Эскон" повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 сентября 2012 года у дома *** в г. Челябинске, а также установления стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа, размера утраты товарной стоимости от повреждений, причинённых в результате ДТП от 07 сентября 2012 года.

Определением судебной коллегии от 15 октября 2013 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка", поскольку в распоряжении экспертов при проведении судебной экспертизы не имелось точных данных о месте ДТП.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы N 1-1630-13 от 21 ноября 2013 года, выполненной экспертами ООО "Техническая экспертиза и оценка", повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, установленные в акте осмотра специалиста ООО "Агентство оценки "Эскон" не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 сентября 2012 года у дома *** в г. Челябинске. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также размер утраты товарной стоимости от повреждений, причинённых в результате ДТП от 07 сентября 2012 года, составляет 0,00 рублей (л.д. 222-281).

При исследовании предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе фотографий поврежденного автомобиля А.В., а также места ДТП, экспертами установлено, что максимальная деформация данного автомобиля расположена в верхней части правее

6

средней на бампере переднем в виде вдавливания пластика с образованием складки с направлением деформирующей силы спереди - назад. Исходя из рельефа складки пластика, можно предположить, что деформирующая сила следообразующего элемента приложена вдоль линии, отображенной на фото N 3 экспертного заключения, при этом наклон данной линии составляет примерно 60 градусов относительно опорной поверхности автомобиля. Наиболее выступающей частью сзади автомобиля *** является запасное колесо. При совмещении изображений передней части автомобиля *** и задней части автомобиля *** в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, касательная линия запасного колеса автомобиля *** в зоне деформации бампера переднего автомобиля *** имеет наклон примерно 20 градусов относительно опорной поверхности автомобиля, что не соответствует характеру деформации бампера переднего автомобиля ***. При данном совмещении автомобилей, остальные зоны первичной деформации, имеющиеся на автомобиле ***, не имеют контактных пар с автомобилем ***, а именно не соответствуют по высоте и глубине расположения: деформация капота, фара противотуманная, деформация государственного регистрационного знака, деформация поперечины передка. При анализе места ДТП было установлено, что фронтально расположенная стена кирпичного здания склада, ровная от угловой части до завершения ее отображения на фотографии, не имеет выступающих либо дополнительно расположенных возле нее конструктивных элементов. В ходе проведения замеров по определению расположения, указанного Партолиным А.В. столба, о который произошло столкновение его автомобиля, относительно капитального строения хозяйственного корпуса, установлено, что ни одна из установленных экспертом линейных величин на соответствует схеме места совершения административного правонарушения от 07 сентября 2012 года. В связи с этим судебным экспертом было отмерено расстояние, на котором, согласно указанных размеров на схеме, должен располагаться столб. Результаты замеров показали, что на расстоянии 26+/-0,5 м металлический столб отсутствует. Экспертом сделан вывод о том, что схема места совершения административного правонарушения от 07 сентября 2012 года не соответствует заявляемым истцом обстоятельствам ДТП. Для всестороннего исследования судебным экспертом проведено исследование контактно-следового воздействия между автомобилем истца и, указанным истцом, металлическим столбом пристроя хозяйственного корпуса. В ходе проведенного анализа устройства данного металлического столба и прилегающей территории, повреждений на автомобиле *** задняя часть, контактно-следового воздействия автомобиля и металлического столба эксперт пришел к выводу об отсутствии следов динамического скольжения в горизонтальной плоскости в месте деформации бампера заднего, что говорит о том, что форма следообразующего элемента, в зоне контакта с накладной бампера заднего

7

и выше ее, имеет узкую вертикально ориентированную грань, в зоне контакта под накладной бампера заднего - широкую грань. Иными словами форма следообразующего элемента переменная по высоте. При анализе деформации крышки багажника следообразующий элемент имеет вертикально ориентированную поверхность незначительного размера по ширине, с расположением следообразующей поверхностью на высоте от ~ 1 ООО мм и выше, о чем свидетельствует расположение следового контакта на крышке багажника с нижней границей, обозначенной пунктирной линией красного цвета на фото 35,36. Исходя из анализа устройства металлического столба и повреждений автомобиля *** следует, что контактно следовое воздействие не обладает признаками изоформизма, который обусловлен взаимообменом (перенос) следов с одного объекта на другой. Иными словами, форма следообразующего объекта, причинившая деформацию бамперу заднему, крышки багажника, отлична от формы исследуемого столба здания хозяйственного корпуса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное экспертное заключение подготовлено экспертами К.А.В. и Ф.И.А., имеющим высшее техническое образование, К.А.В. имеет экспертную специализацию - эксперт - трасолог, общий стаж экспертной деятельности 13 лет, а Ф.И.А ... - оценщик со стажем работы 9 лет.

Указанная судебная экспертиза соответствует требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным и принимается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

8

Исходя из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца при указанных им обстоятельствах ДТП от 07 сентября 2012 года не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть факт наличия страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах не подтвердился, то у страховой компании ООО "Росгосстрах" не возникло обязанности по выплате Партолину А.В. страхового возмещения.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, при отсутствии доказательств относимости повреждений ***, государственный регистрационный знак *** к указанному истцом ДТП от 07 сентября 2012 года, являются незаконными и необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следствие, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, возмещению не подлежат (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявление ООО "Техническая экспертиза и оценка" о распределении издержек по проведению дополнительной экспертизы в размере *** рублей (л.д. 226) подлежит удовлетворению за счет истца Партолина А.В., поскольку в его иске отказано полностью (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также с истца в пользу ответчика следует взыскать возмещение расходов последнего по оплате государственной пошлины в размере *** рублей при обращении с апелляционной жалобой (ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

9

В иске Партолина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 57 копеек отказать.

Взыскать с Партолина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с Партолина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" расходы за проведение судебной экспертизы *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: