Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 11-10485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Карасевой Е.Д. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года, принятое по иску Латыповой А.А.к Карасевой Е.Д. об установлении смежной границы земельного участка, об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Карасевой Е.Д.к Латыповой А.А.об установлении смежной границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Карасевой Е.Д., ее представителя Путинцевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Латыповой А.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова А.А. обратилась в суд к Карасевой Е.Д. с иском (с учетом уточнений) о понуждении произвести работы по оборудованию крыши нежилых зданий литеры А, А1, Г 2, ГЗ, расположенных по адресу: р.п. **** Саткинского района, ул. ****, системой водоотвода и системой снегозадержания; убрать с территории земельного участка, принадлежащего Латыповой А.А., печную трубу и газовую трубу; установить границу земельного участка с кадастровым номером 74:18:0403079:5, расположенного по адресу: Челябинская область Саткинский район, р.п. ****, ул. ****, согласно межевому плану, выполненному ООО НИИ "ЮжУралКадастр" по координатам: точка НЗ (координата X 606578.46, координата Y 1347662.96), точка Н4 (координата X 606578.67, координата У 1347655.55), точки Н 5 (координата X 606580.14, координата У 1347631.53).

В обоснование требований Латыпова А.А. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: р.п. **** Саткинского района Челябинской области, ул. ****. В 2007 - 2008 годах рядом с домом был построен магазин, принадлежащий ИП Карасевой Е.Д. В 2008 году ИП Карасевой Е.Д. был построен пристрой - котельная для

1

отопления магазина, который располагается на расстоянии 0,41 - 0,53 м от ее забора, что не соответствует нормам СНиП. Из помещений котельной наружу выходит печная и газовая трубы, которые выходят за пределы забора, разделяющего земельные участки. Из печной трубы идут искры. Зимой с крыши ответчика падает снег, в осенний и весенний сезоны льется вода с крыши постройки и магазина, которая попадает на территорию ее земельного участка, получается затопление (л.д.6-7, 96, 220 т.1, л.д.5 т.2)

Карасева Е.Д. предъявила встречный иск к Латыповой А.А., в котором просила (с учетом уточнений) установить границу между земельными участками по адресу: р.п. ****, ул. ****, и р.п. ****, ул. ****в соответствии с межевым планом, изготовленным ИП Х.Г.М. с координатами: точка HI (координата X 606579.37, координата У 1347634.13 ), точка Н2 (координата X 606579.10, координата У 1347649.72), точка НЗ (координата X 606578.76, координата У 1347655.96) (л.д.139, 222-225 т.1), ссылалась на необходимость установления смежной границы по фактическому землепользованию, при этом указала, что земельный участок Латыповой А.А. она не захватывала, так как забор, по котором проходит граница, установлен давно (л.д. 139,222-225 т.1)

Определением суда от 18 июня 2013 года по иску Латыповой А.А. в качестве соответчика привлечена А.Н.И. (л.д.253-254).

В суде первой инстанции Латыпова А.А., ее представитель Лейман Н.К. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; встречный иск не признали, ссылаясь на то, что нежилые здания, принадлежащие Карасевой Е.Д. - магазин и пристрой к нему расположены на земельном участке, целевое использование которого - для индивидуального жилищного строительства. Карасева Е.Д. не перевела земельный участок в категорию земель, предназначенных для размещения зданий, имеющих коммерческое назначение. Межевой план, выполненный Карасевой Е.Д., по которому она просит установить границу, выполнен для земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в то время как на данном участке расположено нежилое здание и пристрой к нему.

Ответчик Карасева Е.Д., ее представитель Путинцева Т.В. в суде первой инстанции иск не признали по тем основаниям, что граница должна быть установлена по существующему забору, затопления земельного участка, принадлежащего на праве собственности Латыповой А.А., не происходит, так как земельный участок Латыповой А.А. по уклону расположен выше, чем земельный участок, принадлежащий ей; труба от газового котла установлена в соответствии с технической документацией на установку газового котла, установка газового оборудования производилась по проекту; встречные исковые требования поддержала по основаниям,

2

изложенным в иске.

Ответчик А.Н.И. в суде первой инстанции участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.2 т.2).

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности N 4 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области при надлежащем извещении участие в суде первой инстанции не принимал (л.д.257 т.1).

Суд вынес решение, которым обязал Карасеву Е.Д. произвести оборудование крыши нежилого здания - магазина смешанных товаров общей площадью 305 кв.м., построек котельной (литер Г2), сарая, используемого в качестве хозпостройки (литер ГЗ), расположенных по адресу: р.п. **** Саткинского района, ул. ****в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу системами снегозадержания и водоотвода; также обязал Карасеву Е.Д. убрать со здания котельной (литер Г2), расположенной по адресу: р.п. **** Саткинского района, ул. ****, дымоход от печного отопления и трубу от газового котла в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Установил границу земельного участка, расположенного по адресу: р.п. **** Саткинского района, ул. ****по следующим координатам: точка НЗ (координата X 606578.67, координата Y 1347662.96), точка Н4 (координата X 606578.67, координата Y 1347655.55) точки Н 5 (координата X 606580.14, координата Y 1347631.53) в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером А.О.С. В удовлетворении встречных исковых требований Карасевой Е.Д. отказал. Взыскал с Карасевой Е.Д. в пользу Латыповой А.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме **** руб., оплате услуг представителя в размере **** руб., оплате госпошлины в сумме **** руб. Взыскал с Абзаловой Н.И. в пользу Латыповой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. Взыскал с Карасевой Е.Д. и А.Н.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб. с каждой в доход местного бюджета (л.д.37-54 т.2).

В апелляционной жалобе Карасева Е.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда, поскольку при назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос только о проведении замеров расстояния от забора до зданий и сооружений ответчика. При этом эксперт на территории ответчика не находился, здания и сооружения экспертом не обследовались, предметом исследования дымоход от печного отопления и труба от газового котла не являлись. Указывает, что суд необоснованно руководствовался СНИП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", поскольку указанный СНИП действует в рекомендательных целях, так как не прошел

з

госрегистрацию. Считает, что местоположение смежной границы определено в нарушение требований ст.ст.38,39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 36 Земельного кодекса РФ, не по фактическому землепользованию (л.д.59-63 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Латыпова А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права (л.д.66-68 т.1).

В суд апелляционной инстанции явились ответчик Карасева Е.Д., ее представитель Путинцева Т.В., истица Латыпова А.А.

Ответчик А.Н.И., представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности N 4 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части возложения обязанности на ответчика убрать со здания котельной (литер Г2) трубу от газового котла; изменению в части координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 74:18:04 03 079:0005 и 74:18:04 03 079:0043, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

4

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, иск собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Латыпова А.А. является собственником земельного участка общей площадью 990 кв.м. кадастровый номер 74:18:0403079:0005 по адресу: р.п. ****, ул. ****, на основании договора купли-продажи от 04.07.2007 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 13.02.2007 года; согласно кадастровому паспорту земельного участка от 31.03.2011г. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 9,112,113 т.1, л.д.110 т.2).

Прежнему собственнику С.В.В. указанный земельный участок принадлежал на основании Постановления главы Межевской поселковой администрации Саткинского района Челябинской области N61 от 23.08.1996г. и Постановления главы Межевского городского поселения Саткинского района Челябинской области (л.д. 112 т.1).

Согласно договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, утвержденным Постановлением Главы администрации г.Сатки от 23.06.1995г. N674, С.В.В. обязан построить жилой дом на земельном участке в пос. ****по ул. ****, площадью 990 кв.м. по фасаду 25 метров, по задней меже 25 метров, по правой меже 32 метра, по левой меже 32 метра, отведенном на основании постановления главы Межевской поселковой администрации N61 от 23.08.1996г. План участка под строительство индивидуального дому N **** по ул. **** в пос. **** согласован гл. архитектором г. Сатки ( л.д. 125, 221 т.1, л.д. 109 т.2).

Латыповой А.А. проведено межевание вышеуказанного земельного участка, согласно межевому плану, выполненного кадастровым инженером А.О.С., площадь земельного участка по адресу: р.п. ****, ул. **** составляет 1117 кв.м. (плюс, минус 12 кв.м.), площадь земельного участка по сведениям ГКН - 990 кв.м., расхождения составляет + 127 кв.м. (л.д. 195 т.1), по заключению кадастрового инженера -

5

определение землепользования по просьбе заказчика проводилось не по фактическому установленному ограждению, а в 30 см от него ( по точке Н5) с целью установления прямой, от собственника смежного земельного участка Карасевой Е.Д. поступило письменное возражение по местоположению границы с точки Н4 по точку Н5 (л.д. 101-111 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 04.02.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, К.Ю.Г. был собственником нежилого здания - магазина смешанных товаров общей площадью 246,2 кв.м, торговое, инвентарный N14477, Литер А на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2007 года, технического паспорта от 10.04.2008г., выданного филиалом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 30.09.2008 года, выданного МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 74211000-194 от 20.01.2009 года, выданного Администрацией Саткинского муниципального района (л.д. 202 т.1).

К.Ю.Г. являлся также собственником земельного участка по адресу: р.п. ****, ул. ****, общей площадью 750 кв.м., категория земель: для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2007г. (л.д. 207 т.1).

Прежнему собственнику Б.Л.Г. вышеуказанный земельный участок принадлежал на основании постановления главы Межевской поселковой администрации Саткинского района Челябинской области N33 от 14.05.1996г., утвержден план участка под строительство индивидуального дома N **** по ул. **** в п. **** (л.д. 162 т.1, л.д. 178-190 т.2, л.д. 14т.З).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 07.04.2010г. границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.36 т.1).

Как следует из решения Саткинского городского суда от 19.11.2010 года, вступившего в законную силу 04 декабря 2010 года, 14 июня 2010 года К.Ю.Г. умер; при жизни им была произведена реконструкция здания путем строительства пристроя общей площадью 58.8 кв.м.; за умершим К.Ю.Г., возникшее при его жизни, было признано право собственности на ХА доли в праве на нежилое здание - магазин смешанных товаров по адресу р.п. ****, ул. ****, дом **** общей площадью 305 кв.м., на земельный участок по адресу: р.п. ****, ул. ****, общей площадью 750 кв.м., с включением данного имущества в

б

наследственную массу; за Карасевой Е.Д. было признано как за пережившей супругой и наследником 1 очереди право на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание - магазин смешанных товаров по адресу: р.п. ****, ул. ****, дом **** общей площадью 305 кв.м., за матерью К.Ю.Г., являющейся наследником первой очереди, А.Н.И. было признано право собственности на 1/ 8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание на нежилое здание -магазин смешанных товаров и земельный участок по адресу: р.п. ****, ул. ****(л.д. 50, 209 - 213 т. 1).

Таким образом, ответчики Карасева Е.Д. и А.Н.И. являются собственниками нежилого здания - магазина смешанных товаров (литер АА1), земельного участка площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: р.п. ****, ул. ****, д. ****, на основании решения Саткинского городского суда от 19 октября 2010г., Карасева - собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности, А.Н.И. - 1/8 доли в праве (л.д. 49, 203-204, 209-213 т.1)

Карасевой Е.Д. было проведено межевание земельного участка по адресу: ул. ****, ****. Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Х.Г.М., площадь земельного участка составляет 941 кв.м ( плюс, минус ) 21 кв.м. погрешность, площадь земельного участка по сведениям ГКН - 750 кв.м., расхождения составляет 191 кв.м. (л.д. 242 -252 т.1), по заключению кадастрового инженера -границы земельного участка установлены по существующим заборам.

Из технического паспорта на нежилое помещение по адресу: р.п. ****, ул. ****, д. ****, магазин смешанных товаров, по состоянию на 07.04.2010 года следует, что на территории земельного участка находятся здание магазина смешанных товаров литер АА1 , котельная литер Г 2, сарай литер ГЗ. Здание магазина смешанных товаров литер А А1 состоит из двухэтажного здания площадью 246,2 кв. м, пристроя площадью 58.8 кв.м. (л.д. 192 т.1 ).

Разрешая заявленные требования Латыповой А.А., суд вошел в обсуждение вопросов, относящихся к области специальных познаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, определением Саткинского городского суда Челябинской области 15 января 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" для разрешения вопроса: соответствует ли

7

нежилое здание магазина с пристроем-котельной по адресу р.п. ****, ул. ****, строительным и противопожарным нормам. Получено заключение эксперта ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" П.С.Д. (т. 1 л.д.66-74).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом П.С.Д., здание магазина, двухэтажное, с двухскатной кровлей из профнастила, расположено в центре отведенного участка, к зданию магазина вдоль границы с участком истца, возведены теплый пристрой и котельная из шлакоблока на бетонном фундаменте, и далее к котельной - склад с бревенчатыми стенами. Все исследуемые объекты являются объектами капитального строительства. Покрытие кровли всех перечисленных построек имеют уклон в сторону границы с участком истца, и атмосферные осадки оказываются на его территории, так как стены построек ответчика являются естественной преградой для сбора на его участке. Трубы от дымоходов от печи и газового котла, выводящиеся из котельной ответчика, выходят непосредственно на границу с участком истца. Нарушены отступы от границ соседнего участка, которые должны составлять 3.0 м от стен капитальных построек и которые составляют по фасадной части 1.4 м, в возле бревенчатого склада - 0.45 м. Перекрытие здания котельной выполнено из деревянных конструкций, что является нарушением СНиП 11.-35-76 "Котельные установки". Устройство дымохода в котельной от печи, также устройство дымохода от газового котла выполнено не из вертикальной трубы, как положено в соответствии с СНИП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а выходят через стену котельной в сторону земельного участка Латыповой; в нарушение норм отсутствуют вентиляционные трубы, исполненные из кирпича или асбеста.

Удовлетворяя требования Латыповой А.А. о понуждении ответчика произвести работы по оборудованию крыши нежилых зданий литеры А, А1, Г 2, ГЗ, расположенных по адресу: р.п. **** Саткинского района, ул. ****, системой водоотвода и системой снегозадержания, а также демонтировать печную и газовую трубы, суд первой инстанции исходил из того, что расположение котельной вблизи границы земельного участка истца, а также расположение дымохода от печного отопления и трубы от системы газового отопления на границе земельного участка на уровне забора, нарушают права истца, так как установлены в нарушение противопожарных норм и требований СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Установив, что постройки расположены на земельном участке N **** по ул. **** на расстоянии 1.4 м - 0.45 м от смежной границы, а также отсутствует система снегозадержания и водоотведения на крышах построек литеры АА1 ( магазин ), Г2 (котельная), ГЗ (сарай, используемый как хозпостройка), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении

8

прав истца, так как снег с крыш, а также вода от таяния снега, дождевая вода попадает на земельный участок истца ввиду их близкого расположения с земельным участком истца.

Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, одним из доводов апелляционной жалобы являлась ссылка апеллянта на необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности данного заключения и компетентности эксперта в исследованных вопросах, поскольку по специальности эксперт является инженером-строителем по строительству подземных сооружений и шахт, при этом его стаж работы по специальности инженер-строитель промышленного и гражданского строительства, а также в области пожарной безопасности не подтвержден.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С. по вопросам: соответствует ли нежилое здание - магазин смешанных товаров, котельная (литер Г2), сарай (литер ГЗ), расположенные по адресу: р.п. **** Саткинского района, ул. ****, в частности водосточная система (система водоотвода и снегозадержания), действующим строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам; если имеются нарушения, то создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, и указать способ их устранения; соответствует ли дымоход от печного отопления и труба от газового котла в котельной (литер Г2) действующим нормам и правилам, и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан; если не соответствуют, то указать способ устранения (л.д. 128-134 т.2).

При проведении строительно-технической экспертизы экспертом Г.М.С. установлено, что нежилое здание - магазин смешанных товаров, котельная (литер Г2), сарай (литер ГЗ), расположенные по адресу: р.п. **** Саткинского района, ул. ****в частности водосточная система водоотвода и снегозадержания) не соответствуют действующим строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам; данные постройки расположены на расстоянии от границы между участками на расстоянии менее 1м; отсутствует организованный водосток с кровель построек. Отсутствие кровельной системы водоотвода на данных постройках, создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как

9

атмосферные осадки с кровли, попадая на соседний земельный участок, способствуют неравномерному оседанию и дальнейшему разрушению построек. Для устранения данного нарушения норм, необходимо выполнить работы по монтажу кровельной системы водоотведения, состоящей из водоотводящего лотка (желоба), водосточных воронок и труб. Несоблюдение расстояния от построек на участке ул. ****до границы между участками не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как конструктивное решение указанных построек обеспечивает надежность и устойчивость этих зданий. Дымоход от печного отопления не соответствует действующим нормам и правилам, а именно в процессе эксплуатации печи возможно возникновение пожара, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Труба от газового котла соответствует действующим нормами правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения нарушений требований действующих норм и правил необходимо выполнить демонтаж печной трубы, заделать отверстие в стене после демонтажа трубы шлакоблоком, установить печную трубу вертикально через конструкцию кровли котельной с устройством узла прохода; установить на трубу искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером не более 5x5 мм. ( л.д. 41-68 т.З). При обследовании объектов, экспертом установлено, что кровля нежилого здания - магазина смешанных товаров состоит из металлочерепицы, кровля на двухэтажной части двухскатная, один из уклонов направлен в сторону одноэтажной части. Одноэтажная часть магазина имеет односкатную кровлю с уклоном в сторону соседнего участка по ул. ****; водоотвод с кровли неорганизованный; котельная и сарай имеют односкатную крышу из металлочерепицы. В помещении котельной установлен газовый котел с принудительным отводом продуктов сгорания с дымоходом в комплекте. При применении таких котлов можно обойтись без монтажа традиционного многометрового дымохода, в этом случае используется компактный коаксиальный дымоход. Исследуемый дымоход выполнен по принципу "труба в трубе", то есть является коаксиальным. Газовый котел смонтирован в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы".

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность содержащихся в экспертизе выводов, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороной ответчика представлен проект газоснабжения РП-067-ГСН

ю

от 21.08.2009г. магазина по адресу пос. **** Саткинского района Челябинской области, ул. ****, а также Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.34-35 т.З, л.д.161 т.1)

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, размещение строений должно быть безопасным, не создавать угрозу жизни, здоровью граждан. Обеспечение безопасности при возведении новых строений производится на уровне государственного регулирования правил застройки, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Материалами дела подтверждено, что скат крыши пристроя ответчика наклонен в сторону участка истца, водоотвод неорганизованный, печная труба не соответствует действующим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, доводы истца о нарушении ее прав отсутствием организованной системы водоотведения дождевой воды и снегозадержания на нежилых зданиях литеры А, А1, Г 2, ГЗ ответчика, а также возведением печной трубы доказаны.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, судебная коллегия полагает решение суда в части оборудования крыши нежилого здания - магазина смешанных товаров общей площадью 305 кв.м., построек котельной (литер Г2), сарая, используемого в качестве хозпостройки (литер ГЗ) системами снегозадержания и водоотвода оборудования является законным и обоснованным, при этом также полагает дополнить в этой части решение суда указанием на способ оборудования путем выполнения работ по монтажу кровельной системы водоотведения, состоящей из водоотводящего лотка (желоба), водосточных воронок и труб.

Однако, решение суда подлежит отмене в части возложения обязанности на ответчика убрать со здания котельной (литер Г2) трубу от газового котла с вынесение нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав истца, так как указанная труба соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из экспертного заключения от

п

14.11.2013г., а также проекта газоснабжения и акт приемки законченного строительством газораспределительной системы.

Разрешая требования истца Латыповой А.А. и ответчика Карасевой Е.Д. об установлении смежной границы, суд первой инстанции исходил из того, что установление границы по фактическому землепользованию (по забору) согласно межевому плану ответчика противоречит земельному законодательству, так как межевой план изготовлен для земельного участка, разрешенное использование которого - для индивидуального жилищного строительства, долевыми собственниками данного участка не произведен перевод данного земельного участка в земельный участок с разрешенным видом землепользованием - размещение объекта капитального строительства коммерческого назначения.

При этом устанавливая смежную границу в соответствии с межевым планом истца, суд первой инстанции исходил из того, что граница между земельными участками ул. ****и ****, должна быть установлена по прямой линии согласно плану участка под строительство индивидуального дома N **** по ул. **** в пос. ****, согласованным с главным архитектором г.Сатки, а при возведении забора супругом Латыповой А.А. было произведено отклонение от прямой линии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что права смежных землепользователей Карасевой Е.Д., А.Н.И. не нарушатся, так как в их собственности должен находиться земельный участок площадью не более 825 кв.м. ( плюс, минус) погрешность 21 кв.м.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ

12

земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Так, из материалов дела следует, что Латыпова А.А. и Карасева Е.Д., Абзалова Н.И. являются владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 74:18:04 03 079:0005 и 74:18:04 03 079:0043.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, но границы земельных участков не определены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Сведения о границах земельных участках не содержатся в правоустанавливающих документах.

Таким образом, смежную границу земельных участков необходимо с устанавливать с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вывод суда первой инстанции об установлении смежной границы не

13

по фактическом землепользованию основан на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что межевой план ответчика по содержанию соответствует п.2 ч.1 ст. 22, ч.З ст. 38, ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при этом смежная граница в межевом плане определена с учетом существующих заборов, такое установление смежной границы соответствует материалам технической инвентаризации объектов недвижимости сторон, представленными из ОГУП "Обл.ЦТИ" (т.2 л.д. 147-166), из которых следует, что смежная граница земельных участков проходила на расстоянии 1,48 м от построек (под литерами А1, Г2, ГЗ) ответчика (л.д. 154 т.2). При этом, судебная коллегия полагает отметить, что существующий забор между смежными земельными участками установлен на расстоянии от 1,4 м до 0,45 м от построек ответчика.

Кроме того, установление смежной границы по существующему забору будет соответствовать СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому расстояния от границы участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек, что создаст доступ Карасевой Е.Д., А.Н.И. к конструктивным элементам построек со стороны их участка для поддержания данного сооружения в надлежащем состоянии.

Установление границы по фактическому пользованию согласуется с требованиями п. 4.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года. Пунктом 4.4 Инструкции предусматриваются границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Кроме того, установление границы по существующему забору не приведет к уменьшению участка истца, и увеличению площади земельного участка ответчиков за счет земельного участка Латыповой А.А.

Доказательств прохождения границы в ином месте истцом не представлено. Межевой план, подготовленный по заданию Латыповой А.А., не может служить таким доказательством, поскольку смежная граница в нем устанавливалась без учета линейных сооружений (забора). Показания свидетеля Л.И.С. о том, что ранее граница располагалась в ином месте, не могут быть приняты во внимание, так как сведения, сообщенные свидетелем, не позволяют достоверно установить расположение границы с точностью, необходимой для целей межевания.

Судебная коллегия считает, что в данном случае установление смежной границы согласно межевому плану, выполненному кадастровым

14

инженером Х.Г.М., обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Вывод суда о том, что установление границы по фактическому землепользованию (по забору) согласно межевому плану ответчика противоречит земельному законодательству, так как межевой план изготовлен для земельного участка, разрешенное использование которого -для индивидуального жилищного строительства, долевыми собственниками данного участка не произведен перевод данного земельного участка в земельный участок с разрешенным видом землепользованием - размещение объекта капитального строительства коммерческого назначения, не основан на нормах материального права.

Выводы суда о том, что граница между земельными участками должна быть установлена по прямой линии, а забор установлен с отклонением от прямой линии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах делах не содержится доказательств о том, что смежная граница по фактическому землепользованию является ломанной линией. Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером Х.Г.М., усматривается установление смежной границе по прямой линии (л.д.248 т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 74:18:04 03 079:0005 и 74:18:04 03 079:0043, установить смежную границу между земельным участками согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Х.Г.М.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

15

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 14.11.2013г. Сведения, указанные в экспертизе, положены в основу апелляционного определения. Факт оплаты экспертизы Латыповой А.А. в размере 32000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3462-2013-11-Ха от 09.11.2012г.

Согласно положениям изложенной нормы права, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает взыскать с Карасевой Е.Д. расходы по оплате проведения экспертного исследования пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, размер которых составит ****руб. ( **** руб. : 3 х 2 - заявлено три требования (установление системы водоотведения, демонтаж печной трубы, демонтаж газовой трубы), удовлетворено два требования (установление системы водоотведения, демонтаж печной трубы).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года отменить в части возложения обязанности на Карасеву Е.Д.убрать со здания котельной (литер Г2), расположенной по адресу: р.п. ****Саткинского района, ул. ****, трубу от газового котла в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять в указанной части новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнить решение суда в части возложения обязанности на Карасеву Е.Д. произвести оборудование крыши нежилого здания - магазина смешанных товаров общей площадью 305 кв.м., построек котельной (литер Г2), сарая, используемого в качестве хозпостройки (литер ГЗ), расположенных по адресу: р.п. **** Саткинского района, ул. ****в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу системами снегозадержания и водоотвода указанием на способ оборудования путем выполнения работ по монтажу кровельной системы водоотведения, состоящей из водоотводящего лотка (желоба), водосточных воронок и труб.

Изменить это же решение суда в части координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 74:18:04 03 079:0005 и 74:18:04 03 079:0043.

16

(i

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 74:18:0403079:0005, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, раб. пос. ****, ул. ****и с кадастровым номером 74:18:0403079:0043, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, раб.пос. ****, ул. ****

Номер точки

Координата X

Координата Y

Допустимая погрешность

HI

606579,37

1347634,13

0,1

Н2

606579,10

1347649,72

0,1

НЗ

606578,76

1347655,96

0,1

Взыскать с Карасевой Е.Д.в пользу Латыповой А.А. расходы, связанные с проведение экспертизы, в размере ****руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Е.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: , j/

17