Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-13491/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой СВ., Свинцовой Г.В.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Администрации Копейского городского округа об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа (далее -Администрация КГО) обратились в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 15 июля 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано на то, что решением Копейского городского суда от 16 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2012 года, на администрацию возложена обязанность по предоставлению Кабановой Е.Ю.благоустроенного жилого помещения в соответствии с санитарно-техническими нормами, за счет средств субвенций на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей предоставляемых из бюджета Челябинской области, площадью не менее 18 кв.м. На основании указанного решения Копейским городским судом Челябинской области был выдан исполнительный лист ВС N 030990602 от 19 ноября 2012 года, который принят на исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области), о чем

I ?

.' 2 "

было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9476/12/22/74, копия которого была получена администрацией КТО 26 ноября 2012 года. В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней со дня получения постановления, о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя администрация КГО сообщила судебному приставу-исполнителю 29 ноября 2012 года, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2013 года с администрации был взыскан исполнительский сбор, в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, копию которого Администрация КГО получила 18 июля 2013 года. Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает установленный статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип иммунитета бюджета, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. В силу указанных обстоятельств сослались на невозможность взыскания с должника исполнительского сбора при наличии указанных ими уважительных причин.

Представитель Администрации КГО Михайлова М.А. в судебном заседании наслаивала на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Г.Ф., представитель УФСС по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

29 октября 2013 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация КГО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии оценки доводам о том, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя с органа местного самоуправления.

Полагает также, что в оспариваемом решении не нашли отражение и не исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, реальная возможность исполнения требования исполнительного документа, уважительность причин неисполнения судебного акта. Ссылается на то обстоятельство, что Администрация КГО не могла исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. Указывает на предоставленное статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Усматривает несоответствие выводов суда в решении задачам исполнительного производства.

11редставитель заявителя - Администрации Копейского городского округа Челябинской области, представитель заинтересованного лица -Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте су деб но го разб и рател ьства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить

в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об

исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, но сути, относился к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2012 года на Администрацию КГО возложена обязанность по предоставлению Кабановой Н.Ю. благоустроенного жилого помещения в соответствии с санитарпо-техническими нормами, за счет средств субвенций на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей предоставляемых из бюджета Челябинской области, площадью не менее 18 кв.м.

На основании исполнительного листа по делу N 2-2256/2012 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИН УФССП по Челябинской области З.Г.Ф. 21 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство N 9476/12/22/74, вынесено постановление, которым в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об

6

исполнительном производстве" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИН УФССП по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией Копейского городского округа 26 ноября 2012 года.

Не исполнив требования исполнительного документа в пятидневный срок, письмом от 29 ноября 2012 года Администрация КГО сообщила судебному приставу о невозможности исполнения решения суда в установленный срок с указанием причин - отсутствия благоустроенного жилья, соответствующего требованиям, установленным решением суда.

15 июля 2013 года судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИН УФССП по Челябинской области З.Г.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации КТО в размере ***рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства уважительности причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

11ри лом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсрочка исполнения судебного акта администрации судом не предоставлялась, перерывов в совершении исполнительных действий не происходило, в связи с чем, городской суд пришел к правильным выводам о том, что срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, истек. В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильными.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку у судебного пристава-исполнителя

7 в? в?  *

отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации КГО исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется и не имелось оснований для признания его незаконным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении оценки доводов Администрации КГО о том, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя с органа местного самоуправления опровергается содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка указанному доводу.

Ссылки в жалобе о том, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора с органа местного самоуправления судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

В силу част I статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся органами местного самоуправления. Как и прочие должники, органы местного самоуправления обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановителыюй санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с

8

должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

11оложения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к нормам статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией КГО требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашли отражение обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, добросовестность и осмотрительность должника при взыскании с него долга опровергаются содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка всем установленным судом обстоятельствам, в том числе и указанным в жалобе.

/'Довод жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок не может быть признан основанием для отмены решения суда, поскольку Администрацией КГО не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Отсутствие у Администрации КГО свободного муниципального жилого помещения требуемой площади не является доказательством наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

1Установление о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма получено Администрацией Копейского городского округа 26 ноября 2012 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 15 июля 2013 года. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности у должника времени для исполнения требований исполнительного документа. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда до настоящего момента должником не исполнено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с \ четом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмен\ судебного решения, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существ) судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2013 года ославить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения. п