Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 11-12585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Альфа-Банк", Танаева В.Р. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 августа 2013 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Танаеву В.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** рублей 73 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований ОАО "Альфа-Банк" указано, что 05 сентября 2011 года между ОАО "Альфа-Банк" и Танаевым В.Р. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, согласно которому Танаеву В.Р. предоставлены денежные средства в размере *** рублей под 15,49% годовых. Танаев В.Р. воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Представитель ОАО "Альфа-банк" в судебном заседании участия не принимал.

Танаев В.Р. в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в связи с наступлением страхового случая -присвоение ему 2 группы инвалидности взыскание суммы задолженности должно быть произведено с ООО "Альфа-Страхование Жизнь", поскольку с этой страховой компанией у него был заключен договор страхования N

1

*** по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов". Также указал на необходимость снижения размера неустойки.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "Альфа Страхование Жизнь" в судебном заседании участия не принимал. Суду представлен отзыв на иск, из которого следует, что задолженность Танаева В.Р. по кредитному договору со страховой компании взыскана быть не может, поскольку страховой случай не наступил.

Суд постановил решение, которым с Танаева В.Р. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению от 05 сентября 2011 года в сумме *** рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга *** рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом *** рубля, неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Альфа-Банк" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета, а также пропорционального уменьшения государственной пошлины отменить. Ссылается на то, что в законодательстве отсутствует норма, запрещающая взимать комиссию за предоставление кредита, ссылка суда на Закон РФ "О защите прав потребителей" является необоснованной и не соответствующей требованиям действующего законодательства РФ. Судом были неправильно применены и истолкованы положения ст. 333 ГК РФ, не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлено. Также указывает, что судом сделаны неверные выводы о несоответствии очередности погашения требований положениям ст. 319 ГК РФ, заключенное сторонами соглашение о кредитовании содержит в себе положения, регламентирующие порядок погашения долга, ответчик с заявлением об изменении порядка погашения задолженности не обращался. Также указал на то, что в связи с подачей апелляционной жалобы с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Танаев В.Р. просит решение суда отменить, взыскать сумму задолженности с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Указывает на то, что 14 мая 2013 года, то есть после заключения договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", у страхователя наступил страховой случай - присвоена 1 и 2 группы инвалидности в связи с *** без указания на степень ограничения

2

трудоспособности. При заключении договора страхования он сообщал представителю страховой компании о ранее перенесенной им В.Р. в 2008 году, не препятствующей к выполнению трудовых обязанностей без ограничений. Индивидуальная программа реабилитации, на которую ссылается ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", не является официальным документом и носит рекомендательный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2011 года Танаев В.Р. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита (офертой), в рамках которого просил предоставить кредит в размере *** рублей на 60 месяцев под 15,49% годовых, с суммой ежемесячного платежа - *** рублей. Общими условиями предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита. Акцептом ОАО "Альфа-Банк" оферты будет являться момент зачисления кредитных средств на счет заемщика. Кроме того, 02 сентября 2011 года по желанию Танаева В.Р. был заключен договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов" (л.д.15-16, 39).

ОАО "Альфа-Банк" 05 сентября 2011 года акцептовало оферту Танаева В.Р. путем зачисления на счет N 40817810009610009434 суммы кредита в размере *** рублей (л.д.8), что свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

3

i si

Поскольку, как следует из выписки по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, перед банком образовалась задолженность. Согласно представленному ОАО "Альфа-Банк" расчету, по состоянию на 07 мая 2013 года размер задолженности Танаева В.Р. составляет *** рублей 73 копейки, в том числе по основному долгу - *** рубль 97 копеек, по процентам - *** рублей 39 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату процентов - *** рублей 68 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга - *** рублей 69 копеек (л.д. 7).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с Танаева В.Р. задолженности по соглашению о кредитовании. Оснований для взыскания суммы задолженности с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на основании договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов N ***, заключенного Танаевым В.Р. 02 сентября 2011 года, суд обоснованно не усмотрел, поскольку страховой случай не наступил, при заключении договора страхования Танаев В.Р. не сообщил о том, что он страдал сердечно-сосудистым заболеванием и по этой причине направлялся на медико-социальную экспертизу.

Проверяя расчет задолженности Танаева В.Р., суд первой инстанции, установив несоответствие условий кредитного соглашения требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что зачет сумм, уплачиваемых заемщиком, в погашение неустойки противоречит положениям статей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно зачел суммы удержанных неустоек в счет погашения задолженности Танаева В.Р. по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, проанализировав условия соглашения и Общие условия предоставления персонального кредита, с учетом положений ст.ст. 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, поскольку действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью по соглашению о кредитовании, в связи с чем взимание такой комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не основано на законе, в силу чего

4

ущемляет права потребителя, и зачел сумму удержанной с Танаева В.Р. комиссии за выдачу кредита в счет погашения задолженности.

Кроме того, суд правильно посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с Танаева В.Р. неустойки, и уменьшил ее размер до *** рублей.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о том, что в законодательстве отсутствует норма, запрещающая взимать комиссию за предоставление кредита, ссылка суда на Закон РФ "О защите прав потребителей" является необоснованной и не соответствующей требованиям действующего законодательства РФ.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от 31.08.1998 N 54-П, утвержденное ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Установление комиссии за выдачу кредита нарушает предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд правильно, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным условие кредитного договора сторон о выплате комиссии за выдачу кредита и зачел сумму уплаченной заемщиком комиссии в счет погашения его задолженности.

При этом, ссылка банка в жалобе на судебную практику Самарского областного суда по указанным обстоятельствам, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных Конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

5

?9b

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о том, что судом были неправильно применены и истолкованы положения ст. 333 ГК РФ, не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлено, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" указывает на то, что судом сделаны неверные выводы о несоответствии очередности погашения

6

требований положениям ст. 319 ГК РФ, заключенное сторонами соглашение о кредитовании содержит в себе положения, регламентирующие порядок погашения долга, ответчик с заявлением об изменении порядка погашения задолженности не обращался.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поэтому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не влекут отмену решения суда доводы Танаева В.Р. в апелляционной жалобе о том, что 14 мая 2013 года, то есть после заключения договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", у страхователя наступил страховой случай - присвоена 1 и 2 группы инвалидности в связи с сердечнососудистым заболеванием без указания на степень ограничения трудоспособности.

Так, в соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика в случае наступления события, которое предусмотрено договором страхования. При этом, в силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. 1. ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

7

Как следует из договора страхования N *** от 02 сентября 2011 года, стороны заключили договор на основании Условий страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов" для физических лиц - клиентов банка.

Согласно разделу 3 условий страхования, страховым риском являются: факт установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 нерабочей группы (с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности), наступившей по любой причине в течение срока страхования; смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования.

При этом, в соответствии с п. 4.1.2. условий страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате предшествовавших заболеваний и состояний, то есть таких заболеваний и состояний, которые имели место/возникли у застрахованного до заключения в отношении него договора страхования, включая последствия несчастного случая, имевшего место до заключения договора страхования. Хронические заболевания, если только иное не оговорено в договоре страхования.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как видно из договора страхования, Танаев В.Р. подтвердил свое заявление о том, что на момент подписания договора он не является инвалидом, не направлялся в бюро медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, не болен ***.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, до заключения договора страхования у Танаева В.Р. было диагностировано ***, которое повлекло установление инвалидности 2-й группы.

Так, согласно направлению на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 20 июня 2008 года, Танаев В.Р. наблюдается в организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь - АНО МСЧ Администрации г.Магнитогорска и ОАО ММК, с 11 апреля 2008 года, направлен на медико-социальную экспертизу с диагнозом " ***".

8

Согласно справки N 2418713 от 14 мая 2013 года по результатам медико-социальной экспертизы Танаеву В.Р. установлена инвалидность 2-ой группы повторно.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", суд правильно исходил из того, что до заключения договора страхования у Танаева В.Р. было диагностировано ***, которое повлекло установление инвалидности 2-й группы, что не дает оснований признать наступление страхового случая по договору страхования N *** от 02 сентября 2011 года.

Подлежат отклонению доводы жалобы Танаева В.Р. о том, что при заключении договора страхования он сообщал представителю страховой компании о ранее перенесенной им В.Р. в 2008 году, не препятствующей к выполнению трудовых обязанностей без ограничений.

Указанные обстоятельства опровергаются договором страхования, из которого не следует, что Танаев В.Р. указал на наличие ранее перенесенной им В.Р. в 2008 году. Напротив, в договоре Танаев В.Р. заявил о том, что на момент подписания договора он не является инвалидом, не направлялся в бюро медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, не болен ***, подтвердив указанное своей подписью.

Доводы Танаева В.Р. о том, что индивидуальная программа реабилитации, на которую ссылается ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", не является официальным документом и носит рекомендательный характер, выводов суда не опровергают.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными

9

760

учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, то оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Альфа-Банк", Танаева В.Р. - без удовлетворения.

10