Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-13058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой P.M. с участием прокурора Малышевой О.П. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года по иску Малаховой Е.В. к закрытому акционерному обществу "Атомхиммонтаж" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" -Ермакова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Атомхиммонтаж" (далее - ЗАО "Атомхиммонтаж") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 10 июня 2013 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ЗАО "Атомхиммонтаж" в должности юрисконсульта, находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Приказом N 24лс/1/4 от 14 мая 2013 года была уволена по пункту 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией ЗАО "Атомхиммонтаж". Увольнение считает незаконным, поскольку общество фактически не ликвидировано, о предстоящем увольнении она была предупреждена работодателем менее чем за два месяца.

Представитель ответчика ЗАО "Атомхиммонтаж" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым иск Малаховой Е.В. удовлетворил. Признал ее увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ

At?

2

незаконным. Восстановил Малахову Е.В. на работе в должности юрисконсульта ЗАО "Атомхиммонтаж" с 15 августа 2013 года. Взыскал с ЗАО "Атомхиммонтаж" в пользу Малаховой Е.В. заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Атомхиммонтаж" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на невозможность восстановления истицы на работе, поскольку в отношении ЗАО "Атомхиммонтаж" введена процедура конкурсного производства. Считает завышенным размер компенсации морального вреда. Указывает, что выплата всех компенсаций негативно скажется на финансовом состоянии предприятия.

Истец Малахова Е.В., конкурсный управляющий ЗАО "Атомхиммонтаж" - Сокирян В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления Малаховой Е.В. на работе, взыскания с ЗАО "Атомхиммонтаж" в пользу Малаховой Е.В. заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу положений ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 113 от 01 июня 2010 года Малахова Е.В. была принята в ЗАО "Атомхиммонтаж" на должность юрисконсульта (л.д.8-10, 30), ей был установлен должностной оклад в сумме *** руб., с начислением уральского коэффициента в размере 30%. Дополнительным соглашением N22 от 08 апреля 2011 года размер должностного оклада истицы увеличен до *** руб.

Приказом N 0000000003 от 20 февраля 2012 года Малаховой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком- М.Н.В. *** года рождения, с 20 февраля 2012 года по 08 июня 2013 года (л.д. 31).

3

Уведомлением N 01-03/219 от 14 марта 2013 года Малахова Е.В. была предупреждена о возможном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией общества по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С уведомлением истица ознакомлена 03 апреля 2013 года (л.д.12).

Приказом конкурсного управляющего ЗАО "Атомхиммонтаж" N 24 лс/1/4 от 14 мая 2013 года Малахова Е.В. уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с 14 мая 2013 года (л.д. 29).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент увольнения -14 мая 2013 года, Малахова Е.В. имела ребенка в возрасте до 3 лет, М.Н.В., *** года рождения, ликвидация ЗАО "Атомхиммонтаж" произведена не была, поэтому истица не могла быть уволена по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании увольнения Малаховой Е.В. незаконным и восстановлении ее на работе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствие с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что высвобождение данной категории работников возможно, в том числе, только при ликвидации организации.

В соответствии с п.8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единой государственный реестр юридических лиц.

По решению Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года ЗАО "Атомхиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03 июня 2013 года (л.д. 57-66). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2013 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Атомхиммонтаж" продлен до 03 декабря 2013 года (л.д. 67-71). В соответствии с выпиской из

у. у'

4

Единого государственного реестра юридических лиц от 16 июля 2013 года ( л.д. 20-21) ЗАО "Атомхиммонтаж" является действующим юридическим лицом.

В силу ст. 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Атомхиммонтаж" арбитражным судом не выносилось, то ликвидация указанного общества на момент увольнения Малаховой Е.В. завершена не была. Не завершена его ликвидация и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, общество из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Атомхиммонтаж" пояснил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2013 года срок конкурсного производства продлен до 03 мая 2014 года

Таким образом, судом правильно установлено, что ЗАО "Атомхиммонтаж" не ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ЗАО "Атомхиммонтаж" не внесена, поэтому с учетом положений ст.ст. 61, 62 ; п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Малаховой Е.В. завершена не была, в связи с чем оснований для расторжения с ней трудового договора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Ссылки апелляционной жалобы ответчика на невозможность восстановления на работе истца, поскольку в отношении ЗАО "Атомхиммонтаж" введена процедура конкурсного производства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ликвидация предприятия как основание увольнения истца не завершена, соответственно, увольнение является неправомерным. Доказательств завершения процедуры ликвидации предприятия на момент увольнения представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Установив факт нарушения прав Малаховой Е.В. в связи с ее незаконным увольнением, суд правомерно, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере *** руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный в пользу Малаховой Е.В. размер компенсации морального вреда, правильно определен

5

судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, в том числе при отсутствии данных о ликвидации предприятия, суд верно применил положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, с принятием решения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако, принимая решение о восстановлении Малаховой Е.В. на работе с даты вынесения решения, суд не учел, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ). Поскольку Малахова Е.В. была уволена из ЗАО "Атомхиммонтаж" 14 мая 2013 года, указанный день являлся последним днем ее работы, поэтому она подлежит восстановлению на работе с 15 мая 2013 года, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, судом неверно определен период взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с тем, что неполученный заработок за дни вынужденного прогула взыскивается по день вынесения решения. Поскольку решение суда первой инстанции вынесено 15 августа 2013 года, то период, за который подлежит взысканию неполученный заработок за дни вынужденного прогула следует исчислять с 10 июня 2013 года по 15 августа 2013 года.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные

б

в?  If

дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 8 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору N 113 от 01 июня 2010 года, должностной оклад Малаховой Е.В. составляет *** руб., к окладу выплачивается уральский коэффициент в размере 30 %,сумма заработной платы составляет *** руб. 30 коп. ( *** руб.+30%). За 14 рабочих дней июня 2013 года заработок истицы составил сумму *** руб. 69 коп., за июль 2013 года - сумму *** руб. 30 коп., за 11 дней рабочих дней августа -сумму *** руб. 65 коп., всего *** руб. 64 коп.

Поскольку заработок за время вынужденного прогула истицы взыскан за период с 10 июня 2013 года по 14 августа 2013 года, решение суда в указанной части подлежит изменению, а сумма заработка за время вынужденного прогула - увеличению до *** руб. 64 коп.

Кроме того, в связи с увеличением суммы, подлежащей взысканию, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, а сумма госпошлины - увеличению до *** руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года изменить в части даты восстановления Малаховой Е.В. на работе, взыскании с закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" в пользу Малаховой Е.В. заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Восстановить Малахову Е.В. на работе в должности юрисконсульта закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" с 15 мая 2013 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" в

7

пользу Малаховой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июня 2013 года по 15 августа 2013 года в сумме *** руб. 64 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. 11 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи