Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-11263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова В.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по искам Шилова В.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к Шилову В.В. о признании договора прекращенным и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2012 года Шилов В.В. обратился с иском в суд к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля 01 копейку, расходы на оплате услуг представителя *** рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере *** рублей (том 1 л.д.3-4)

В обоснование иску указал, что в период действия договора добровольного страхования 05 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинен механические повреждения. 12 октября 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 ноября 2012 года случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере *** рубля 99 копеек. Истец не согласился с указанной суммой и обратился в оценочную компанию ОО "ВеллКонт", согласно заключению, подготовленного данным обществом, величина затрат на ремонт без учет износа составила *** рубля.

В судебном заседании 11 июня 2013 года прият к производству встречный иск ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с Шилова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей 35 копеек.(том 1 л. 130-

131)

В обоснование встречного иску указано, что произведена выплата на условиях полной гибели транспортного средства, так как стоимость

2

восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75%

страховой стоимости ( *** рублей) и составила *** рубля 99 копеек: по страховому случаю от 09 июля 2012 года произведена выплата *** рублей 10 копеек страховое возмещение в досудебном порядке; *** рублей 90 копеек -взыскано по решению суда; по страховому случаю от 05 октября 2012 года произведена страховая выплата за вычетом безусловной франшизы, которая составляет *** рублей - *** рубля 99 копеек. Согласно п.65 Правил страхования за время действия договора с 12 апреля 2012 года по 05 октября

2012 года (177 дней) составляет *** рублей 26 копеек. Таким образом, страховое возмещение по рассматриваемому случаю от 05 октября 2012 года составляет *** рубль, из чего следует, что Шилову В.В, излишне выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 35 копеек.

28 июня 2013 года истец Шилов В.В. уменьшил исковые требования просил взыскать страховое возмещение в размер *** рублей 01 копейку, неустойки в размере *** рублей 01 копейку, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по услуг представителя в размере *** рублей, по оплате оценки в размере *** рублей, (том 1 л.д. 163-170)

29 апреля 2013 года Шилов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" просил взыскать страховое возмещение в размере *** рубля 68 копеек, неустойку за период с 01 мая 2013 года по 02 июня 2013 года в размере *** рублей 93 копейки, расходы на снятие и установку обшивки дверей *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортное средство 17 марта 2013 года получило механические повреждения. О страховом событии заявлено в страховую компанию, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения приняты сотрудниками отдела урегулирование убытков 19 марта

2013 года. 20 марта 2013 года страховой компанией направлено уведомление в котором ответчик сообщил истцу, что данное событие имеет признаки конструктивной гибели застрахованного имущества и выплата страхового возмещения должна осуществляться на условиях "полной гибели". Кроме того, ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии со ст.26 п.1 Правил страхования, догвор страхования прекратил свое действие 05 февраля 2013 года, (том 2 л.д.3-5)

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд к Шилову В.В. со встречным исковым заявлением о признании договора страхования N АС 22671341 от 12 апреля 2012 года прекращенным с 05 февраля 2012 года (том 2 л.д.45-46)

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор страхования прекращен 05 февраля 2012 года, ввиду того, что по страховым случаям от 09 июля 2012 года (убыток N171-1726019/12) и 05 октября 2012 год (убыток N171-1845411/12) была произведена выплата на условиях

"полной гибели" транспортного средства, так как общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Прогресс", государственный номер ***, превысила 75 % страховой стоимости ( *** *** рублей) и составила *** рубля 99 копеек.

В судебном заседании от 05 июля 2013 года гражданское дело N 2-5670/2013 по иску Шилова В.В. к QCAO "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к Шилову В.В. о признании договора прекращенным и гражданское дело N 2-1991/2013 по иску Шилова В.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения объедены в одно производство, (том " л.д. 130-130 об)

В судебном заседании от 22 июля 2013 года суд принял измененный встречный иск ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд к Шилову В.В. со встречным исковым заявлением о признании договора страхования N АС 22671341 от 12 апреля 2012 года прекращенным с 22 ноября 2012 года, взыскании суммы неосновательного обогащения *** рублей 45 копеек (том 2 л.д.45-46)

Истец Шилов В.В. не явился, извещен. Его представитель Ибрагимова А.О. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, встречные требования не признала, пояснила, что автомобиль продан, доказательств устранения повреждений автомобиля после наступления первого страхового случая не имеется.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Ищенко А.А. исковые требований Шилова В.В. не признала, поддержала встречные требования.

Третьи лица СОАО "ВСК", Юдин И.А., ОАО "Сбербанк России" не явились, извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шилова В.В. о взыскании страхового возмещения. Встречные исковые требований ОСАО "Ингосстрах" удовлетворил частично: признал заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и Шиловым В.В. договор страхования N АС 22671341 от 12 апреля 2012 года расторгнутым с 22 ноября 2012 года. Взыскал с Шилова В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере *** рублей 90 копеек. Взыскал с Шилова В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" оплаченную госпошлину в сумме *** рубль 05 копеек.

В апелляционной жалобе Шилов В.В. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на то, что положения ст. 74 Правил страхования не применимы к сложившимся правоотношениям сторон. Ссылается на то, что повреждения транспортного средства, полученные в результате наступления первого страхового случая, не могли быть восстановлены по причине задержки выплаты страхового возмещения страховой компанией. ДТП от 09 июля 2012 года было признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение было выплачено частично в сумме *** рублей 10 копеек, невыплаченная

4

часть была взыскана с ОСАО "Ингосстрах" с Шилова В.В. решением суда от 22 ноября 2012 года в размере *** рублей 90 копеек. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме у страховщика имела место быть до наступления второго страхового случая. Вывод суда о взыскании с Шилова В.В. неосновательного обогащения в сумме *** рублей 90 копеек необоснован, поскольку указанная сумма была взыскана с ОСАО "Ингосстрах" на основании вступившего в законную силу и не оспоренного решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что на момент наступления второго страхового случая ущерб подлежит возмещению на условиях "полной гибели", так как транспортное средство в отремонтированном виде по событию от 09 июля 2012 года на осмотр страховщику не представлялось.

В суд апелляционной инстанции истец Шилов В.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", СОАО "ВСК", Юдин И.А., ОАО "Сбербанк России" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Зарипова Д.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для

5

страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года между Шиловым В.В. и ОСАО "Ингострах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Тойота Прогресс", 2002 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно полису NАС22671341 страховыми рисками по договору являются "Ущерб" и "Угон"; страховая сумму определена в размере *** *** рублей; система возмещения: новое за старое; лимит возмещения: по каждому страховому случаю; форма страхового возмещения натуральная/денежная; страховая премия - *** рублей; срок действия договора страхования - апреля 2012 года по 11 апреля 2013 года; безусловная франшиза - *** рублей.

09 июля 2012 года, 05 октября 2012 года и 17 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествий принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года по иску Шилова В.В. к ОСАО "Ингосстрах", в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющему преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате страхового случая, наступившего 09 июля 2012 года, составляет *** рублей.

После обращения Шилова В.В. 25 октября 2011 года с иском о взыскании страхового возмещения по событию от 09 июля 2012 года ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещение в размере *** рублей 10 копеек 22 ноября 2012 года (том 1 л.д. 151).

На основании решения Центрального районного суда города Челябинска от 22 ноября 2013 года в пользу Шилова В.В. с ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере *** рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Указанное решение исполнено ОСАО "Ингосстрах" 11 февраля 2013 года, (том 1 л.д. 150)

Факт причинения ущерба автомобилю "Тойота Прогресс" 05 октября 2012 года подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2012 года, справкой о ДТП от 05 октября 2012 года, схемой ДТП от 05 октября 2012 года, объяснениями участников ДТП.

После наступления страхового случая Шилов В.В. 16 октября 2012 года обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором сообщил о наступившем событии. ОСАО "Ингосстрах" актом N177-171-184541 1/12-1 о страховом событии признав случай страховым (том! л.д.82), произвело

6

выплату страхового возмещения в размере *** рубля 99 копеек 23 ноября 2012 года (том 1 л.д. 153)

03 декабря 2012 года истец обращался с претензией в страховую компанию (том 1 л.д.34), в обоснование суммы страхового возмещения Шилов В.В. представил отчет ООО "ВэллКонт" N 0676.15/10-12 от 15 октября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рубля, услуги оценщика - *** рублей.(том 1 л.д.9-31)

Определением суда от 13 февраля 2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка", среднерыночная стоимость без учета износа ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Тойота Прогресс", регистрационный знак ***, исходя из повреждений, полученных в результате события, произошедшего 05 октября 2012 года составляет *** рублей, (том 1 л.д.91-124)

В силу ст. 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, Утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", применяемых с 01 ноября 2010 года (далее Правила), при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Статья 77 Правил, регламентирующая "стандартный" порядок и условия выплаты по "полной гибели", предусматривает, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 Правил) и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. При желании страхования оставить ТС в своем распоряжении страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Согласно п. 6 ст. 52 Правил, договор страхования прекращает свое действие в случае расторжения договора по инициативе страховщика в соответствии с настоящими Правилами и (или) договором страхования.

Пункт 1 ст. 26 Правил предусматривает, что на условиях выплаты страхового возмещения "по каждому страховому случаю" договор страхования прекращается с момента выплаты возмещения при полной гибели транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд указал, что истцом, как того требуют положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств устранения на момент

7

наступления страхового случая 05 октября 2012 года повреждений автомобиля от страхового случая, имевшего место 09 июля 2012 года. Учитывая, что совокупный ущерб по данным страховым случаям составляет *** рублей, что превышает 75 % страховой стоимости застрахованного автомобиля, суд первой инстанции констатировал наступление конструктивной гибели автомобиля истца в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования.

Суд первой инстанции принял во внимание условия договора страхования, в соответствии с которыми стороны предусмотрели возможность расторжения договора при выплате возмещения на условиях полной гибели застрахованного имущества, действия страховщика по перечислению на счет страхователя 21 и 22 ноября 2012 года денежных средств в размере *** рубля 09 копеек, и пришел к выводу о расторжении договора страхования по требованию страховщика с 22 ноября 2012 года в связи с выплатой ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства. Указав, что денежные средства в размере *** рублей 90 копеек, взысканные на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года, были неосновательно получены Шиловым В.В. после расторжения договора страхования, без наличия на то законного основания, суд взыскал с Шилова В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" данную сумму как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.63 Правил, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (статья 60 и 61 Правил) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Как усматривается из материалов дела, данную обязанность страховщик не исполнил, после получения всех документов, предусмотренных договором и необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения 13 июля 2012 года, по страховому событию от 09 июля 2012 года страховое возмещение выплачено Шилову В.В. 23 ноября 2012 года и 1 1 февраля 2013 года.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец не мог восстановить транспортное средство, поскольку суммы страхового возмещения по ранее заявленному событию от 09 июля 2012 года фактически были выплачены ОСАО "Ингосстрах" после наступления страхового события от 05 октября 2012 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправомерно определил убыток на основании п. 77 Правил страхования, поскольку полная конструктивная

8

гибель автомобиля не наступила ( *** рублей не превышает и не равна *** рублей ( *** *** рублей х75%)).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шилова В.В. по событию от 05 октября 2013 года страховое возмещение в размере *** рублей 01 копейка ( *** рублей (стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы) - *** рубля 99 копеек (выплата страхового возмещения от 23 ноября 2013 года) - *** рублей (безусловная франшиза)).

Встречные исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о признании прекращенным договора страхования с 22 ноября 2012 года и взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Также, у ответчика не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения по событию от 17 марта 2013 года, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП в период действия договора добровольного страхования транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2013 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2013 года, справкой о ДТП от 17 марта 2013 года, схемой ДТП от 17 марта 2013 года, объяснениями участников ДТП.

19 марта 2013 года Шилов В.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО "Ингосстрах".

В ответе от 20 марта 2013 года страховая компания информировала Шилова В.В. о прекращении действия договора страхования АС22671341 с 05 февраля 2013 года на основании п. 1 ст.26 Правил страхования (том 2 л.д.10)

Истец в порядке досудебного урегулирования спора 25 апреля 2013 года обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в размере *** рубля 68 копеек на основании отчета ООО "ВэллКонт" N 0160.29/03-13 (л.д.38 том 2), за проведение оценки понесены расходы в сумме *** рублей.

В данном случае автомобиль не получил конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% страховой стоимости ( *** рублей ( *** 00 рублей х75%))

Доказательства иного размера ущерба ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены, поэтому судебная коллегия соглашается с указанным истцом размером ущерба, подтвержденным указанным отчетом об оценке.(том 2 л.д. 13-36) Кроме того, истец понес расходы по снятию и установке обшивки дверей в размере *** рублей (том 2 л .д. 11-12)

9

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения по договору страхования по событию от 17 марта 2013 года не выплачена в полном объеме, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения сумму *** рубля 68 копеек и расходы по снятию и установке обшивки дверей в размере *** рублей.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Предусмотренный ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" способ защиты прав потребителей при рассмотрении споров по исполнению договоров добровольного страхования не подлежит применению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, а спорные правоотношения сторон регулируются названным законом только в его общей части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в пункте 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти

10

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными и законными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку из материалов дела следует, что страховая компания свои обязательства по договору добровольного страхования в установленный договором срок не исполнила: по событию от 05 октября 2012 года произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме; по событию от 17 марта 2013 года отказала в выплате, то имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. При этом размер такой неустойки рассчитывается по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Шилова А.А. за периоды, заявленные в исковых заявлениях на основании ст. 196 ГПК РФ:

по страховому событию от 05 октября 2012 года за период с 24 ноября 2012 года по 28 июня 2013 года составляет *** рублей 41 копейка ( ***,01 х 215 х 8,25%/ 360);

по страховому событию от 17 марта 2013 года за период с 01 мая 2013 года по 02 июня 2013 года составляет *** рублей 81 копейка ( ***,68 X 32 X 8,25/ 360).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В части требований истца о возмещении морального вреда, судебная коллегия считает, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения были нарушены его права как потребителя, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере *** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф

взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке по событию от 05 октября 2012 года дают основания для взыскания штрафа с ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей 71 копейка ( *** рублей 01 копейка + неустойка - *** рублей 41 копейка +моральный вред *** рублей)

Поскольку до подачи искового заявления Шилов В.В. по событию от 17 марта 2013 года обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) о взыскании страхового возмещения с приложением отчета об оценке определив срок выплаты до 30 апреля 2013 года, а с иском о взыскании страхового возмещения обратился 29 апреля 2012 года, то есть до срока указанного в претензии, соответственно, ОСАО "Ингосстрах" не имело возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, по этой причине, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по событию от 17 марта 2013 года не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных издержек - расходов по оценке ущерба подлежащих возмещению с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шилова В.В. составил *** рублей ( *** рублей + *** рублей) х50%) Кроме того, с учётом длительности судебного разбирательства, категории настоящего спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объёме оказанной юридической помощи по защите его интересов в суде, принципов разумности и справедливости с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шилова В.В.

12

подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шилова В.В. по событию от 05 октября 2012 года в счет страхового возмещения сумму *** рублей 01 копейка, неустойку - *** рублей 41 копейка, моральный вред *** рублей, штраф *** рублей 71 копейка.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шилова В.В. по событию от 17 марта 2013 года в счет страхового возмещения сумму *** рубля 68 копеек, расходы по снятию и установке обшивки - *** рублей, неустойку - *** рублей 81 копейка.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шилова В.В. расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шилова В.В. к ОСАО "Ингосстрах" отказать.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о признании прекращенным договора страхования с 22 ноября 2012 года и взыскании с Шилова В.В. неосновательного обогащения отказать в полном объеме. /ъ/

Председательствующий

//уу

Судьи