Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 11-11357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Стельмах О.Ю.

Ивановой М.П., Новосельцевой Ю.Ю. Малышевой О.П. Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулина И.В.на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., объяснения Сулина И.В., Паниковской Л.П., прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каслинский городской прокурор, действующий в интересах Муниципального образования "Григорьевское сельское поселение" Каслинского района Челябинской области, обратился в суд с иском к Сулину И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что П.Л.П., являясь главой Григорьевского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, зная, что у Сулина И.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в с ***Каслинского района Челябинской области, ул. ***, внесла в официальный документ - выписку из похозяйственной книги - сведения о том, что Сулину И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2000 кв.м. по вышеуказанному адресу. По данному факту в отношении П.Л.П. было возбуждено уголовное дело, которое 05 февраля 2011 года прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. На основании незаконно выданной выписки из похозяйственной книги Сулин И.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. 03 июня 2011 года Сулин И.В. продал земельный участок М.Г.Д. за 150 000 руб. По решению Каслинского городского суда от 13 января 2012 года выписка их похозяйственной книги, выданная на имя Сулина И.В., признана недействительной. М.Г.Д. признан добросовестным приобретателем, поэтому в истребовании земельного участка отказано. Учитывая, что муниципальное образование

|/ / /

утратило право собственности на указанный земельный участок в связи с его продажей, возврат его в натуре невозможен, прокурор просит взыскать с Сулина И.В. неосновательное обогащение в сумме 150 ООО рублей в пользу МО "Григорьевское сельское поселение".

В судебном заседании помощник Каслинского городского прокурора Герасимчук СВ. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сулин И.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель адвокат Кремешкова С.А. исковые требования признала частично, указывая на то, что фактически спорный земельный участок Сулиным И.В. был продан М.Г.Д ... вместе со строением. Без строения земельный участок не представляет большой материальной ценности. Считает, что взыскание по иску возможно только с учетом стоимости строения. Кроме того, М.Г.Д. выплатил Сулину И.В. по договору купли-продажи только 30 ООО рублей, то есть, говорить о неосновательном обогащении Сулина И.В. в размере 150 ООО рублей не представляется возможным.

В судебное заседание соответчик П.Л.П. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель администрации Григорьевского сельского поселения не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по исковому заявлению не имеет.

Суд вынес решение, которым взыскал с Сулина И.В. в пользу МО "Григорьевское сельское поселение" неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб.

В апелляционной жалобе Сулин И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Каслинской городской прокуратуры полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель Муниципального образования "Григорьеское сельское поселение" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, в судебном заседании участия не принял, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его

2

отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Сулина И.В., П.Л.П., прокурора Малышевой О.П., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что Сулин И.В. неосновательно обогатился за счет МО "Григорьевское сельское поселение" на сумму 150 ООО руб., поскольку продал незаконно полученный земельный участок по договору купли-продажи М.Г.Д.

С данными доводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство из неосновательного приобретения или сбережения имущества возникает, когда чужое имущество приобретено или собственное сбережено без установленных законом или сделкой оснований.

Под называемыми в п.1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ. К ним, в частности, относятся сделки. То есть, при приобретении или сбережении имущества за счет другого лица в соответствии с законом, иными правовыми актами или сделкой обязательств из неосновательного обогащения или сбережения не возникает.

Получение Сулиным И.В. суммы 150 000 руб. предусмотрено договором купли-продажи, заключенным 03.06.2011г. с М.Г.Д. (л.д.23). На основании этого договора М.Г.Д. зарегистрировал право собственности на земельный участок ( л.д.71). Данный договор и регистрация права собственности М.Г.Д. не признаны недействительными. Это означает, что сумма 150 000 руб. не является неосновательным обогащением Сулина И.В., поскольку ее получение основано на сделке. А поэтому выводы суда о неосновательности обогащения Сулина И.В. на сумму этой сделки -150 000 руб. - нельзя признать правильными.

Вместе с тем, неосновательное обогащение Сулина И.В. имело место, поскольку выписка их похозяйственной книги была выдана ему главой Григорьевского сельского поселения Каслинского района Челябинской области П.Л.П. в декабре 2008 года незаконно и, соответственно, незаконно 12.02.2009г. зарегистрировано его право собственности на

'К

спорный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела в отношении П.Л.П., которое 05.02.2011г. было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (л.д.6-16), а также решением Каслинского городского суда от 13.01.2012 года, которым выписка из похозяйственной книги на имя Сулина И.В. была признана недействительной (л.д. 17-22).

Таким образом, Сулин И.В. без должного правового основания получил спорный земельный участок в собственность 12.02.2009г. на основании признанной впоследствии недействительной выписки из похозяйственной книги. Поэтому неосновательным обогащением Сулина И.В. является стоимость утраченного истцом земельного участка.

Доводы П.Л.П. о наличии у Сулина И.В. в 2009 году права на получение земельного участка бесплатно не основаны на законе.

Так, условия приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены ст.28 Земельного кодекса РФ.

В частности, в п.2 ст.28 ЗК РФ указано, что предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан и юридических лиц предусмотрены в п.2.1 ст.30 и в п.1 ст.36 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам в Челябинской области регулировалось Законом Челябинской области от 28.08.2003г. N 171 -30 "О земельных отношениях" ( Закон утратил силу в связи с принятием Закона Челябинской области от 28.04.2011г. N 121-30). Пунктом 6 ст. 13 Закона был установлен перечень случаев предоставления бесплатно гражданам в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решением Собрания депутатов Каслинского муниципального района от 26.03.2013г. N 292 утвержден Порядок бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории

4

Каслинского муниципального района в соответствии с Законом Челябинской области от 28.04.2011г. N 121-30. В разделе 3 данного Порядка содержится перечень категорий граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства.

Однако Сулин И.В. не относится к категориям граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков, указанных в Земельном кодексе РФ, Законе Челябинской области N 121 -ЗО и в Порядке, утвержденном решением Собрания депутатов Каслинского муниципального района. Следовательно, он мог получить земельный участок на территории Каслинского муниципального района только за плату.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что плата за землю на территории Каслинского муниципального района была установлена решением Собрания депутатов Каслинского муниципального районаN 19 от 29.04.2010г. и составила 20 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 204,205).

Однако право собственности на спорный земельный участок на основании выписки их похозяйственной книги Сулин И.В. зарегистрировал 12.02.2009г., то есть до принятия вышеназванного решения. Поэтому цена спорного земельного участка подлежит определению в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, из которой следует, что цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Данных о том, что органы местного самоуправления устанавливали порядок определения цен на земельные участки ранее 29.04.2010г., суду не представлено.

По сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на момент государственной регистрации права Сулина И.В. - 12.02.2009г. - кадастровая стоимость земельного участка составляла 32 180 руб. (л.д. 196).

Таким образом, спорный земельный участок в 2009 году мог быть предоставлен Сулину И.В. за плату в размере кадастровой стоимости, и именно эта сумма является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца.

5

Доводы П.Л.П. о том, что в 2009 году не существовало установленного органами местного самоуправления порядка предоставления земельных участков за плату, следовательно, Сулин И.В. имел право на бесплатное предоставление земельного участка, не могут быть приняты во внимание. В данном случае при отсутствии установленного органом местного самоуправления порядка следовало руководствоваться вышеназванными нормами Земельного кодекса РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Сулина И.В. о том, что земельный участок подлежал продаже по цене в размере 20 процентов от кадастровой стоимости, так как право собственности на земельный участок он зарегистрировал 12.02.2009г., а решение "Об установлении платы за землю на территории Каслинского муниципального района" было принято Собранием депутатов Каслинского муниципального района 29.04.2010г. N 19(л.д. 204,205).

С учетом вышеизложенного, решение суда следует изменить, взыскав с Сулина И.В. в пользу МО "Григорьевское сельское поселение" неосновательное обогащение в сумме 32 180 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 165 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2013 года изменить.

Взыскать с Сулина И.В.в пользу Муниципального образования "Григорьевское сельское поселение" Каслинского района Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 32 180 руб.

Взыскать с Сулина И.В.в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 165 руб. 40 коп.

Председательствующий

Судьи

б