Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-11464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В., при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 05 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сычева В.В.на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 августа 2013 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Сычеву В.В., Сычевой Л.А.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сычева В.В. -Голдабиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Сычеву В.В., Сычевой Л.А., с учетом уточненных исковых требований Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль CHRYSLER 300 С, б/н, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 1C3H8B3RX8Y132041, номер двигателя отсутствует, N кузова 1C3H8B3RX8Y132041, расторгнуть кредитный договор N 16958 от 30 июля 2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" лице Челябинского отделения N 8597 и Сычевым В.В.

В основание указано, что 30 июля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Сычевым В.В. заключен кредитный договор N 16958, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил последнему кредит в сумме *** рублей, на срок до 30 июля 2013 года, под 13,5% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Сычевой Л.А. был заключен договор поручительства, а также заключен договор залога транспортного средства CHRYSLER 300 С, без номера, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 1C3H8B3RX8Y132041, номер двигателя отсутствует, N кузова 1C3H8B3RX8Y132041. Однако Сычев В.В. ненадлежащим образом

2

исполняет условия договора. По состоянию на 07 июля 2013 года задолженность по кредитному договору составила *** рублей ***копеек.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сычев В.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Сычева В.В. Голдабина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что нет необходимости в досрочном расторжении договора, полагала взыскание долга с поручителя неправомерным, признала сумму основного долга частично.

Ответчик Сычева Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что обращалась с заявлением к управляющему Челябинским отделением N N8597 ОАО "Сбербанк России" о смене поручителя по кредитному договору, поскольку брак между нею и Сычевым В.В. расторгнут. Ссылалась на невозможность нести материальную ответственность за Сычева В.В. вследствие её тяжелого финансового положения.

Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N16958 от 30 июля 2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сычевым В.В. Взыскал солидарно с Сычева В.В. и Сычевой Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк по кредитному договору N 16958 от 30 июля 2008 года просроченный основной долг в размере ***рубля ***копеек, просроченные проценты в размере ***рублей ***копейка, неустойку в размере ***рублей *** копеек. Взыскал с Сычева В.В., Сычевой Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по *** рубля *** копеек с каждого. Обратил взыскание на заложенное имущество Сычева В.В. по договору залога N 2945 от 30 июля 2008 года -автомобиль марки CHRYSLER 300 С, б/н, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 1C3H8B3RX8Y132041, номер двигателя отсутствует, N кузова 1C3H8B3RX8Y132041, цвет кузова черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сычев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Указывает на неверный расчет задолженности, представленный Банком и принятый судом, на ошибку в расчетах банка, которая началась с 04 октября 2011 года. Суд не учел мнение

ответчика, настаивающего на обязательном участии истца в судебном заседании.

Ответчики Сычев В.В., Сычева Л.А., представитель истца ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (ст.322 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Сычевым В.В. был заключен кредитный договор

4

N16958, по которому Сычев В.В. получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме *** рублей сроком по 30 июля 2013 года, с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых на приобретение автомобиля марки CHRYSLER 300 С, б/н, год выпуска 2008.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком предоставлено поручительство Сычевой Л.А. в соответствии с договором поручительства N45793 от 30 июля 2008 года, а также залога автомобиля CHRYSLER 300 С, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 1C3H8B3RX8Y132041, номер двигателя отсутствует, N кузова 1C3H8B3RX8Y132041, цвет кузова черный по договору залога N2945 от 30 июля 2008 года.

Банком обязательства по договору исполнены путем перечисления суммы кредита на счет Сычева В.В. N42307810972314004074, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером N 00336-3 от 30 июля 2008 года и не оспаривается ответчиками.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Сычевым В.В. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что факт несоблюдения Сычевым В.В. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался самим заемщиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга (процентов), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.450,819,п.2ст.811, п.1ст.363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков Сычева В.В. и Сычевой л.А. задолженности по кредитному договору.

Суд, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля *** копейки по состоянию на 7 июня 2013 года.

В суд апелляционной инстанции банком представлены расчеты задолженности по кредитному договору.

5

С учетом указанных расчетов, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 июля 2013 года составляет, ***рублей *** копеек, в том числе основной долг - *** рублей *** копеек, проценты- *** рублей *** копейка, неустойку - *** рубля *** копейка.

Указанные расчеты судебной коллегией проверены, применительно к требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежным обязательствам, признаны верными, никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ***рублей *** копеек, в том числе основной долг- *** рублей *** копеек, проценты- *** рублей ***копейка, неустойку - *** рубля *** копейка.

В связи с чем, довод жалобы о том, что задолженность по кредитному договору составляет *** рублей ***копейку, несостоятельны.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив взысканную с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору с *** рублей ***копеек до ***рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты- *** рублей *** копейка, неустойку - *** рубля *** копейка.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге"), залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредит ор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст.334,348,349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога -автомобиль CHRYSLER 300 С, 2008 года выпуска.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено

6

взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 28.2 указанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определяя размер начальной продажной цены, суд правильно исходил из того, что стоимость заложенного автомобиля определена соглашением сторон в договоре о залоге, не оспаривается ответчиками. Суд правильно установил начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, равной 1284196 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Сычева В.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел спор без участия в судебном заседании представителя Банка.

В соответствии с ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что о дате рассмотрения дела истец был извещён заблаговременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и не повлекло нарушения процессуальных прав Сычева В.В.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в предоставлении времени для произведения точных расчетов, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 августа 2013 года, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, предоставил время для подготовки письменного возражения на исковое заявление. Слушание дела было отложено (л.д.80).

7

Из протокола судебного заседания от 15 августа 2013 года следует, что ни ответчик, ни его представитель ходатайство о предоставлении времени для составления расчета задолженности по кредитному договору не заявляли (л.д.88-89).

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изменения размера подлежащих взысканию с Сычева В.В., Сычевой Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит изменению и размер возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины до *** рублей *** копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2013 года изменить в части взыскания с Сычева В.В., Сычевой Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходов по госпошлине по *** рубля *** копеек с каждого.

Взыскать солидарно с Сычева В.В., Сычевой Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N16958 от 30 июля 2008 года в размере *** рубля *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты- *** рублей *** копейка, неустойку - *** рубля *** копейка.

Взыскать с Сычева В.В., Сычевой Л.А.в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в равных долях по *** рублей *** копейки с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: