Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-11485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Нилова С.Ф., Закировой СЛ.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинец М.П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Литвинец М.П. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Литвинец М.П. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Литвинец М.П., марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.В.Е.., марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Низамутдинова М.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литвинец М.П. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Л.В.Е.., был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". Страховое возмещение выплачено Л.В.Е ... в размере действительной стоимости застрахованного автомобиля на день причинения ущерба за вычетом износа и стоимости годных остатков, в сумме *** рублей 08 копеек. Кроме того, в Обществе с ограниченной ответственности "Росгосстрах" был застрахован

2 " - ? '?

' -/

J

риск гражданской ответственности Литвинец П.М., как владельца автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***. Во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение Низамутдинову М.С. выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, в сумме *** рублей 25 копеек. Просило взыскать с ответчика в возмещение убытков *** рублей 33 копейки ( *** рублей 08 копеек + *** рубля 25 копеек - *** рублей).

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Рогосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Литвинец М.П. против удовлетворения иска возражал, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика Зинатуллин Ф.Р. мнение своего доверителя поддержал.

Третье лицо Низамутдинов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворил, взыскал с Литвинец М.П. в возмещение убытков *** рублей 33 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе Литвинец М.П. просит решение суда отменить. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является не только он, но и Низамутдинов М.С, нарушивший п. 10.5 Правил дорожного движения РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что вина Литвинец М.П. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении

слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей** неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2011 года водитель автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Литвинец М.П. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.В.Е..,

и произвел с ним столкновение, после чего указанный автомобиль произвел наезд на остановившийся впереди по ходу движения автомобиль марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Низамутдинова М.С.

Постановлением Иглинского районного суда р. Башкортостан от 17 октября 2011 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2011 года и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Литвинец М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, вина Литвинец М.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Возражения ответчика Литвинец М.П. о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что причиной аварии явилось нарушение Низамутдиновым М.С. требований п. 10.5 Правил дорожного

4

движения РФ, судом обсуждены и получили надлежащую оценку. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение Литвинец М.П. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ***", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26 января 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Л.В.Е ... в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом N 171 от 11 февраля 2010 года, был заключен договор страхования автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "ущерб", "хищение", на срок с 26 января 2011 года по 25 января 2012 года, со страховой суммой *** рублей, что подтверждается страховым полисом серия 1020 N 1294548 (л.д. 5).

В соответствии с п. 13.6 указанных правил страхования страховая выплата Л.В.Е ... была произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на условиях полной гибели транспортного средства за вычетом износа и стоимости годных остатков, в сумме *** рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением N 735 от 02 декабря 2011 года (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" выплатило Л.В.Е ... страховое возмещение в размере *** рублей 08 копеек, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

5

Риск гражданской ответственности Литвинец М.П., как владельца автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховой полис серия ВВВ N 054957490, со сроком действия с 04 июля 2011 года по 03 июля 2012 года).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 7,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение в отношении одного потерпевшего подлежит выплате в размере *** рублей.

Поскольку страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности недостаточно для возмещения понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" убытков, в связи с произведенной в пользу Л.В.Е ... выплатой, разница в размере *** рублей 08 копеек ( *** рублей 08 копеек - *** рублей) подлежит возмещению Литвинец М.П.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлен акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 00047872030-003 от 11 ноября 2008 года, в котором определен размер ущерба, подлежащий возмещению владельцу автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак *** - Низамутдинову М.С. в сумме *** рублей 25 копеек (л.д. 21).

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ оснований для предъявления страховщиком регрессных требований к Литвинец М.П., как причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в материалы дела не представлены.

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с Литвинец М.П. в пользу страховщика выплаченной Низамутдинову М.С. суммы страховой выплаты, у суда отсутствовали.

6

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковые требования удовлетворены судом в заявленной истцом сумме *** рублей 33 копеек. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применение судом нормы материального права не повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем, решение суда в части взыскания убытков в размере *** рублей 33 копеек подлежит оставлению без изменения.

Бремя судебных расходов распределено судом верно в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинец М.П. - без удовлетворения.