Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 11-11599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Стельмах О.Ю., Ивановой М.П.,

при секретаре Синенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селютиной И.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2013 года по иску Селютиной И.М. к Куватову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Селютиной И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вахтеровой А.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селютина И.М. обратилась в суд с иском к Куватову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 мая 2008 года по договору купли-продажи она передала в собственность ответчика земельный участок *** на ул. 0 в СНТ "Любитель-3" в Калининском районе г. Челябинска, стоимостью *** руб., однако денежные средства ей ответчиком не выплачены. Кроме того, 07 мая 2008 года Мироненко Елена Леонидовна, действующая по доверенности за Куватова В.А., приобрела в собственность ответчика земельный участок N *** на ул. 0 в СНТ "Любитель-3" в Калининском районе г. Челябинска, стоимостью *** руб., 29 апреля 2008 года Мироненко Е.Л. передала в собственность ответчика земельный участок *** на ул. 3 в СНТ "Любитель-3" в Калининском районе г. Челябинска, стоимостью *** руб. Помимо этого, 05 мая 2008 года Приданникова А.В. передала в собственность ответчика земельный участок N *** в СНТ "Любитель N 1" в Калининском районе г. Челябинска, стоимостью *** руб., 21 мая 2008 года Приданникова А.В. продала, а истец, действуя по доверенности от имени Куватова В.А., купила земельный участок

2

N *** в СНТ "Любитель-3" в Калининском районе г. Челябинска, стоимостью *** руб. Денежные средства за указанные участки были уплачены истцом, однако ответчиком до настоящего времени ей не возвращены. Рассчитываясь по договорам купли-продажи с продавцами вместо ответчика, она предполагала, что действует в рамках агентских соглашений и рассчитывается денежными средствами ответчика. Поскольку Куватов В.А. на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2010 года взыскал с нее денежные средства, переданные ей на приобретение недвижимости, он неосновательно сберег за ее счет денежные средства в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Селютина И.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Куватов В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве просил применить срок исковой давности к требованиям истца. Представитель ответчика Вахтерова А.С. исковые требования не признала, пояснила, что оплата за указанные в исковом заявлении земельные участки произведена ответчиком своевременно.

Третьи лица Юрина В.Г., Мироненко Е.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования Селютиной И.М.

Третье лицо Приданникова А.В., Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Селютиной И.М. отказал.

В апелляционной жалобе Селютина И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнала в августе 2010 года, когда вступило в законную силу решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2010 года, поскольку, рассчитываясь с продавцами земельных участков, она предполагала, что осуществляет расчет по агентским соглашениям. Не согласна с выводом суда о том, что из содержания договора купли-продажи от 21 мая 2008 года следует, что деньги уплачены покупателем, то есть Куватовым В.А., поскольку из содержания данного договора следует, что именно Селютина И.М. произвела оплату по договору. Суд не принял во внимание практику, сложившуюся во взаимоотношениях сторон, а именно то, что ответчик передавал ей для приобретения недвижимости денежные средства по договорам займа на исполнение устных агентских соглашений, что установлено решением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2010 года. Вывод суда о том, что при покупке земельных участков NN ***, *** в СНТ "Любитель-3" денежные средства

3

уплачены Куватовым В.А., является несостоятельным, поскольку указанным решением суда установлено, что деньги передавались заранее и по договорам займа. Не согласна с оценкой судом ее объяснений и объяснений третьих лиц Мироненко Е.Л., Приданниковой А.В. и Юриной В.Г., которые подтверждаются текстами сделок.

Ответчик Куватов В.А., третьи лица Юрина В.Г., Мироненко Е.Л., Приданникова А.В., Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Куватова В.А. на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела N 2-2085/2010 по иску Куватова В.А. к Селютиной И.М. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Селютиной И.М. к Куватову В.А. о признании недействительными договоров займа, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года между Мироненко Е.Л. (продавец) и Куватовым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка *** по ул. 3 в СНТ "Любитель-3" Калининского района г. Челябинска (л.д. 19). Согласно п. 5 данного договора, стоимость земельного участка составила *** руб., уплаченных покупателем до подписания договора вне помещения ГУ ФРС по Челябинской области.

05 мая 2008 года на основании договора купли-продажи Приданникова А.В. продала Куватову В.А. земельный участок N *** в СНТ "Садовод-Любитель N 1" Калининского района г. Челябинска по цене *** руб. (л.д. 21). Согласно п. 5 данного договора, денежные средства уплачены покупателем до подписания договора вне помещения ГУ ФРС по Челябинской области.

07 мая 2008 года между Юриной В.Г. (продавец) и Мироненко Е.Л., действующей по доверенности за Куватова В.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка N *** на ул. 0 в СНТ "Любитель-3" в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 18). Согласно п. 5 данного договора, стоимость земельного участка составила *** руб., которые уплачены

4

покупателем до подписания договора вне помещения ГУ ФРС по Челябинской области.

21 мая 2008 года заключен договор купли-продажи между Приданниковой А.В. и Селютиной И.М., действующей по доверенности за Куватова В.А., о продаже в собственность последнего земельного участка N *** по ул. 4 и расположенного на нем садового дома в СНТ "Любитель-3" Калининского района г. Челябинска (л.д. 15-16). Согласно п. 5 данного договора, стоимость указанного имущества составила *** руб., уплаченных покупателем до подписания договора вне помещения ГУ ФРС по Челябинской области.

На основании договора купли-продажи от 05 мая 2008 года, заключенного между Селютиной И.М. (продавец) и Куватовым В.А. (покупатель), в собственность последнего переходит земельный участок *** по ул. 0 и находящийся на нем садовый дом в СНТ "Любитель-3" Калининского района г. Челябинска (л.д. 20). Согласно п. 6 данного договора, стоимость садового дома и земельного участка составила *** руб., уплаченных покупателем до подписания договора вне помещения ГУ ФРС по Челябинской области. Вместе с тем, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 07 июля 2008 года, Куватов В.А. является собственником земельного участка *** по ул. 0 в саду "Сад-Любитель 3" Калининского района г. Челябинска и садового дома, расположенного на данном земельном участке, на основании договора купли-продажи от 23 июня 2008 года (л.д. 57-58). В материалах дела имеется договор купли-продажи от 23 июня 2008 года, заключенный между Селютиной И.М. и Куватовым В.А., условия которого совпадают с условиями договора от 05 мая 2008 года (л.д. 59).

В связи с тем, что Селютиной И.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, уплаченные за вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежали ей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из текстов указанных выше договоров следует, что денежные средства за объекты недвижимого имущества были уплачены покупателем, то есть Куватовым В.А., до подписания данных договоров, участником сделок купли-продажи земельных участков N ***, *** и *** Селютина И.М. не является.

Доводы апелляционной жалобы Селютиной И.М. о том, что суд не принял во внимание практику, сложившуюся во взаимоотношениях сторон, а именно то, что ответчик передавал ей для приобретения недвижимости денежные средства по договорам займа на исполнение устных агентских соглашений, что установлено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2010 года, о необоснованности вывода суда о том, что при покупке

5

земельных участков NN ***, *** в СНТ "Любитель-3" денежные средства уплачены Куватовым В.А., поскольку указанным решением суда установлено, что деньги передавались заранее и по договорам займа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2010 года отказано в удовлетворении, исковых требований Куватова В.А. к Селютиной И.М. о взыскании задолженности по договору займа. С Селютиной И.М. в пользу Куватова В.А. взысканы денежные средства в сумме *** *** руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 6-9). При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что договоры займа от 24 июля 2006 года и 23 октября 2006 года на общую сумму *** руб., заключенные между Куватовым В.А. и Селютиной И.М., являются притворными, поскольку направлены на то, чтобы прикрыть агентские договоры, направленные на поиск, оплату, оформление документации на недвижимость и приобретение ее в собственность Куватова В.А., которые стороны действительно имели ввиду. Также судом установлено, что за счет денежных средств в сумме *** руб., полученных от Куватова В.А. по притворным договорам займа, Селютина И.М. исполнила перед ним обязательства по агентским договорам, которые стороны имели ввиду, только на сумму *** руб. При этом, суд учел в качестве исполнения Селютиной И.М. своих обязательств приобретение ею земельных участков N N ***, ***, ***, ***, ***, ***, тогда как Селютина И.М. в обоснование встречного иска ссылалась на приобретение ею в рамках исполнения агентских договоров не только этих земельных участков, но и земельных участков N ***, ***, ***, ***, *** с расположенными на них садовыми домами (л.д. 52-55).

С учетом изложенного, ссылка Селютиной И.М. в апелляционной жалобе на то, что земельные участки N ***, ***, ***, ***, ***, а также расположенные на них садовые дома, приобретались ею в рамках существовавших между сторонами агентских соглашений, установленных указанным решением суда, является несостоятельной.

Не влечет отмену решения суда также довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнала в августе 2010 года, когда вступило в законную силу решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2010 года, поскольку при отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска этот вывод не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы Селютиной И.М. о необоснованности вывода суда о том, что из содержания договора купли-продажи от 21 мая 2008 года следует, что деньги уплачены покупателем, то есть Куватовым В.А.,

6

поскольку из содержания данного договора следует, что именно Селютина И.М. произвела оплату по договору, являются несостоятельными. Из текста указанного договора купли-продажи следует, что при его заключении Селютина И.М. действовала не в своих интересах, а от имени Куватова В.А. на основании доверенности. Таким образом, покупателем по данному договору является ответчик, который согласно п. 6 договора уплатил денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество до подписания договора (л.д. 15-16).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее объяснения и объяснения третьих лиц Мироненко Е.Л., Приданниковой А.В. и Юриной В.Г. подтверждаются текстами сделок, о неправильной оценке судом объяснений, данных ей и третьими лицами. Суд дал оценку объяснениям сторон, третьих лиц и представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Селютиной И.М., оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. _

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селютиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи