Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-11634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Танцеревой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Танцеревой А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Танцеревой А.В., ее представителей Дейнеко Е.В. и Семкиной А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" Дзюба М.А., Шабановой Е.С. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танцерева А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее по тексту ФГБОУ ВПО "ЧелГУ") с учетом уточнения исковых требований просила о признании незаконным и отмене приказа ректора от 06 марта 2013 года N 302-5 об ее отчислении за невыполнение учебного плана; восстановлении ее в правах студента пятого курса магистратуры с правом индивидуального графика сдачи контрольных испытаний летней сессии 2013 года ввиду пропуска по вине образовательного учреждения занятий с 12 марта 2013 года; возложении на ответчика обязанности по ее претензиям провести первичную проверку

2

качества услуг в ее присутствии; при проведении дальнейших служебных или иных проверок ее уведомлении в письменном виде о результатах проверки качества предоставленных услуг; устранении нарушений образовательного процесса, организации его в соответствии с законом и государственными образовательными стандартами, повторном оказании ей другими преподавателями и без дополнительного взимания оплаты тех образовательных услуг, которые были оказаны с нарушениями, а именно: курсов "Эзотерические и мистические учения", "Светская и религиозная этика", "Методика преподавания религиоведения", "История отечественного и зарубежного религиоведения", взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июля 2012 года заключила с ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" договор об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования N 0123475ИСТ, в соответствии с условиями которого, последнее приняло на себя обязательство обеспечить ее обучение в соответствии с основной образовательной программой магистратуры по направлению (специальности) "религиоведение". На протяжении времени ее обучения (2012-2013 учебный год) она добросовестно исполняла предусмотренные договором обязанности, тогда как со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения ее прав, как потребителя платных образовательных услуг. Так, за период ее обучения ответчиком не оказаны либо оказаны не в полном объеме ряд дисциплин: "Эзотерические и мистические учения", "Светская и религиозная этика", "Методика преподавания религиоведения", "История отечественного и зарубежного религиоведения"; она не была обеспечена учебно-методическими комплексами по изучаемым дисциплинам; не осведомлена об информации об основной образовательной программе; отдельными преподавателями допускалось несоблюдение трудовой и учебной дисциплины, принципов взаимоуважения, деловой этики, справедливости и честности. Ни на одно из ее заявлений по качеству преподавания и поведению сотрудников образовательного учреждения исполнителем не был дан ответ по существу. В результате попыток восстановления своих прав она вынуждена была претерпевать предвзятое отношение во время контрольных испытаний, в результате чего была незаконно отчислена с формулировкой "за невыполнение учебного плана", при этом, с приказом ректора об отчислении до настоящего времени не ознакомлена, в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных ею за весь период обучения, восстановлении в числе студентов ей отказано. После отчисления из ВУЗа ответчиком принят приказ о запрете ее

3

пропуска в здание ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", что является дискриминацией, ущемляет ее права как гражданина РФ, унижает ее честь и достоинство.

Истец Танцерева А.В., ее представитель Дейнеко Е.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, в ходе рассмотрения дела удалены из зала судебного заседания за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании на все время судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Челябинский государственный университет" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.5 л.д.66-68).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Танцеревой А.В., отказал.

В апелляционной жалобе Танцерева А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований, указав, что дело рассмотрено в незаконном составе, судьей не удовлетворен отвод, она и ее представитель незаконно и безосновательно были удалены из зала судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности представлять доказательства. Текст мотивированного решения большей частью совпадает с текстом решения Калининского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу по иску М.А.А. к тому же ответчику. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно Закон РФ "Об образовании", Постановление Правительства РФ от 05 июля 2001 года N 505, Федеральный государственный образовательный стандарт, основная образовательная программа высшего профессионального образования по направлению "Религиоведение" (степень "магистр"), Кодекс корпоративной этики ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", не приняты во внимание условия Договора от 10 июля 2012 года. Вместе с тем, ссылаясь в решении на Положение о промежуточной аттестации студентов от 02 декабря 2008 года, суд не учел, что данный локальный акт утратил силу в связи с принятием 29 декабря 2012 года Положения о промежуточной аттестации студентов, которое не было применено при разрешении настоящего спора. Судом не устанавливалась подлинность представленных стороной ответчика в материалы дела документов, решение постановлено без получения истребованных на основании запросов суда документов и допроса

4

вызванных, но не явившихся в судебное заседание свидетелей. При вынесении решения судом не учтены представленные истцом доказательства. Выданная представителю ответчика доверенность подписана неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

В силу ст. 5 0 Федерального закона от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права и обязанности обучающихся, воспитанников образовательного учреждения определяются уставом данного образовательного учреждения и иными предусмотренными этим уставом локальными актами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и п.80 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года N 7180, за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть применено к студенту высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме. Порядок отчисления определяется уставом высшего учебного заведения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.6.13, 6.16 Устава ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27 мая

5

2011 года N 1833, к обучающемуся, не соблюдающему требования настоящего устава, правил внутреннего распорядка, иных локальных актов ВУЗа, не выполнившему в установленный сроки учебный план, могут быть применены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, отчисление из ВУЗа. Студент подлежит отчислению за невыполнение учебного плана или получение неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации. Отчисление производится на основании приказа ректора ВУЗа по представлению декана факультета, директора филиала, директора института (т. 1 л.д.40-92).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2012 года между ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" и Танцеревой А.В. заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, предметом которого является обеспечение студенту учебного места для реализации целенаправленных учебно-воспитательного и научно-исследовательского процессов, организованных в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов по выбранной основной образовательной программе магистра по направлению (специальности) "религиоведение" (т.1 л.д. 10-11).

Согласно п. 1.4 вышеобозначенного договора студент, получающий образование в соответствии с данным договором, реализует права и выполняет обязанности, предусмотренные законодательством об образовании, Уставом и правилами внутреннего распорядка Университета, который в свою очередь обязан обеспечить подготовку студента в рамках требований основного государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, и при условии успешного прохождения им итоговой аттестации выдать диплом о высшем профессиональном образовании соответствующего уровня, установленного государственного образца (п.2.2.5).

Предусмотренная п.п. 1.3, 5.4 договора оплата за обучение, Танцеревой А.В. произведена 28 августа 2012 года (т.1 л.д.9).

Приказом ректора ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" от 22 августа 2012 года N 1513-5/вс истица зачислена в число студентов первого курса очного отделения на направление подготовки магистров по программе "религиоведение" (т. 1 л.д.24).

6

Согласно экзаменационной ведомости N 2012-09-84 от 14 января 2013 года студент группы ИРМ-501 Танцерева А.В. за сдачу экзамена по дисциплине "История отечественного и зарубежного религиоведения" получила неудовлетворительную оценку (т.5 л.д.164).

В соответствии с п.5.7 утвержденного приказом ректора ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" от 29 декабря 2012 года N 552-1 Положения о промежуточной аттестации студентов, если студент не согласен с оценкой, выставленной преподавателем на экзамене (либо получением оценки "не зачтено"), он вправе в трехдневный срок подать апелляцию на имя ректора с четким обоснованием претензии. Ректор (проректор по учебной работе) направляет для рассмотрения материалы апелляции декану факультета (директору института, филиала). Руководитель структурного подразделения своим распоряжением утверждает состав апелляционной комиссии, в которую по должности входят заведующий кафедрой и преподаватель, к работе которого предъявлена претензия. В течение семи рабочих дней после подачи апелляции комиссия обязана рассмотреть по существу претензию и принять одно из следующих решений: признать претензию необоснованной и утвердить выставленную оценку; признать апелляцию частично обоснованной и повысить оценку по дисциплине на один балл; признать апелляцию обоснованной и повысить оценку по дисциплине на два балла. Решение апелляционной комиссии оформляется протоколом и доводится до заявителя претензии в соответствии с принятым регламентом (т.9 л.д.21-39).

14 января 2013 года Танцеревой А.В. на имя ректора ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" подана апелляция на результаты экзамена по указанной дисциплине (т.1 л.д.15).

Вместе с тем, свои обязательства по рассмотрению материалов апелляции ответчик не исполнил, напротив 27 февраля 2013 года директором Института гуманитарного образования на имя ректора ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" направлено представление об отчислении студента группы ИРМ-501 Танцеревой А.В. за невыполнение учебного плана: несдача в сессию экзамена по дисциплине "История отечественного и зарубежного религиоведения" (9 семестр), получение неудовлетворительной оценки при пересдаче одной и той же дисциплины аттестационной комиссии (т. 8 л.д.79).

7

Приказом ректора ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" от 06 марта 2013 года N 302-5 Танцерева А.В. отчислена из числа студентов за невыполнение учебного плана с 11 марта 2013 года (т.8 л.д.80-81).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Танцеревой А.В., поскольку при сдаче 14 января 2013 года экзамена по дисциплине "История отечественного и зарубежного религиоведения" она получила неудовлетворительную оценку, пересдача этого же экзамена 07 февраля и 21 февраля 2013 года вновь показала неудовлетворительные знания студентом предмета, что свидетельствует о невыполнении истцом учебного плана. При этом судом отмечено, что ответчиком в полной мере соблюдена процедура отчисления студента, тогда как со стороны истца не представлено доказательств нарушения ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Статья 43 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на образование.

Провозглашая указанное право в числе основных и неотъемлемых конституционных прав, государство обязуется принимать все зависящие от него меры для наиболее полного его осуществления, создания соответствующих социально-экономических условий, обеспечения правовых гарантий свободного функционирования и развития системы образования, получения гражданами не только основного общего и среднего профессионального, но и высшего образования.

При этом, конституционно значимой целью является обеспечение (на основе равенства и в зависимости от способностей каждого) максимально широкого доступа к высшему образованию, что согласуется с провозглашенными ст.7 (ч.1) Конституции Российской Федерации целями Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а

8

заказчик обязуется оплатить эти услуги. К услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

На правоотношения, возникающие из договора об оказании платных образовательных услуг, распространяет действие и Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из положений п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

14 марта 2013 года Танцерева А.В. обратилась в адрес ответчика о восстановлении ее в правах студента и аннуляции приказа об отчислении (т.7 л.д.160). 29 марта 2013 года в ее адрес направлен ответ за подписью проректора по образовательной политике об отсутствии оснований для аннулирования приказа (т.7 л.д.161).

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что ректор (проректор по учебной работе) ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" в связи с подачей Танцеревой А.В. апелляции направил для рассмотрения ее материалы декану факультета (директору института, филиала), руководитель структурного подразделения своим распоряжением утвердил состав апелляционной комиссии, в течение семи рабочих дней после подачи апелляции комиссия рассмотрела по существу претензию, приняла по ней оформленное протоколом решение и довела его до заявителя, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, следовательно, приказ ректора ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" от 06 марта 2013 года N 302-5 об отчислении Танцеревой А.В. за невыполнение учебного плана до рассмотрения ее претензии в апелляционном порядке, нельзя признать законным, он подлежит отмене.

То обстоятельство, что ответчик утвердил для Танцеревой А.В. график пересдачи экзамена по дисциплине "История отечественного и

9

зарубежного религиоведения" (т.5 л.д.162-163), правового значения не имеет, поскольку согласно правилам указанного выше Положения о промежуточной аттестации студентов, истец имела право, как на подачу апелляции в связи с несогласием с выставленной ей оценкой, так и на пересдачу экзамена в случае согласия с полученной неудовлетворительной оценкой.

Ссылка на наличие экспертизы содержания ответов Танцеревой А.В., подтвердившей обоснованность выставленной ей оценки "неудовлетворительно" (т.1 л.д.129-132, т.6 л.д.1) не освобождало ответчика от рассмотрения апелляции в соответствии с действующим Положением о промежуточной аттестации студентов. Кроме того, экспертное заключение материалы дела не содержат.

В соответствии с п.4 ст. 16 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" студент имеет право на восстановление в высшем учебном заведении в течение пяти лет после отчисления из него по собственному желанию или по уважительной причине с сохранением той основы обучения (бесплатной или платной), в соответствии с которой он обучался до отчисления. Порядок и условия восстановления в высшем учебном заведении студента, отчисленного по неуважительной причине, определяются уставом высшего учебного заведения.

Ввиду отсутствия оснований для отчисления Танцеревой А.В. из учебного учреждения с 11 марта 2013 года истец подлежит восстановлению в число студентов пятого курса магистратуры очной формы обучения по специальности "религиоведение" ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" с утверждением индивидуального графика сдачи контрольных испытаний летней сессии 2012-2013 учебного года.

Вместе с тем, согласно п.п.22, 26 Постановления Правительства РФ от 05 июля 2001 года N 505 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" при обнаружении недостатков оказанных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами и учебными планами, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг, в том числе оказания образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами, учебными планами и договором; соответствующего уменьшения стоимости оказанных образовательных услуг; возмещения понесенных им

10

расходов по устранению недостатков оказанных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют федеральный орган исполнительной власти, выполняющий функции по контролю и надзору в области образования и науки, и другие органы и организации, на которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации возложены контрольные функции.

Из материалов дела следует, что в период обучения, а также после отчисления Танцерева А.В., как единолично, так и совместно с другими студентами неоднократно обращалась к должностным лицам ФБОУ ВПО "ЧелГУ" о наличии нарушений образовательного процесса, просила об их устранении (т.1 л.д.12-14, 16, 126-127; т.6 л.д.З, 4, т.7 л.д.32, 104-109, 112, 114, 121, 125, 127-133, 154, 156-159, 192-196), впоследствии последовало ее обращение в Управление надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями (т.2 т.40-43), которым была проведена проверка, по результатам которой 15 апреля 2013 года составлен акт, 26 апреля 2013 года - отчет о результатах плановой выездной проверки и 13 мая 2013 года в адрес ФБОУ ВПО "ЧелГУ" направлено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в области образования, содержания и (или) качества подготовки обучающихся (т.5 л.д.214-240).

Согласно указанным акту и предписанию выявленные Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица ФБОУ ВПО "ЧелГУ" нарушения не касаются оспариваемых истцом дисциплин "Эзотерические и мистические учения", "Светская и религиозная этика", "Методика преподавания религиоведения", "История отечественного и зарубежного религиоведения", образовательные услуги по данным дисциплинам фактически оказывались Танцеревой А.В., которая в ходе судебного разбирательства поясняла, что все зачеты и экзамены ею сданы успешно, следовательно, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности провести проверку качества образовательных услуг, уведомлять истца в письменном виде о проведении дальнейших служебных и иных проверок качества услуг, устранить нарушения образовательного процесса и повторно оказать истцу другими преподавателями и без дополнительного взыскания оплаты те образовательные услуги, которые были оказаны с нарушениями, а именно: курсы "Эзотерические и мистические учения", Светская и религиозная этика", "Методика преподавания религиоведения", "История отечественного и зарубежного

11

религиоведения", не имеется.

С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения процедуры отчисления Танцеревой А.В., приказом об отчислении от 06 марта 2013 года были нарушены ее гражданские права и охраняемые законом интересы, выразившиеся в незаконном лишении ее права на получение образовательных услуг, в ходе проверки ответчика выявлены нарушения законодательства РФ в области образования, содержания и (или) качества подготовки обучающихся, в том числе истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований законности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу Танцеревой А.В. компенсации морального вреда в *** рублей, полагая заявленную истцом сумму данной компенсации в *** рублей явно завышенной.

12

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данные нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.З ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" требования Танцеревой А.В. в досудебном порядке не удовлетворило, тем самым нарушило права истца как потребителя образовательных услуг, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей ( *** рублей х 50%).

13

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Оснований для наложения на ответчика штрафа в порядке ч.З ст.57 ГПК РФ, а также применения к нему предусмотренных ч.4 ст. 159 ГПК РФ мер не установлено.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда он рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 и ч.2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на рассмотрение дела в незаконном составе суда являются несостоятельными, поскольку заявленный стороной истца отвод судье разрешен в установленном законом порядке и его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ (т.5 л .д. 178-179).

Согласно положениям ч.1 ст. 159 ГПК РФ лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.

Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.

14

Исходя из протокола судебного заседания от 04 сентября 2013 года, истцу и ее представителю в связи с нарушением порядка в зале судебного заседания дважды были объявлены судом предупреждения. При третьем нарушении истцом порядка в зале судебного заседания судом в соответствии с положениями ч.2 ст. 159 ГПК РФ постановлено определение об удалении истца и ее представителя из зала судебного заседания (т.5 л.д.183-191).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Танцеревой А.В.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" от 06 марта 2013 года N302-5, восстановлении Танцеревой А.В. в число студентов, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" от 06 марта 2013 года N302-5 об отчислении Танцеревой А.В..

Восстановить Танцереву А.В. в число студентов пятого курса магистратуры очной формы обучения по специальности "Религиоведение" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" с утверждением ей индивидуального графика сдачи контрольных испытаний летней сессии 2012-2013 учебного года.

15

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" в пользу Танцеревой А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Танцеревой А.В. - без удовлетворения.