Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-11676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Закировой СЛ.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2013 года по иску Афанасьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Афанасьева А.В., его представителя Дудкиной Е.П. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 09 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ***"", государственный регистрационный знак ***, по рискам "ущерб", "угон-хищение", "дополнительные расходы", "гражданская ответственность" и "несчастный случай". В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С учетом уточнений, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

2

пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Афанасьев А.В. и его представитель Дудкина Е.П. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Сапожникова Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что страховщиком дилеру было передано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Афанасьева А.В. удовлетворил, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля 50 копеек, возместил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указывает, что неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного с Афанасьевым А.В., являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 11 июля 2011 года. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явился установленный факт управления автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не допущенным к управлению. Впоследствии, после получения претензии, было принято решение о направлении застрахованного транспортного средства на ремонт в Обществе с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг", от прохождения которого Афанасьев А.В. уклоняется. Полагает, что со стороны страховщика были исполнены все обязательства, предусмотренные договором страхования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Сапожникова Т.А., представитель третьего лица Открытого

3

акционерного общества "УРАЛСИБ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Общества с ограниченной ответственностью Сапожникова Т.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Представитель третьего лица Открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2012 года между сторонами, в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 11 июля 2011 года, был заключен договор добровольного страхования N 004AT-12/04707 автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***

4

***, со страховой суммой *** рублей, на срок с 09 апреля 2012 года по 08 апреля 2013 года, по рискам "ущерб", "угон-хищение", "дополнительные расходы", "гражданская ответственность", "несчастный случай". Страховая премия в размере *** рублей уплачена Афанасьевым А.В. в полном объеме (л.д. 5).

В период действия договора страхования, 11 января 2013 года у дома N 120 по улице Героев Танкограда в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Афанасьевой М.М. и автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Матросова С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 74 ЕС N 242037 по делу об административном правонарушении от 11 января 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

18 февраля 2013 года Афанасьев А.В. обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Керг" (л.д. 47).

Письмом N ЮО-1640 от 01 марта 2013 года в признании данного случая страховым отказано, в связи с тем, что транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования (л.д. 26).

Согласно представленным в материалы дела стороной истца заключениям N 01.04.05 от 01 апреля 2013 года, N 03.07.03/01.04.05 от 03 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ***"", государственный регистрационный знак *** составляет *** рубля (л.д. 11), утрата товарной стоимости - *** рубля (л.д. 23), дополнительный ущерб по скрытым дефектам - *** рублей (л.д. 82-86).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Афанасьева А.В. права получить у Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" страховое

5

/

возмещение в размере, определенном указанными заключениями, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, в установленный договором срок не организовал проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, направление на ремонт истцу не выдал.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания п. 11.6 Правил страхования следует, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на станации технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика", то страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет станцию технического обслуживания автомобилей по окончании устранения полученных транспортным средством повреждений. Страховщик вправе переслать данное направление на станцию технического обслуживания автомобилей, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день, по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.).

Пунктом 11.4 Правил страхования установлено, что направление на ремонт страховщик обязан выдать страхователю в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов.

Доводы жалобы о пересылке 29 апреля 2013 года направления на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей дилера, в отсутствие уведомления об этом страхователя, о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования не свидетельствуют, отмену решения суда не влекут.

Представленная в суд апелляционной инстанции заявка на отправку корреспонденции по почте от 24 апреля 2013 года доказательством уведомления страхователя о пересылке направления на станцию технического обслуживания в порядке, предусмотренном п. 11.6 Правил страхования автомобилей, не является.

6

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя в части права на оказание качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, вывод суда о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

7

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Поскольку суд признал требования потребителя подлежащими удовлетворению, правильным является и вывод суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Афанасьева А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** рублей 50 копеек.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи