Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-11784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Ягофарова В.Г. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" - Зуевой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ягофарова В.Г. - Хованцева П.С. о законности решения суда, специалиста Абрамовских Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягофаров В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в размере *** рублей 03 копеек, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба - *** рублей, направлению телеграмм - *** рублей 75 копеек, эвакуации транспортного средства - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей, оформлению доверенности - *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2013 года в г.Челябинске водитель автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, Фаткуллин В.З., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, причинив транспортному средству технические повреждения. ОАО "Межотраслевой страховой центр", где на момент ДТП застрахована гражданская

'2

ответственность виновника, осуществило выплату страхового возмещения в недостаточном для восстановления поврежденного автомобиля размере, составляющем *** рублей 20 копеек, тогда как в соответствии с заключением ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" составила *** рубля, в соответствии с отчетом ООО "Агентство оценки "ЭСКОН" его утрата товарной стоимости - *** рублей 23 копейки.

Истец Ягофаров В.Г. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Хаятуллина Ю.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Третье лицо Фаткуллин В.З., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ягофарова В.Г. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ОАО "Межотраслевой страховой центр" страховое возмещение в размере *** рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оценке ущерба - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей. Кроме того, в доход местного бюджета с ОАО "Межотраслевой страховой центр" взыскана государственная пошлина в размере *** рублей, с Ягофарова В.Г. в пользу ОАО "Межотраслевой страховой центр" расходы по оплате судебной экспертизы - *** рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" просит решение суда первой инстанции отменить, указав на необоснованное взыскание в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, неверное распределение судебных расходов, оглашение резолютивной части решения в иной редакции.

Истец Ягофаров В.Г., третье лицо Фаткуллин В.З., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы,

3

изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 января 2013 года в 21 час 20 минут в районе д.20 по ул.Ереванской в г.Челябинске с участием автомобилей " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Фаткуллина В.З. и " ***",

4

государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ягофарова В.Г., произошло ДТП, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам - материальный ущерб.

Причиной описанного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля " ***" п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, и именно виновные действия водителя Фаткуллина В.З. суд счел состоящими в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу и не оспоренных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от И января 2013 года, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП (л.д.103-114), при этом вина водителя Ягофарова В.Г. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ***" на момент ДТП была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0607084488 со сроком действия с 07 июня

2012 года по 06 июня 2013 года (л.д.54).

14 января 2013 года потерпевший Ягофаров В.Г. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый для этого пакет документов (л.д.53).

На основании акта о страховом случае от 15 февраля 2013 года N ОГО-00029/13-ЧЛ (л.д.52) и экспертного заключения от 30 января 2013 года N ЧЕ00-051298, выполненного ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (л.д.61-74), 18 февраля

2013 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей 20 копеек, в том числе за услуги эвакуатора - *** рублей (л.д.36, 52 об., 31-32).

Истцом же в обоснование заявленных требований представлен отчет N ТС 10-13, выполненный ООО "Агентство оценки "ЭСКОН", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ***" с учетом эксплуатационного износа составляет

5

*** рубля 64 копейки, величина утраты товарной стоимости - *** рублей 23 копейки (л.д.7-25), расходы по оценке ущерба - *** рублей (л.д.26), извещению заинтересованных лиц - *** рублей 75 копеек (л.д.30).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером исковых требований, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.130-132).

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" размер восстановительных расходов автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, на основании актов осмотра ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" от 21 января 2013 года и от 24 января 2013 года, ООО "Агентство оценки "ЭСКОН" от 21 января 2013 года с учетом зафиксированных в них дефектов эксплуатации и следов ранее выполненного ремонта, составляет *** рубля (л.д.138-169).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положений ст.ст.79, 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и 21-летний стаж работы инженер-эксперт Зубков А.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

С размером восстановительной стоимости автомобиля " ***", определенным судебным экспертом ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" стороны согласились, истец уменьшил исковые требования (л.д.174), а ответчик 30 июля 2013 года до рассмотрения спора по существу произвел доплату страхового возмещения в сумме *** рублей 80 копеек (л.д. 179).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

6

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Ягофарова В.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Из смысла ст.6, п.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат причиненные убытки.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому, при причинении вреда имуществу потерпевшего

j

7

возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ввиду того, что стороной ответчика расчет величины утраты товарной стоимости не оспорен, по определению ее размера ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Агентство оценки "ЭСКОН" и взыскал с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу потерпевшего разницу между размером реального ущерба и добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения - *** рублей 23 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно п.7.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В соответствии с 2.1 данных рекомендаций УТС не рассчитывается: - по замене и ремонту отдельных элементов (при незначительном повреждении элемента, требующего ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента

8

после предыдущих происшествий);

- по окраске (если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий));

- автомототранспортное средство ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца до наступления рассматриваемого страхового события дважды участвовал в ДТП, в частности: 20 марта 2008 года получили повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, задний бампер (л.д.122-125), 13 ноября 2011 года ему же были причинены механические повреждения обоих левых дверей и накладок левых дверей (л.д. 116-121).

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" на момент ДТП от 11 января 2013 года указанные в справках ГИБДД от 20 марта 2008 года и 13 ноября 2011 года повреждения автомобиля " ***" были устранены (л.д.151).

В связи с тем, что в результате рассматриваемого события от 11 января 2013 года автомобиль истца получил аналогичные повреждения переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, данные детали подвергались ремонтным воздействиям, в силу положений указанных выше Методических рекомендаций, начисление утраты товарной стоимости на них недопустимо.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста автоинженер-оценщик ООО "Агентство оценки "ЭСКОН" Абрамовских Ю.Н. пояснил, что при составлении отчета N ТС 10-13 и расчете утраты товарной стоимости автомобиля " ***" ему не было известно о том, что ранее данное транспортное средство участвовало в ДТП, имело повреждения тех же деталей, на которые им рассчитана утрата товарной стоимости, в связи с чем 02 декабря 2013 года им в соответствии с требованиями Методических рекомендаций составлено новое заключение, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля " ***" составила *** рублей 90 копеек (л.д.238-239).

Поскольку ответчик в нарушение принципа состязательности сторон не

9

опроверг представленный специалистом ООО "Агентство оценки "ЭСКОН" расчет утраты товарной стоимости автомобиля " ***", не ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия, соглашаясь с представленным специалистом расчетом, полагает решение суда в части определения размера страхового возмещения подлежащим изменению путем его уменьшения с *** рублей 23 копеек до *** рублей 90 копеек.

Вместе с тем, ОАО "Межотраслевой страховой центр" по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере *** рублей (л.д.136, 177-178), Ягофаровым В.Г. - расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей (л.д.26), а поскольку исковые требования удовлетворены частично ( *** рублей 90 копеек х 100 %/ ( *** рублей 03 копеек + *** рублей) = 18,12%), в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Ягофарова В.Г. в пользу ОАО "Межотраслевой страховой центр" подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере *** рублей 40 копеек ( *** рублей х 81,88%), а с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Ягофарова В.Г. - расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей 28 копеек ( *** рублей х 18,12%).

На основании изложенного и положений ст. 103 ГПК РФ оспариваемое решение суда в части определения размера подлежащей взысканию со страховщика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, также подлежит изменению путем ее снижения с *** рублей до *** рублей 72 копеек.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, отличная по содержанию с резолютивной части, имеющейся в материалах дела, является голословным.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 августа 2013 года в части распределения судебных расходов и определения общей суммы

10

взыскания изменить, изложив абзацы второй, четвертый, пятый его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Ягофарова В.Г. страховое возмещение в размере *** рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

Взыскать с Ягофарова В.Г. в пользу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" расходы на экспертизу в размере *** рублей 40 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 72 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи