Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-11744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Уйского районного суда Челябинской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мотовилову А.И., ОАО "ЖАСО" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Кропачевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя Мотовилова А.И. - адвоката Козловой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Мотовилову А.И., ОАО "ЖАСО" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 1278151/0291 в размере *** рублей 62 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 августа

2012 года между Банком и М.Л.Н. заключен кредитный договор N 1278151/0291, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 15% годовых сроком до 20 августа 2015 года. В этот же день заемщик заключила с ОАО "ЖАСО" договор страхования от несчастных случаев N 0529-РСХБ-ЮУ-НС/12, основным выгодоприобретателем по которому является Банк. *** года в период действия договора страхования наступила смерть заемщика, наследником которого является Мотовилов А.И. По состоянию на 23 июня

2013 года задолженность по кредитному договору составляет *** рубля

2

62 копейки, в том числе *** рубля 44 копейки - основной долг, *** рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом. ОАО "ЖАСО" выплата Банку страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не осуществлена.

Представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мотовилов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая размер задолженности, пояснил, что она должна быть погашена за счет ОАО "ЖАСО".

Представитель ответчика ОАО "ЖАСО" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что причиной смерти М.Л.Н. является пагубное употребление алкоголя, что не является страховым случаем, вследствие чего в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю отказано.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Мотовилова А.И. задолженность по кредитному договору N 1278151/0291 от 22 августа 2012 года по состоянию на 23 июня 2013 года по основному долгу в сумме *** рублей 44 копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 14 копеек, в удовлетворении требований к ОАО "ЖАСО" отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "ЖАСО" отменить, принять новое решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указав, что смерть заемщика является страховым случаем.

Поскольку ответчик Мотовилов А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, почтовая корреспонденция об его извещении о времени и месте рассмотрения дела в адрес суда апелляционной инстанции не возвращена, согласно рапорту УУП ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области от 09 декабря 2013 года по месту регистрации (проживания): Челябинская область, Уйский район, п. *** кв.16 ответчик более полутора месяцев не проживает, исходя из пояснений соседей выехал в неизвестном направлении за пределы Уйского района (л.д.232), определением от 09 декабря 2013 года в качестве представителя

ответчика Мотовилова А.И. в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 5 О ГПК РФ назначен адвокат коллегии адвокатов N 1 г.Челябинска (л.д.233-234).

Представитель ответчика ОАО "ЖАСО" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым его частично изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 августа 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М.Л.Н. заключен кредитный договор N 1278151/0291, в соответствии с условиями которого, последней на неотложные нужды предоставлен нецелевой кредит в сумме *** рублей под 15% годовых сроком до 20 августа 2015 года с условием его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-22).

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, что подтверждено банковским ордером N 36592 от 22 августа 2012 года (л.д.26).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

*** года Мотовилова Л.Н. умерла (л.д.8, 53).

В связи со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, которая по его расчету, не оспоренному стороной ответчиков, по состоянию на 23 июня 2013 года составила *** рубля 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рубля 44 копейки, процентам за пользование кредитом - *** рублей 18 копеек (л.д.29).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан

4

ij

верным.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия, со смертью М.Л.Н. ее обязательства по кредитному договору не прекращены.

Частью 4 ст.35 Конституции РФ гарантировано право наследования.

В силу п.1 ст. И 75 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ответом на запрос, представленным нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Уйского муниципального района Челябинской области после последовавшей *** года смерти М.Л.Н. наследственное дело не заводилось (л.д.57, 159).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое

5

помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из представленных доказательств, Мотовилов А.И., являясь сыном умершего заемщика М.Л.Н., с 2000 года и на момент ее смерти был зарегистрирован и проживал с матерью в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, Уйский район, ***, ул. ***, кв.16 (л.д.51, 69, 83, 84, 89, 95, 143), пользовался вещами, принадлежащими наследодателю, предметами домашней обстановки, отказа от наследства не заявлял.

Совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии Мотовиловым А.И. наследства, оставшегося после смерти М.Л.Н., в ходе судебного разбирательства не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что стоимость наследственного имущества по данным ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (л.д.120) превышает задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мотовилов А.И. должен отвечать по долгам наследодателя, возникшим из кредитного договора от 22 августа 2012годаN 1278151/0291.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть обжалуемого решения изменить, дополнив ее указанием на то, что взыскание задолженности с Мотовилова А.И. производится в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Л.Н., умершей *** года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку смерть заемщика М.Л.Н. наступила в период действия договора страхования, ОАО "ЖАСО" в солидарном порядке совместно с наследником Мотовиловым А.И. несет ответственность по исполнению кредитного обязательства, являются несостоятельными.

В случае страхования заемщиком своей жизни при наступлении страхового случая Банку не принадлежит право выбора способа защиты своего права - либо предъявление требований о взыскании долга по кредитному договору с наследников должника, либо предъявление

6

(J

требований к страховщику. О солидарной ответственности в данном случае речи идти не может.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу суду необходимо было установить, подпадает ли произошедшее с М.Л.Н. событие под страховой случай или нет.

Судом установлено, что 22 августа 2012 года между ОАО "ЖАСО" и М.Л.Н. заключен договор страхования от несчастных случаев N 0529-РСХБ-ЮУ-НС/12 со сроком действия с 22 августа 2012 года по 20 августа 2015 года. Выгодоприобретателем по договору на сумму непогашенной задолженности является ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", на получение оставшейся после погашения долга перед Банком страховой суммы - сын страхователя Мотовилов А.И. (л.д.23). Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме (л.д.24-25).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.961 ГК РФ обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Указанная обязанность выполнена Банком, что подтверждается представленным в материалы дела письмом (л.д.27-28).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.4.2.8 Правил страхования от несчастных случаев, утвержденных решением Правления ОАО "ЖАСО" 07 сентября 2009 года

7

(л.д.106-109) страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате любого заболевания, наступившая не позднее 12 месяцев со дня диагностирования заболевания (если иной срок не предусмотрен договором страхования).

Смерть застрахованного лица не признается страховым случаем, если она наступила в результате нахождения страхователя (застрахованного лица) в состоянии наркотического, токсического или алкогольного опьянения, у которого в крови обнаружены алкоголь более 0,5 (промилле), за исключением тех случаев, когда страхователь (застрахованное лицо) был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц и случаев действия лекарственных препаратов, принимаемых в точном соответствии с предписаниями лечащего врача (п.4.7.3 Правил), а также отравления алкоголем, наркотическими веществами, лекарственными препаратами, не назначенными лечащим врачом (п.4.7.4 Правил).

Из документов, представленных страховщику, а именно из протокола-карты патологоанатомического исследования трупа от 25 декабря 20102 года N 203 (л.д.91 об.-92), медицинского свидетельства о смерти М.Л.Н. от *** года (л.д.66), записи акта о смерти от 02 января 2013 года N 01 (л.д.53) следует, что смерть заемщика наступила в результате ***.

Как указано в клинико-организационном руководстве "Терминология, принципы диагностики, оформления диагноза при алкогольной болезни", утвержденном приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 19 декабря 2005 года N 482, пагубное употребление алкоголя (хроническая алкогольная интоксикация) является алкогольной болезнью второй стадии - пьянством, под которым понимается состояние, развивающееся при регулярном или систематическом (раз в неделю и чаще) употреблении алкогольных напитков в количествах, превышающих индивидуальные возможности этанолокисляющих систем организма окислять алкоголь и его метаболиты. Хроническая алкогольная интоксикация в форме "пагубного употребления алкоголя" является типичным системным заболеванием с поражением различных органов и систем, в разной степени и в различных сочетаниях.

Толковые словари русского языка (под ред. СИ. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, Т.Ф.Ефремовой, Д.И.Ушакова) определяют смысл существительного "интоксикация", как отравление организма ядовитым, токсическим веществом.

8

Установив при рассмотрении настоящего спора факт отступления страхователя от условий договора, касающегося определения страхового риска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания смерти М.Л.Н. страховым случаем. В этой связи отказ страховщика в страховой выплате соответствует условиям договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 22 августа 2013 года изменить, дополнить резолютивную часть указанием на взыскание с Мотовилова А.И. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженности по кредитному договору "в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Л.Н., умершей *** года".

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" -без удовлетворения.

Судьи