Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-11

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Митрофановой О.А., Секериной СП.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Торговый центр "Меркурий" - по доверенности Гоноболева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Сухомлина А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухомлин А.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый центр "Меркурий", открытому акционерному обществу (ОАО) "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска", администрации города Магнитогорска с иском о возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2012 г. в 12 час. истец поскользнулся и упал на тротуаре, неочищенном от снега и льда, ведущем к ООО "Торговый центр "Меркурий", в результате чего получил телесные повреждения в виде ***. В связи с травмой находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 11 декабря 2012 г. по 13 мая 2013 г. Сумма материального ущерба складывается из стоимости "стержня" для операции металлоостеосинтеза в размере *** руб., лекарственного препарата "фраксипарин"- *** руб. 84 коп., костылей- *** руб., анализов- *** руб., халата, бахил, салфеток на общую сумму *** руб., утраченного заработка - *** руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб., ссылаясь на то, что в результате травмы он перенес физические страдания, т.к. дважды ему делали операции, послеоперационные периоды сопровождались болезненными процедурами (л.д. 4-5,140).

В судебном заседании Сухомлин А.С. требования поддержал.

2

Представитель ответчика ООО "Торговый центр "Меркурий" - по доверенности Гоноболев С.Н. против иска возражал, мотивируя свою позицию тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что место его падения находится на земельном участке, принадлежащем торговому центру, что причинение ущерба произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке территории, а также не доказана необходимость приобретения препаратов на отыскиваемую сумму (л.д. 155а -156).

Представители ответчиков - администрации города Магнитогорска, ОАО "ЖРЭУ-2" г. Магнитогорска при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзывы о несогласии с иском, в которых указали, что являются ненадлежащими ответчиками, т.к. земельный участок, на котором получил травму истец, принадлежит на праве собственности ООО "Торговый центр "Меркурий" и ООО "ЖРЭУ-2" не обслуживается (л.д. 137,166-167).

Суд привлек в качестве третьих лиц по делу ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и СК "Астра-Металл" и постановил решение, которым требования Сухомлина А.С. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ООО "Торговый центр "Меркурий" в счет возмещения материального ущерба *** руб. 88 коп., компенсацию морального вреда- *** руб., утраченный заработок- *** руб. 41 коп., представительские расходы- *** руб., всего взыскал *** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета- *** руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый центр "Меркурий" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не доказал факт причинения ему вреда на территории, принадлежащей ООО "Торговый центр "Меркурий", поскольку в материалах дела отсутствует топографическая съемка с вынесением границ места падения Сухомлина А.С, которая является единственным доказательством указанного обстоятельства. В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания обществом принадлежащей ему территории. Суд не учел, что между ООО "Торговый центр "Меркурий" и ООО "Трест "Магнитострой" заключен договор на обслуживание территории, и, следовательно, истцу следовало обратиться в суд именно к этому предприятию. Поскольку отсутствовала вина общества в причинении вреда истцу, то не имелось оснований и для взыскания в его пользу морального вреда. Кроме того, размер морального вреда, определен судом без учета принципа разумности и справедливости. Также суд неверно определил размер среднемесячного заработка, в связи с чем, неверно исчислил и сумму утраченного заработка.

3

Администрация города Магнитогорска, ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска", третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Торговый центр "Меркурий" Гоноболевым СВ. было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части не согласия с расчетом утраченного заработка, произведенного судом. Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку частичный отказ от апелляционной жалобы гражданско-процессуальным законом не предусмотрен ( ст. 326 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда в части взыскания утраченного заработка, общей суммы ущерба и судебных расходов подлежащим изменению, в виду нарушения судом норм материального права.

Установив, что травма Сухомлиным А.С. была получена на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Торговый центр "Меркурий" и явилась следствием ненадлежащего обслуживания собственником прилегающей к торговому центру территории, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости лекарственного препарата "фраксипарин", костылей на общую сумму *** руб. 88 коп., а также о компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно учел, что нуждаемость истца в указанном препарате и костылях подтверждена выписным эпикризом медицинского учреждения, в котором Сухомлин А.С. проходил стационарное лечение по поводу перелома голени, а их приобретение соответственно представленными товарными и кассовыми чеками (л.д.20,46-48).

Отказывая Сухомлину А.С в иске о возмещении стоимости "стержня" для операции остеосинтеза, анализов, приобретения халата, бахил, салфеток, суд обоснованно исходил из того, что истцу была оказана своевременная, качественная и бесплатная медицинская помощь, а расходы по приобретению "стержня" необходимыми не являлись, а были оплачены истцом по собственной инициативе для более благоприятного течения послеоперационного периода.

4

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения ( ст. ст. 151, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, факт падения Сухомлина А.С. на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Торговый центр "Меркурий", подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся объяснения самого истца, показания свидетелей С.Е.В.., Л.Н.С.., являющихся очевидцами несчастного случая с истцом (л.д. 147, 192), картой вызова скорой помощи по адресу расположения торгового центра (л.д. 143), схемой получения травмы (л.д.71), ситуационным планом с указанием предполагаемого места получения травмы, составленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска (л.д. 169).

Представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие топографической съемки с вынесением границ (точек координат) падения истца, безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку указанное обстоятельство могло быть подтверждено посредством иных средств доказывания, а ответчиком факт падения истца на прилегающей к торговому центру территории не опровергнут.

Довод жалобы о том, что факт ненадлежащего обслуживания прилегающей территории ООО "Торговый центр "Меркурий" не доказан, является неубедительным, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обстоятельство надлежащего обслуживания принадлежащей ему территории обязан доказать ответчик.

Представленный ответчиком договор на оказание услуг по уборке территории, чистке снега, удалению наледи, заключенный с ООО "Трест "Магнитострой" от 01 января 2012 г., акт от 31 декабря 2012 г. о вывозе ООО "Трест "Магнитострой" снега с территории ООО "Торговый центр "Меркурий", счет-фактура от 31 декабря 2012 г. об оплате услуг автотранспорта (л.д. 157-158,189) не могут служить достаточными доказательствами того, что в день падения истца, 11 декабря 2012 г., территория общества была убрана и очищена от снега и льда, обработана противогололедными средствами.

5

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО "Трест "Магнитострой", который выполнял работы по обслуживанию территории торгового центра, поскольку из смысла положений закона о договоре подряда, регулируемых главой 37 ГК РФ, которые применяются и к договору возмездного оказания услуг, ответственность исполнителя перед третьими лицами не предусмотрена.

Утверждение в жалобе о том, что падение истца могло произойти по причине того, что в день получения травмы Сухомлин А.С. находился на больничном листе, у него могла быть температура и вследствие болезни он не мог координировать свои действия, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оно основано на предположении и, кроме того, судом достоверно установлено, что причиной падения истца послужило то, что территория, прилегающая к торговому центру, не была убрана от снега и льда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере *** руб., суд обоснованно учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, в том числе перенесение двух операций, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы оснований для уменьшения компенсации морального вреда не содержат.

Решение в вышеуказанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца.

Определяя размер утраченного заработка, суд исходил из справки с места работы истца о том, что размер его заработной платы, при отсутствии листков трудоспособности, за период с 11 декабря 2012 г. по 13 мая 2013 г., составил бы *** руб. 42 коп., а за вычетом полученного Сухомлиным А.С. пособия по нетрудоспособности в размере *** руб.01 коп., утраченный заработок составит *** руб. 41 коп. (л.д.69).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или

6

иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1,2,3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно представленных в суд первой и апелляционной инстанции справок формы 2-НДФЛ за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г., общая сумма заработка Сухомлина А.С. за 12 месяцев, предшествовавших травме, составила *** руб. ( *** + *** + *** + *** + ***+ ***+ ***+ ***+ ***+ ***+ ***+ ***) (л.д. ***), а, следовательно, среднемесячный заработок истца равен *** руб. 83 коп. ( ***).

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой, период временной нетрудоспособности Сухомлина А.С. составил с 11 декабря 2012 г. по 13 мая 2013 г., степь утраты общей трудоспособности -100% (л.д. 22-25,69). Соответственно размер утраченного заработка составит за декабрь 2012 г. - *** руб. 91 коп. ( ***:31x21), за январь, февраль, март, апрель 2013 по ***.83 руб. ежемесячно, за май 2013 г. - *** руб. 19 коп. ( ***:31x13), а всего *** руб. 42 коп. Пособие по временной

/

7

нетрудоспособности, полученное Сухомлиным А.С. за указанный период, при определении утраченного заработка во внимание не принимается в силу прямого указания закона ( п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ООО "Торговый центр "Меркурий" в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере *** руб., общий размер ущерба соответственно составит *** руб. 88 коп., а размер государственной пошлины в связи с увеличением размера возмещения вреда будет равен *** руб. 40 коп.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания утраченного заработка, общего размера ущерба и расходов по государственной пошлине подлежит изменению независимо от доводов апелляционной жалобы, поскольку при расчете утраченного заработка судом были нарушены требования материального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2013 г. в части взыскания утраченного заработка, общей суммы ущерба и судебных расходов по государственной пошлине изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" в пользу Сухомлина А.С. утраченный заработок в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 40 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый центр "Меркурий" - без удовлетворения.