Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-11816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федорова А.Ю., ООО "Техно-Моторс" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Федорова А.Ю. к ООО "Техно-Моторс" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Техно-Моторс" о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства и дополнительного оборудования от 15 и 16 ноября 2011 года, взыскании денежных средств в размере *** рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства дополнительного оборудования к нему. В период эксплуатации автомобиля по причине появившегося заводского дефекта произошло ДТП. Страховая компания по договору КАСКО выплатила страховое возмещение в сумме *** рублей 95 копеек. На претензию истца о замене автомобиля другим надлежащего качества, а впоследствии и о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик ответил отказом.

Истец Федоров А.Ю., его представитель Клокотин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснили, что причиной ДТП явился недостаток в виде заводского брака левого поворотного кулака. Указывают на существенность проявившегося недостатка и невозможность дальнейшей эксплуатации товара. Помимо спорного транспортного

1ц

средства у ответчика было приобретено дополнительное оборудование к нему, которое в настоящее время установлено.

Представители ответчика ООО "Техно-Моторс" Тянькина Е.В., Зубов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что разрушение поворотного кулака произошло в результате ДТП от удара, а при продаже автомобиль истца был в технически-исправном состоянии.

Третье лицо Украинская О.А. не явилась, извещена, ранее пояснила, что ДТП произошло из-за неисправности рулевого управления спорного транспортного средства.

Третьи лица ОАО Банк конверсии "Снежинский", ООО Страховая компания "Южурал-АСКО" не явились, извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: расторг договор купли-продажи автомобиля, транспортного средства, заключенные между Федоровым А.Ю. и ООО "Техно-Моторс". Взыскал с ООО "Техно-Моторс" в пользу Федорова А.Ю. в качестве возврата уплаченной за автомобиль суммы *** рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; в счет возмещения расходов по оплате экспертизы *** рублей. Обязал ООО "Техно-Моторс" возвратить Федорову А.Ю. установленную на автомобиль сигнализацию с автозапуском "Scher-khan 5", модуль обхода KIA, чип-транспондер KIA CERATO, приобретенных и установленных на автомобиль Федорова А.Ю. Взыскал с ООО "Техно-Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе Федоров А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в расторжении заказ-наряда от 16 ноября 2011 года и взыскании денежных средств в сумме *** рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с вынесенным решением в части обязания ответчика возвратить установленную сигнализацию, модуль обхода, чип-транспортер, поскольку указанные детали ценности для меня не имеют и потеряли потребительские свойства. Считает, что при принятии решения о расторжении основных договоров суд обязан расторгнуть и сопутствующие. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным, не отвечающим обстоятельствам дела, просит увеличить до заявленной суммы в *** рублей. Указывает на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Техно-Моторс" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку установленные судом обстоятельства не доказаны, решение

3

основано на недопустимых доказательствах. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, существенно нарушил нормы процессуального права. Кроме того, просит о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы для определения причины возникновения дефекта детали левого поворотного кулака спорного транспортного средства, и наличия причинно-следственной связи между указанным дефектом и ДТП, произошедшим 24 марта 2012 года.

В суд апелляционной инстанции истец Федоров А.Ю., третье лицо Украинская О.А., представители третьих лиц ОАО Банк конверсии "Снежинский", ООО Ограховая компания "Южурал-АСКО" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав представителя истца Клокотина А.П., представителя ответчика ООО "Техно-Моторс" Несмиянову М.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года Федоров А.Ю. приобрел в ООО "Техно-Моторс" автомобиль "Киа-Рио", 201 1 года выпуска VIN ***, стоимостью *** рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 1 ***0 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (том 1 л.д., 16-21, 27).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 74 ХВ 016295 от 17 ноября 2011 года, автомобиль "Киа-Рио" государственный номер *** зарегистрирован на истца (том 1, л.д.8).

24 марта 2012 года произошло ДТП, автомобиль Киа-Рио" государственный номер *** под управлением Украинской О.А. съехал в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается материалами проверки ГИБДД ОВД г. Касли Челябинской области по результатам которой в

4

отношении Украинской О.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.30-32, том 2 л.д.92-96).

Имущественные интересы истца в связи с повреждением автомобиля (КАСКО) застрахованы в ООО Страховая компания "Южурал-АСКО" (том1 л.д.33-49). За выплатой страхового возмещения вследствие возникновения ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП Федоров АЛО. обратился в ООО Страховая компания "Южурал-АСКО", по поручению которой поврежденный автомобиль осмотрен ООО "Экипаж". Специалист указанного общества в ходе осмотра от 05 апреля 2012 года высказал предположение о заводском браке, послужившим причиной ДТП. Пробег автомобиля на момент ДТП зафиксирован 7068 км. (том 2 л.д. 106,107).

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ООО Страховая компания "Южурал-АСКО" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей 95 копеек ( ***+ ***= ***,95), что подтверждается платежными поручениями от 05 декабря 2012, от 23 ноября 2012, актами о страховом случае (том 2 л.д. 99-107).

Обращаясь к ответчику 07 июня 2012 года с требованием о замене автомобиля на аналогичный с установкой на него дополнительного оборудования, истец указал, что причиной ДТП, по его мнению, мог явиться заводской брак тормозного диска, который разрушился в период гарантийного срока на автомобиль (том 1 л.д.50). 16 июля 2012 года истцом ответчику была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями о замене некачественного товара, поскольку истец не был удовлетворен ответом на первую претензию (том 1 л.д.51).

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 201 1 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене

5

на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм, с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что недостатки проявились в период гарантийного срока, бремя доказывания эксплуатационного характера недостатка лежит на продавце.

По заявленным претензиям истца ответчиком была организована проверка о причинах поломки тормозного диска переднего левого колеса указанного автомобиля в институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

В данном случае, ответчиком представлялось досудебное заключение ИНАЭ-МАДИ от 22 октября 2012 года, согласно которому тормозной диск переднего левого колеса в автомобиле "Киа-Рио" VIN ***, государственный номер *** сломался в результате ДТП (том 1 л.д.52-121). Вывод в данном заключении на основание металлографического исследования поворотного кулака: отклонения в материале в виде пор, крупных неметаллических включений, усадочных раковин и др., дефектов не установлен. Выбор данного материала для изготовления исследуемого поворотного кулака соответствует практике мирового автомобилестроения. Разрушение поворотного кулака носит силовой характер от нагрузки, превышающей его конструктивную прочность.

Суд отверг в качестве доказательства указанное заключение, поскольку специалистами ИНАЭ-МАДИ исследовалось место поворотного кулака, которое не связано с разрушением, фрагмент (срез) с поворотного кулака взят для исследования с противоположной стороны от разрушения места поворотного кулака (фото N1, том 2 л.д. 145)

В суде апелляционной инстанции в качестве специалиста Колосов А.А., принимавший участие в подготовке заключения ИНАЭ-МАДИ от 22 октября 2012 года поддержал выводы, содержащиеся в заключении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" (том 2 л.д.82-85)

Согласно выводам судебного экспертного заключения: деталь-левый поворотный кулак автомобиля марки "Киа Рио" государственный номер ***, V1N. *** имеет дефекты.'В момент осмотра данный поворотный кулак разрушен и состоит из двух фрагментов, деталь восстановлению не подлежит; данная деталь перед ДТП от 24 марта 2012 года имела скрытый производственный дефект в виде пор и несплошностей в основном металле, а также следы ремонта, что привело к возникновению усталостной трещины в материале и впоследствии явилось причиной разрушения поворотного кулака. Причина возникновения дефекта имеет производственный характер, так как наличие пор и несплошностей в материале поворотного кулака является производственным браком. Данный вывод основан на результатах металлографической экспертизы (протокол исследования материала: N240 от 15 марта 2013.) и осмотра левого поворотного кулака; между дефектами левого поворотного кулака и вышеуказанным ДТП имеется причинно-следственная связь. Разрушение крепления дефектного поворотного кулака с амортизационной стойкой разъединил связь элементов подвески переднего левого колеса, в результате чего управление автомобилем стало

7

невозможным. Колесо, прикрепленное поворотному кулаку, вывернулось на внешнюю сторону. Автомобиль с вывернутым в сторону колесом стал полностью неуправляемым и вылетел в кювет; затраты времени для устранения имеющихся недостатков детали -левый поворотный кулак автомобиля марки "Киа Рио" [Ун *** на дату производства экспертизы составляют 12 нормо-часов, стоимость ремонта составляет *** руб.

В ходе проведения экспертизы при исследовании поворотного кулака экспертом было установлено, что на момент осмотра деталь разрушена и состоит из двух фрагментов (фото 1,2). Излом проходит между верхним креплением тормозного суплорга и креплением стойки амортизатора. На границе излома имеются дефекты и повреждения в структуре металла (фото 3,4). Также на детали имеются следы сварки, которые проходят по краям внешней стороны поворотного кулака (фото 5,6). На внутренней части детали излом имеет острые края и сколы в материале(фото 7).

Согласно экспертному заключению, поворотный кулак обеспечивает поворот колеса за счет шарнирного соединения с рулевой тягой. В верхней части поворотный кулак поворотный кулак закреплен на амортизаторной стойке. В нижней части кулак соединен с поперечным рычагом. Дополнительным рычагом выступает наконечник рулевого механизма, соединенный с поворотным кулаком шаровой опорой. В поворотном кулаке размещены подшипниковый узел и тормозной суппорт. Подшипниковый узел включает ступицу колеса и ступичный подшипник (рис. 3). Поворотный кулак выполняет важную роль в конструкции автомобиля - он связывает в единое целое элементы передней подвески. Разрушение одного из креплений поворотного кулака может привести к нарушению этой связи, что влечет за собой серьёзные последствия. Поэтому эксплуатация автомобиля с поврежденным поворотным кулаком запрещена. На исследуемой детали (левом поворотном кулаке автомобиля марки "Киа Рио" государственный номер ***) металлографическая экспертиза установила наличие скрытого производственного дефекта в виде пор и несплошностей в основном металле, который привел к образованию усталостной трещины в поворотном кулаке. Данная трещина была заверена ручной дуговой сваркой.

Как следует из заключения, несоблюдение технологии сварки привело к изменению структуры металла поворотного кулака (структура и свойства металла изменились под воздействием нагрева при сварке), т.е. были потеряны первоначальные свойства металла.

Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка.

Допрошенный в судебном заседании специалист - руководитель лаборатории ООО "Диагностика Металлов" Тарасов С.А. поддержал выводу, содержащиеся в металлографическом исследовании (том 2 л.д. 154-157). Кроме того пояснил, что производили сварку детали выявил после металлографии. Указал, что если бы сварку детали производили, когда она была закреплена на автомобиле, сварка присутствовала бы с одной стороны детали. У наплыва

8

сварки стертые, сточенные края, что свидетельствует о сварочных работах, производимых на заводе.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ООО "Техно-Моторс" продал истцу автомобиль надлежащего качества.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами имеющими высшее техническое образование, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, указывая на то, что заключение экспертов не соответствует требованиям статей Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией данное ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Оценив доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает, что по существу данные доводы сводятся к указанию на процессуальные нарушение, допущенные экспертами во время производства судебной экспертизы.

Изложенные в жалобе нарушения, допущенные, по мнению представителя ответчика, экспертами, судебная коллегия признает не существенными, поскольку в целом указанное не может повлиять на выводы экспертов.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что транспортное средство после ДТП находится у ответчика и работники ООО "Техно-Моторс" произвели сварочные работы на поворотном кулаке, таким образом, техническое состояния

9

транспортного средства не сохранено в том состоянии, в котором оно находилось в момент проявления отказа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для установления факта наличия в автомобиле производственного дефекта и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением. Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

На основании приведенной нормы закона, судебная коллегия полагает, что автомобиль истцу был продан с существенным недостатком, препятствующим к использованию автомобиля истца по целевому назначению, поскольку использование данного автомобиля в соответствии с его целевым назначением, делает его использование опасным для жизни, здоровья или имущества граждан, что также подтверждается произошедшим ДТП в результате дефекта поворотного кулака, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки в автомобиле возникли по причине неправильного использования, эксплуатации, хранения или транспортировки автомобиля потребителем, и не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

10

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, пояснения специалиста Тарасова С.А., показания свидетелей И.В.А.., Г.А.М., данные в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств.

С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение по договору КАСКО суд определил к взысканию в пользу истца сумму *** рублей 05 копеек ( *** (сумма, уплаченная по договору купли-продажи) - *** рублей 95 копеек (страховое возмещение).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 1 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают. С утверждениями о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, нельзя согласиться.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени нравственных страданий, правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

1

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Нельзя согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования и обязании ответчика возвратить истцу дополнительное оборудование в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как следует из материалов дела, дополнительное оборудование: сигнализация с автозапуском "Scher-khan 5"; модуль обхода KJA; чип-транспондер "К1А СЕЯА'ГО" резиновые коврики салона на сумму *** рублей приобретено и установлено на транспортное средство в ООО "Техно-Моторс" в день заключения договора купли-продажи транспортного средства 16 ноября 2011 года (том 1 л.д. 13). Доказательств того, что данное оборудование может быть демонтировано без ущерба для него и для его дальнейшего использования в материалах дела не содержится. Указанное дополнительное оборудование находится вместе с автомобилем у ответчика.

Дополнительное оборудование после расторжения договора остается у продавца в том же виде, соответственно, стоимость дополнительного оборудования является убытками для истца, подлежащими возмещению согласно ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13,18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до подачи искового заявления 07 июня 2012 года и 16 июля 2012 года Федоров А.Ф. обращался к ООО "Техно-Моторс" с требованием о замене транспортного средства на аналогичный автомобиль с установкой на него дополнительного оборудования, с претензией о расторжении договора купли-продажи истец не обращался, соответственно, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить указанные требования

12

потребителя, по этой причине, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Техно-Моторс" не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Техно-Моторс" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года отменить в части отказа в иске о взыскании убытков в размере *** рублей и в части понуждения ООО "Техно-Моторс" возвратить Федорову А.Ю. сигнализацию с автозапуском "Scher-khan 5", модуль обхода KJA, чип-транспондер KIA CERATO. В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с ООО "Техно-Моторс" в пользу Федорова А.Ю. убытки в сумме *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, анеляционные жалобы Федорова А.Ю., ООО "Техпо-Моторс" без