Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-11900/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

п ред с ед ате л ьству ю ще го: судей:

при секретаре:

Турковой ГЛ.,

Шигаповой СВ., Кучина М.И., Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова Е.Р. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Хафизова Е.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - Хафизова Е.Р., его представителя - Баландина И.С, действующего на основании доверенности от 14 июня 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Е.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 09 августа 2012 года постановлением следователя СО ММО "Каменск-Уральский" в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Приговором Синарского районного суда города Каменска-Уральска Свердловской области от 27 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 13 марта 2013 года, истец был оправдан, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, судом разъяснено право на реабилитацию и компенсацию имущественного и морального вреда. Всего уголовное преследование длилось с 09 августа 2012 года (с момента возбуждения уголовного дела) до 09 августа 2012 года (вступление в

2

законную силу оправдательного приговора), - 211 дней. С учетом своих индивидуальных особенностей, а именно: возраста, личности, статуса законопослушного гражданина, полагает о нарушение возбуждением уголовного дела, совершением в отношении него процессуальных действий, рассмотрением дела в судах двух инстанций, своих личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения и гарантированных Конституцией РФ: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, а также выбора места пребывания и жительства.

Указано также на то, что перечисленные нарушения прав причинило нравственные страдания, поскольку истец не мог не переживать, не испытывать чувство унижения и стыда. Кроме того, ссылался на то, что предварительное следствие и рассмотрение дела осуществлялось в городе Каменске-Уральске Свердловской области, расстояние до которого составляет около 350 км, при этом, заявитель трижды прибывал в следственный отдел ММО "Каменск-Уральский" по вызову следователя, пять раз в Синарский районный суд города Каменск-Уральский, а также в суд кассационной инстанции, в связи с чем, заявителем были понесены затраты на проезд. Также ему пришлось понести затраты на двух защитников.

В судебном заседании Хафизов F,.P. участия не принимал при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 августа 2013 года, в связи с чем, судебной коллегией дело рассмотрено по правилам первой инстанции.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. В представленном суду первой инстанции отзыве не согласился с требованиями Хафизова Е.Р., указав, что он не представил суду доказательств, подтверждающих несение им заявленных расходов, в связи с чем, не представляется возможным установить соразмерность и обоснованность сумм, требуемых истцом к взысканию. Полагал, что расходы Хафизова И.Р. на оплату услуг адвоката по представлению интересов истца в уголовном процессе не могут быть предметом данного гражданского разбирательства. С заявленными требованиями о компенсации морального вреда не согласился, поскольку указал на отсутствие подтверждения причинения нравственных и физических страданий, степени перенесенных страданий, при этом сославшись на их необоснованность и несоразмерность заявленной суммы компенсации морального вреда.

Прокурор города Каменска-Уральский Свердловской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. В представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление указал на необоснованность привлечения прокуратуры города Каменска - Уральский Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица.

31 июля 2013 года определением Южноуральского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании представитель Свердловской областной прокуратуры участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий. Доводы истца о причинении существенного вреда его чести и достоинству, доброму имени, деловой репутации носят общий характер. Указал на необоснованность ссылки на ограничение права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, поскольку мера пресечения в отношении Хафизова Е.Р. не избиралась. Указал не недоказанность ухудшения состояния здоровья Хафизова Е.Р. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и наличие причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и действиями правоохранительных органов. Понесенные истцом транспортные расходы и расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу, относятся к имущественному вреду и подлежат взысканию в рамках уголовного судопроизводства. Указал на то, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до *** рублей

Представитель ММО МВД России "Каменск-Уральский" - Григорьева Т.Н. в судебном заседании указала на то, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации. Заявленные требования Хафизова Е.Р. посчитала завышенными и необоснованными, поскольку доказательств наличия морального вреда не представлено. Пояснила, что уголовное дело по части 1 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Хафизова Е.Р. было возбуждено 09 августа 2012 года, в рамках которого мера пресечения не избиралась, а была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. В СО ММО МВД России "Каменск-Уральский" Хафизов 1:.Р. вызывался трижды: для допроса в качестве подозреваемого, предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела. 24 августа 2012 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору, затем, 02 сентября 2012 года

4

направлено прокурором в суд. 27 декабря 2012 года в отношении Хафизова

E. Р. Синарским районным судом города Каменска-Уральского вынесен оправдательный приговор, который подтвержден кассационной инстанцией Свердловского областного суда 13 марта 2013 года. Просила учитывать, что поводом к возбуждению уголовного дела стало дорожно-транспортное происшествие с участием Хафизова F.P., управляющего автомашиной *** и пешехода Д.А.П.., произошедшее в связи с нарушением заявителем пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд по регулируемому перекрестку на запрещающий сигнал светофора). За указанное правонарушение Хафизова F.P. был привлечен к административной ответственности по статье *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Следователь СО ММО СВД России "Каменск-Уральский" Никонов

F. B. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд первой инстанции отзыве также указал, что в ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении Хафизова F.P. не применялась, было взято обязательство о явке, таким образом, право на свободу передвижения ограничено в ходе следствия не было. Хафизов трижды прибывал в следственный отдел ММО МВД России "Каменск-Уральский" для допроса в качестве подозреваемого, проведения очной ставки с потерпевшим, предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, Хафизов вызывался заблаговременно, получал повестки для предъявления по месту работы, водительское удостоверение у него не изымалось Информация о привлечении Хафизова F.P. к уголовной ответственности нигде не распространялась, в связи с чем, его репутация добропорядочного гражданина подорвана не была. На состояние здоровья Хафизов Е.Р. не жаловался. В ходе предварительного следствия Хафизову Е.Р. был представлен защитник.

14 августа 2013 года Южноуральским городским судом Челябинской области исковые требования Хафизова Е.Р. удовлетворены частично, с Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Хафизов Е.Р. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение в части определения суммы компенсации морального вреда в большем размере.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере компенсации причиненного морального вреда, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции иске. Указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Заявитель - Хафизов И.Р., его представитель - Баландин И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

11редставители заинтересованных лиц - Управления Федерального Казначейства по Свердловской области, Министерства Финансов Российской Федерации, прокуратуры города Каменск-Уральский Свердловской области, прокуратуры Свердловской области, следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" Свердловской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения заявителя и его представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения Хафизова Г.Р. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, решение подлежит отмене (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

6

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта I статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской

7"-

Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Достоверно установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что следователем отдела СО ММО МВД РФ "Каменск-Уральский" Н.Г.В. в отношении Хафизова Г.Р. 09 августа 2012 года было возбуждено уголовное дело N 121878126 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе производства по которому Хафизову Е.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления и избрана мера процессуального принуждения ? обязательство о явке.

27 декабря 2012 года приговором Синарского районного суда города Каменска-Уральска Свердловской области, вступившим в законную силу, Хафизов Е.Р. был оправдан по части 1 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя заявленные Хафизовым Е.Р. требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1070, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности привлечения Хафизова Е.Р. к уголовной ответственности, и применения к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем, признает за заявителем право на компенсацию морального вреда.

8

Поскольку Хафизовым Е.Р. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наступление морального вреда, подлежащего компенсации в размере *** рублей, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степень нравственных страданий заявителя, с учетом требований статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда, сделанном без учета характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Хафизовым Е.Р. требований в полном объеме судебная коллегия не находит, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере *** рублей.

При тгом, судебной коллегией учитываются обстоятельства настоящего гражданского дела, данные о личности Хафизова Е.Р., причиненные ему нравственные страдания незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем, последний был вынужден длительное время осуществлять явку в органы следствия и суд, претерпевая определенные неудобства и лишения, что повлекло нарушение его конституционных и гражданских прав.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года отменить.

1 [ринят ь по делу новое решение.

Исковые требования Хафизова Е.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

У 7

Взыскать с Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу Хафизова Е.Р. компенсацию морального вреда в размере *** ( ***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хафизову Е.Р. отказать.