Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-11893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Нилова С.Ф., Закировой СЛ.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конько А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конько А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 01 мая 2013 года на автостоянке промзоны УХО в г. Челябинске по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак *** Агеева В.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки " ***", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в котором застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей 85 копеек. С указанной суммой страхового возмещения не согласен. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов по оценке - *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.

/

2

Суд постановил решение, которым исковые требования Конько А.В. удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение *** рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 08 копеек, в возмещение судебных расходов - *** рублей, всего: *** рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Полагает, что к правоотношениям, основанным на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, так как потерпевший не является стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, 19 июля 2013 года Конько А.В. направил в адрес страховщика претензию, приложив банковские реквизиты счета, открытого на иное лицо, в результате чего страховщик был лишен возможности добровольно исполнить требования истца и выплатить страховое возмещение. После получения страховщиком претензии, предъявление иска в суд последовало до истечения установленного ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате. В связи с чем, страховщик был лишен возможности досудебного урегулирования спора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Конько А.В., третье лицо Агеев В.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

3

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Сведения о надлежащем извещении третьего лица Агеева В.Э. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства указывают на нарушение судом норм процессуального права, в силу которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при том, такое лицо должно быть извещено о времени и месте судебного заседания и если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от 21 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает исковые требования Конько А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

4

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. "в" ст. 7 указанного Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 указанного закона потерпевший (выгодоприобретатель) вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2013 года на автостоянке промзоны УХО в г. Челябинске водитель автомобиля марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак *** Агеев В.Э. в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и произвел столкновение с автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Конько А.В.

Указанные обстоятельства, место столкновения автомобилей, действия участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности Агеева В.Э., как владельца автомобиля марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак

5

***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ N0624177791).

06 июня 2013 года страхователь обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в размере *** рублей 85 копеек, что подтверждается актом о страховом случае N 0006609430-002 от 29 июня 2013 года.

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, 19 июля 2013 года Конько А.В. обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с заключениями N 0001613, N 0001614, выполненными Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт 174" 15 июля 2013 года.

В добровольном порядке указанные требования истца Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены не были.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает данные представленных истцом заключений NN 0001613, 0001614 от 15 июля 2013 года, выполненными Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт 174", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет *** рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости - *** рубль 79 копеек.

Указанные заключения являются полными, мотивированными, основаны на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности. Вышеперечисленные обстоятельства сомнений в правильности содержащихся в заключениях выводов о размере причиненного истцу ущерба у судебной коллегии не вызвали.

С учетом выплаченной в досудебном порядке в пользу Конько А.В. суммы, лимита ответственности, с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей 15 копеек ( *** рублей - ***

6

рубля 85 копеек).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред -физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Конько А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

7

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Размер штрафа составит *** рублей 08 копеек ( *** рублей 15 копеек + *** рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что к правоотношениям, основанным на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, так как потерпевший не является стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Как было указано выше, право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности

8

владельцев транспортных средств.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы стороны ответчика об отсутствии у страховщика возможности досудебного урегулирования спора, в связи с предъявлением Конько А.В. искового заявления до истечения установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срока со дня повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер страховой выплаты

9

определяется страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из системного толкования указанных норм следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложением предусмотренных правилами обязательного страхования документов, определить размер страхового возмещения и произвести его выплату страхователю в соответствующем размере.

В рассматриваемом случае установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срок применению не подлежит, поскольку повторное обращение страхователя является следствием ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о приложении страхователем к претензии реквизитов счета иного лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения. Доказательства, подтверждающие обращение страховщика к страхователю после получения претензии, обусловленной выплатой страхового возмещения не в полном объеме, по вопросу предоставления иного счета, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы

10

присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конько А.В. предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере *** рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере *** рублей 15 копеек, что составляет 64,22%.

В возмещение расходов по оценке с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию *** рубля 20 копеек ( *** х 64,22%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, фактическое оказание юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию *** рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При подаче иска государственная пошлина подлежала уплате истцом по требованиям имущественного характера в размере *** рублей 86 копеек, по требованиям неимущественного характера - в размере *** рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2013 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Конько А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Конько А.В. страховое возмещение в размере *** рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 08 копеек, в возмещение расходов по оценке - *** рубля 20 копеек, на оплату услуг представителя -

*** рублей.

В остальной части исковые требования Конько А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей

06 копеек.

Председательствующий