Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 11-11989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ружиленко С.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Ружеленко СВ., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" -Евстифеевой A.M., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульданов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения в размере *** копеек, о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по отправке телеграмм в размере ***.

В обоснование иска указал, что он 09 октября 2010 года заключил с ООО "СГ "Компаньон" договор имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля *** В период действия договора страхования 14 июня 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием застрахованного автомобиля, ущерб от которого ООО "СГ "Компаньон" возместило только в размере *** копеек, с чем он не согласен.

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Ульданова М.Р. страховое возмещение в размере *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***рублей, расходов по оценке ущерба *** копеек, а всего - ***копейки.

В апелляционной жалобе Ружиленко СВ. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на отсутствие его вины в ДТП, на то, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, что

2

повлекло нарушение его процессуальных прав, так как он был лишён возможности представить доказательства своей невиновности, указывает на то, что размер ущерба автомобилю истца завышен.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.128-130).

Ульданов М.Р., представитель ООО "СГ "Компаньон" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 4. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что Ружиленко СВ. был привлечён к участию в деле судом в качестве третьего лица на основании определения о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 27 ноября 2012 года (л.д. 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное третье лицо судом первой инстанции не извещалось ни о проведении предварительного судебного заседания, ни о назначении рассмотрения дела по существу.

При этом согласно протоколам судебного заседания от 31 января 2013 года и от 25 февраля 2013 года Ружиленко СВ. не явился (л.д. 61-62, 77-78).

Согласно материалам дела Ружиленко СВ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ***, данный адрес он указывает и в поданной им апелляционной жалобе. Несмотря на это он по данному адресу судом о времени и месте рассмотрения дела не

извещался. Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Ружиленко СВ. ничем не подтверждён.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым с нарушением процессуальных прав данного лица.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а иск Ульданова М.Р. к ООО "СГ "Компаньон" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что 09 октября 2010 года между Ульдановым М.Р. и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор добровольного страхования (полис АК N 783572-Ф от 09 октября 2010 года) транспортного средства - " ***" по рискам "Ущерб", на страховую сумму *** рублей на период с 09 октября 2010 года по 08 октября 2013 года. По договору установлена безусловная франшиза в размере *** рублей (л.д. 12, 72).

В период действия договора страхования 14 июня 2012 года на пересечении ул. Татьяничевой с ул. Худякова в г.Челябинске имело место ДТП с участием автомобиля " ***" под управлением У.И.В.., и автомобиля " ***" под управлением Ружиленко СВ., принадлежащего Р.В.Е..

Виновным в ДТП является Ружиленко СВ., который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Ульданова М.Р., завершающему движение через перекрёсток ул. Татьяничевой с ул. Худякова в городе Челябинске, и совершил с последним столкновение, чем нарушил п. 13.8 ПДД Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2012 года (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д. 7), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11 оборот).

Доводы апелляционной жалобы Ружиленко СВ. о несогласии с определённой судом первой инстанции его вины в данном ДТП подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, анализируя которые по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно несоблюдение водителем Ружеленко СВ. п. 13.8 ПДД Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, явилось причиной ДТП.

При этом доводы Ружеленко СВ. о том, что свидетелями данного ДТП являлись указанные Ружеленко СВ. в жалобе лица, которые не были допрошены судом по причине того, что он не был надлежащим образом извещён, также не могут повлиять на иную оценку судебной коллегией доказательств при определении степени его виновности в данном ДТП. Явка данных свидетелей Ружеленко СВ. в суд апелляционной инстанции обеспечена не была, ходатайств об их вызове и допросе не заявлялось.

Вместе с тем в административном материале по факту ДТП, имевшего место 14 июня 2012 года, имеются объяснения указанных заявителем лиц, - Н.К.Х.., С.Р.С., данные ими сотрудникам ГИБДД 14 июня 2012 года (сразу после ДТП).

Указанные объяснения не опровергают выводов судебной коллегии о виновности Ружеленко СВ. в данном ДТП, поскольку также подтверждают, что У.И.В ... при включении для Ружеленко СВ. разрешающего сигнала светофора завершала проезд перекрёстка на красный свет, в связи с чем действия Ружеленко СВ., который её не пропустил, противоречат п. 13.8 ПДД Российской Федерации.

Данные обстоятельства также согласуются решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения от 14 июня 2012 года, объяснениями У.И.В.., Ружеленко СВ., К.А.А.

/60

5

Ульданов М.Р. 19 июня 2012 года обратился в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29, 73).

Страховщик произвёл оценку ущерба в ООО "Аценка", в соответствии с отчётом NЧЕЛ-007547-12 от 23 июля 2012 года, выполненным ООО "Аценка", стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет *** копейки (л.д. 66-67, 71).

16 октября 2012 года ООО "СГ "Компаньон" выплатило Ульданову М.Р. страховое возмещение в размере *** копеек (л.д. 30).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ульданов М.Р. обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N 060712054 от 19 июля 2012 года, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет *** копейка, стоимость проведения оценки - *** рублей (л.д. 31,35-53).

15 ноября 2012 года Ульдановым М.Р. в адрес ответчика направлена претензия о произведении доплаты страхового возмещения с приложением копии заключения эксперта (л.д. 54).

Согласно письму ООО "СГ "Компаньон" N215 от 19 ноября 2012 года, страховая компания частично не согласилась с заключением ООО "Центр судебной экспертизы", указав, что стоимость детали "Конденсатор" с каталожным номером 7812А204 составляет *** копеек без учёта износа, когда согласно заключению стоимость данное детали указана в размере *** копеек (с учётом износа); позиция N 11 "Гаситель удара переднего бампера - окраска" не требует окрасочных работ. Также было предложено Ульданову М.Р. предоставить фотографии повреждённых жгутов проводов и обосновать стоимость заменяемой детали "Конденсатор"; предложено исключить стоимость заменяемой детали "Фара правая" из заключения, поскольку она не была им восстановлена после предыдущего ДТП, после чего страховая компания вновь рассмотрит претензию истца (л.д. 68).

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии в качестве доказательства заключения N 060712054 от 19 июля 2012 года, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы", в соответствии с положениями ст.ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, его стаж работы,

6

образование и квалификация по специальности у судебной коллегии не вызывают сомнения, при этом заключение сделано на основании широкого перечня используемой литературы, при визуальном осмотре повреждённого транспортного средства (л.д. 40), с произведением фотографирования повреждений автомобиля (л.д. 41-47), с описанием в заключении в таблицах номенклатурных данных, перечня и стоимости запасных частей, и ремонтно-восстановительных работ, а также приведена сводная таблица по указанным данным для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии стоимости детали рыночной стоимости, о том, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, также являются несостоятельными, поскольку они обусловлены несогласием с выводами эксперта в заключении, которое принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства по делу.

При этом сумма, подлежащая взысканию в пользу Ульданова М.Р. на основании определенной заключением ООО "Центр судебной экспертизы" стоимости ущерба, подлежит уменьшению: за вычетом стоимости правой фары ( *** копеек), поскольку данное повреждение имело место в результате другого ДТП от 09 июня 2011 года (л.д. 69) представитель истца также подтвердила, что фара была повреждена при другом ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Ульданова М.Р. *** копеек (из расчёта: ***(безусловная франшиза)- ***).

Вместе с тем требования Ульданова М.Р. к страховой компании о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате страхователю, был определён только при рассмотрении данного спора судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

/01

7

В связи с вышеизложенным, с учётом размера удовлетворённых требований Ульданова М.Р., в его пользу подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** копеек (из расчёта: *** рублей х 85,3%).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, объём выполненной работы, разумность пределов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя С.В. рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2013 года отменить.

По правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение.

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Ульданова М.Р. страховое возмещение в размере *** копейки, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов по оценке ущерба *** копеек, а всего - *** копейки.

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере С.В. копеек.