Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12085/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,,

судей Шигаповой СВ., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларионовой Н.Н. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ларионовой Н.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц, Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - Ларионовой Н.Н., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мынта А.Г., действующего на основании доверенности от 10 октября 2013 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Н.Н. обратилась в суд с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска (далее - Советского РОСП города Челябинска) за период с декабря 2011 года по май 2013 года по исполнению исполнительного листа N 20200/02 от 09 апреля 2003 года, выданного Советским районным судом города Челябинска, бездействия УФССП по Челябинской области, выразившееся в неисполнении исполнительного документа и ненадлежащем контроле над нижестоящими органами, а также бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ), и возложении обязанности принять все меры для надлежащего исполнения требований указанного исполнительного документа.

В обосновании заявления указала на то, что с декабря 2011 года

2

выплаты в рамках исполнительного производства от должника ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой" прекратились. В апреле и сентябре 2012 года, феврале 2013 года заявитель обращалась к заинтересованным лицам, однако взысканий по исполнительному документу так и не поступило, в связи с чем, с декабря 2011 по май 2013 года у должника образовалась задолженность перед ней в размере *** рублей. Исполнительное производство было возбуждено в МСОСП по ЮЛ только 28 мая 2013 года, при этом мер, направленных на исполнение решения суда не принималось, взыскание на имущество должника не обращалось, розыск должника не проводился, в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременное исполнение судебного документа не велось, мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов не принималось. Неправильное указание адреса должника в постановлении свидетельствует о том, что фактически решение суда не исполнялось. Ответы должностных лиц, которые послужили поводом для обращения в суд, заявителем получены в мае 2013 года.

Заявитель - Ларионова Н.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, указывая на то, что в настоящее время местонахождение должника ей не известно, с заявлением о его розыске она не обращалась.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока давности обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица - МСОСП по ЮЛ - Кучуков В.Ф. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований полагая об отсутствии допущенного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Представитель заинтересованного лица - Советского РОСП города Челябинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

05 сентября 2013 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение, которым заявленные Ларионовой Н.Н. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Ларионова Н.Н. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой

3

инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении.

Полагает о нарушении судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ положений статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой сроки исполнительных действий не должны превышать двух месяцев. Также указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что судебным приставом -исполнителем не приняты принудительные меры исполнения, предусмотренные статьями 65, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указывает на нарушение указанным бездействием судебных приставов-исполнителей своих прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного решения. Ссылается на отсутствие правовой оценки допущенному бездействию судебных приставов-исполнителей и одностороннюю оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Также ссылается на несоответствие выводов суда об определении пропуска заявителем срока на обжалование постановления и бездействия судебных приставов-исполнителей, что явилось основным мотивом для отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на иной срок, когда заявитель узнал о нарушении своего права, и также на длящийся характер допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, продолжающегося по настоящее время.

Заявитель - Ларионова Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мынта А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при

4

отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения заявителя и представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

I -

/

5

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда города Челябинска от 31 марта 2003 года, Советским РОСП города Челябинска было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО ЧСМП "УралГазСтрой" в целях возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно по *** рублей 68 копеек.

В связи с направлением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в ЗАО ЧСМП "УралГазСтрой", 29 сентября 2003 года исполнительное производство окончено на основании пункта 8 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании поручения УФССП по Челябинской области от 11 марта 2013 года исполнительный лист был истребован у должника - ЗАО ЧСМП "УралГазСтрой" и перенаправлен для исполнения в МСОСП по ЮЛ.

28 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем МСОСП по ЮЛ Улитиной О.О. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО Строительно-монтажное предприятие "УралГазСтрой", находящегося по адресу: город Челябинск, улица ***, и направлены запросы начальнику государственной инспекции по маломерным судам, в единый государственный реестр юридических лиц на должника.

30 августа 2013 года от ЗАО Концерн "УРАЛГАЗСТРОЙ" поступил ответ о том, что ООО СМП "Уралгазстрой" не располагается в городе Челябинске по улице ***.

04 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ Сафиуллиной Ю.Р. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав заявителя допущенных в результате оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц, Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска, в связи с тем, что последними в рамках исполнительного производства были приняты все необходимые меры по своевременному и полному исполнению судебного решения.

При этом, судом первой инстанции учитывалось, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не

6

наделено правом непосредственного осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, а довод заявителя о ненадлежащем контроле со стороны Управления за деятельностью Советского РОСП города Челябинска и МСОСП по ЮЛ является голословным, документально не подтвержденным.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных в совокупности доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При этом, фактическое недостижение судебным приставом -исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточного доказательства совершенных последним в рамках возбужденного исполнительного производства действия, направленных на исполнение решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательные для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Объем исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав - исполнитель в ходе принудительного исполнения судебного решения определен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве".

При этом, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях

7

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 названного Закона).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения не принял во внимание грубое нарушение сроков исполнительных действий, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что судебным приставом - исполнителем не приняты принудительные меры исполнения, предусмотренные статьями 65, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, указания в апелляционное жалобе на несоответствие выводов суда об определении пропуска заявителем срока на обжалование постановления и бездействия судебных приставов-исполнителей, со ссылками на иной срок, когда заявитель узнал о нарушении своего права, и также на длящийся характер допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, продолжающегося по настоящее время, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о

нарушении их прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении требований Ларионовой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку о ненадлежащем исполнении заявителю стало известно в мае 2013 года, а в суд она обратилась только 30 июля 2013 года.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления Ларионовой Н.Н. не представлено.

Указание в апелляционной жалобе иных сроков, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, опровергаются пояснениями заявителя, данными в суде первой инстанции, а также содержанием поданной в районный суд жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем обжалуется бездействие судебных приставов - исполнителей в период с декабря 2011 года, при том, что исполнительное производство было ранее окончено, а настоящее возбуждено лишь 28 мая 2013 года при отсутствии сведений о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей за указанный заявителем период времени (л.д. 1 18).

Кроме того, пропуск срока обращения в суд с заявлением в защиту нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

11ри таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к повторению той позиции,

9

которая излагалась стороной заявителя в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности, с чем находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку все обстоятельства по настоящему гражданскому делу установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Н.Н. - без удовлетворения.