Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12108/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л., судей Майоровой Е.Н ... Свинцовой Г.В., при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "10" декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Марьина С.А. об оспаривании в части нормативного правового акта органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска с апелляционной жалобой Марьина С.А. решение Советского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2013 года

В суд апелляционной инстанции явились Марьин С.А. и представитель Администрации города Челябинска Артемов Е.Г., действующий на основании доверенности от 12.12.2012 года (сроком на 3 года).

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьин С.А. обратился с заявлением об оспаривании в части нормативного правового акта органа местного самоуправления Администрации города Челябинска и просил признать незаконным п.п. 4 п. 11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о безвозмездной передаче ранее приватизированного жилого помещения в собственность муниципального образования; соглашения о расторжении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, не зарегистрированного в установленном законом порядке", утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска от 21 июня 2013 года N 154-п. В обоснование заявленных требований заявитель указал на противоречие оспариваемой нормы ст.20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и нарушение его прав, выразившееся в ограничении права на безвозмездную передачу ранее приватизированного жилого помещения в собственность муниципального образования при совершении с приватизированным жильем гражданско-правовой сделки. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель Администрации г. Челябинска в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, полагая оспариваемую норму не противоречащей действующему законодательству.

1

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Марьин С.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права - статей 209, 408 Гражданского кодекса РФ и ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Право на оспаривание нормативного правового акта не ставится в зависимость от того, обращался или нет заявитель с заявлением о заключении с ним договора безвозмездной передачи принадлежащего ему жилого помещения в муниципальную собственность, так как по данной категории дел не установлен досудебный порядок. Суд применил недействующую редакцию ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст.45 и ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются его права, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

?4

Статья 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Аналогичная норма закреплена в статье 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о безвозмездной передаче ранее приватизированного жилого помещения в собственность муниципального образования; соглашения о расторжении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, не зарегистрированного в установленном законом порядке", утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска от 21 июня 2013 года N 154-п (далее - Административный регламент) муниципальная услуга предоставляется гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по месту проживания и пользования в ранее приватизированном им и свободном от обязательств жилом помещении, являющемся для него единственным местом постоянного проживания, которое находилось или было передано в муниципальный жилищный фонд города Челябинска, а также его законному представителю (далее - заявитель).

Результатом предоставления муниципальной услуги является:

1) заключение соглашения о безвозмездной передаче ранее

приватизированного жилого помещения в собственность муниципального

образования (далее - соглашение о передаче);

6 г

2) заключение соглашения о расторжении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, не зарегистрированного в установленном законом порядке (далее - соглашение о расторжении);

3) уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Подпунктом 4 пункта 11 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, являются совершение сделки с ранее приватизированным жилым помещением или его частью в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что оспариваемая норма не противоречит действующему законодательству, принята уполномоченным органом и не нарушает прав заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе Марьина С.А. о неправильном толковании судом норм материального права -статей 209, 408 Гражданского кодекса РФ и ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Из представленных материалов следует, что заявитель усматривает незаконность оспариваемой нормы в том, что она лишает его возможности передать в муниципальную собственность принадлежащую ему на праве собственности квартиру, право собственности на которое возникло в соответствии с договором мены ранее приватизированного заявителем и членами его семьи жилого помещения.

Оспариваемая норма относит наличие сделки с ранее приватизированным помещением, к обременению, препятствующему расторжению договора передачи жилья в собственность и его последующей передаче в муниципальную собственность ("расприватизации"), так как закрепляет требование: жилое помещение должно быть свободно от обязательств.

Системный анализ приведенного выше законодательства позволяет сделать вывод о том, что право требования передачи жилого помещения в муниципальную собственность и корреспондирующая с ним обязанность

4

6 6

муниципального органа принять такое жилое помещение в муниципальную собственность возникает у граждан, приватизировавших жилое помещение, и в отношении именно этого жилого помещения, а не любого находящегося в собственности гражданина жилого помещения, право собственности на которое возникло в результате гражданско-правовой сделки с участием иных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд поставил право на оспаривание нормативного правового акта в зависимость от того, обращался или нет заявитель с заявлением о заключении с ним договора безвозмездной передачи принадлежащего ему жилого помещения в муниципальную собственность, противоречит содержанию решения суда.

Цитирование судом в решении недействующей редакции ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не повлекло неправильного разрешения спора по существу, так в действующей редакции исключено указание на срок действия этой нормы, условия передачи жилья в муниципальную собственность применены судом верно.

Иное толкование заявителем примененных судом норм права и другая оценка природы правовых отношений, сложившихся между сторонами, не означают нарушение судом норм материального права.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. п

Председательствующий

Судьи

5