Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 11-12124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Новосельцевой Ю.Ю., Митрофановой О.А.,

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Титова А.В. и Ошманиной Ф.М. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее Банк) обратилось в суд с иском об освобождении нежилого помещения N1 -магазина, общей площадью 405,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, а также нежилого помещения N1 - парикмахерской общей площадью 108,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2010 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках возбужденного в отношении ответчика Ошманиной Ф.М. уголовного дела был наложен арест на спорное имущество для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевших. Вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2010 года по иску Банка и в целях погашения долгов Ошманиной Ф.М. и Ошманина Н.К. обращено взыскание на спорное имущество, являющееся собственностью Ошманиных Ф.М. и Н.К., проведена его реализация на торгах, которые не состоялись. 29 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (Банку) в счет погашения долга. В соответствии со ст.87 Закона "Об исполнительном производстве" нереализованное на торгах имущество передано взыскателю ОАО "Банк УралСиб" по акту приема-передачи от 15 июня 2012 года по цене на 25% ниже начальной продажной цены. Таким

образом, ОАО "Банк УралСиб" является законным владельцем спорных нежилых помещений, однако арест, наложенный в рамках уголовного дела, создает препятствия для регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Ответчик Ошманина Ф.М. участия в рассмотрении дела не приняла, находится в местах лишения свободы, при надлежащем извещении возражений по иску суду не представила. Представитель Ошманина Н.К. -Арутюнян A.M. с иском не согласился, ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле потерпевших по уголовному делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков граждане, признанные потерпевшими в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению Ошманиной Ф.М. и Ошманина Н.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. ***, ч.4 ст. 160, п. "а", "б" ч.2 ст. 174.1, ч.4 ст. *** Уголовного кодекса РФ, - Амелюк Е

.М., Абук Л.М., Бакиров О.Ф., Баталова В.В., Благодарцева Л.А., Гузанов В.А., Дайбов А.В., Дерешев Д.В., Дорофеев В.А., Иванова Р.П., Коржавин В.В., Коргушов Н.Н., Малахов А.В., Манзик А.К., Морточкин С.Н., Намятов Е

.А., Нащекин Р.И., Одинцов К.Э.,

Регер В.И., Рогожников А.С., Синекопов СВ., Стяжкин Е

.А., Титов А.В., Широков А.Ю., Шунин А.С, Ильчибаева А.П., Юрочкин Ю.И., Шиганова Н.А., Оганисян Г.Ш., Одинцова О.А., Шарипов С.Г., Вине А.О., Денисов И.А., Гильманов А.С, Насибуллов P.M., Кадеев И.С, Щербатов СИ., Рудковский Д.А., Хайретдинов P.P., Третьяков Д.С, Копытов В.В., Глумов А.А., Хлесткий О.В., Адюков СЛ., Насыров Р.Ш., Кравцов В.Т., Мизгин М.Ю., Савельев А.А. , участия в рассмотрении дела при надлежащем извещении не приняли.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Форд Мотор Компании" и Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Магтехноцентр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ТУ Росимущества в Челябинской области, ООО "Профессиональная группа", межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области, администрации г.Магнитогорска Челябинской области, а также Кандарова З.С участия в рассмотрении дела при надлежащем извещении также не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Титов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие его извещения о рассмотрении дела и на рассмотрение дела неполномочным судом.

В апелляционной жалобе Ошманина Ф.М. также просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела неполномочным судом и на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2010 года в связи с неисполнением перед истцом обязательств по договору N8501-031/00100 от 11 апреля 2008 года, заключенному между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Магтехноцентр" о предоставлении возобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством Ошманиной Ф.М. и Ошманина Н.К. и залогом спорного имущества по договорам поручительства N8501-031/00100/103 и N8501-031/00100/102 от 11 апреля 2008 года и ипотеки N8501-031/00100/0801 от 17 апреля 2008 года, заключенным между ОАО "Банк УралСиб", Ошманиным Н.К. и Ошманиной Ф.М., на спорное имущество обращено взыскание (л.д.39-56 т.1).

Ввиду несостоявшихся повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества оно было передано ОАО "Банк УралСиб" в счет погашения задолженности по договору N 8501-031/00100 от 11 апреля 2008 года, заключенному с ООО "Магтехноцентр" (л.д.57-66 т.1).

Однако истец, являясь законным владельцем спорного имущества, не может зарегистрировать переход права собственности на имущество, приобретенное на торгах, поскольку на спорное имущество наложен арест постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2010 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ошманина Н.К., Ошманиной Ф.М., являвшихся директором и

4

if

финансовым директором ООО "Магтехноцентр", в целях обеспечения ( j ? гражданского иска потерпевших (л.д.35-38 т.1).

Между тем указанный арест наложен после заключения между залогодателем Ошманиной Ф.М. и истцом договора об ипотеке N8501-031/00100/0801 от 17 апреля 2008 года, предметом которого являлось спорное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права требования у залогодержателя в отношении заложенного имущества, принадлежащего должникам возникло ранее наложения на него ареста постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2010 года в рамках уголовного дела, в связи с чем залогодержатель имел преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Поскольку в рамках уголовного судопроизводства при решении судом вопроса в порядке ст. 115 УПК РФ споры о праве на имущество не рассматриваются, то суд пришел к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Установив данные обстоятельства дела и руководствуясь ч.4 ст.80, ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, как законные владельцы спорного имущества, наделены в соответствии с действующим законодательством правом требования устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления гражданского иска об освобождении имущества от ареста, а поскольку истцы не могут зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, постановленными на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным

5

законодательством, а также доводы апелляционной жалобы Ошманиной Ф.М. о том, что следовало не освобождать имущество от ареста, а произвести переуступку права собственности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Так в соответствии с положениями п.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из положений ст.209 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество, при этом в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

При рассмотрении заявленного Банком спора все указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены. При этом суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из наличия у истца по делу вещного права на спорные объекты, основываясь на вступившем в законную силу заочном решении Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2010 года об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, а также исходя из системного толкования ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст.209, ст.304, ст.305

Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.442 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец по делу имеет право на такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, в том числе при наличии ареста на имущество, наложенного в порядке ст.115 УПК РФ. При этом положения ч.9 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не могут препятствовать собственнику обратиться в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, а суду - разрешить возникший спор.

Поскольку право требования удовлетворения претензий по кредитному договору за счет заложенного имущества перед другими кредиторами возникло у Банка, являющегося залогодержателем спорного имущества, задолго до наложения ареста на указанное имущество в уголовном деле в порядке ст. 115 УПК РФ, а реализация имущества Ошманиной Ф.М. на торгах произведена в целях исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, то оснований полагать, что снятие ареста с имущества Ошманиной Ф.М., арестованного в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданских исков потерпевших, является незаконным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Титова А.В. о том, что в силу ст.312 Уголовного кодекса РФ продажа арестованного имущества уголовно наказуема, подлежат отклонению, поскольку указанная правовая норма квалифицирует действия лица, которому было вверено арестованное или описанное имущество, и к правоотношениям сторон, возникшим в рамках рассматриваемого спора, не применима.

Доводы апелляционной жалобы Титова А.В. о нарушении его процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения о дате судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалах дела письменным доказательствам.

Так из материалов дела следует, что на имя ответчика Титова А.В. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе (Республика Башкортостан, г.Белорецк, *** кв.28), заказным письмом с уведомлением

направились определение суда от 17 июня 2013 года о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, а также судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 30 июля 2013 года на 16 часов (л.д.84-85 т.1). Согласно почтового уведомления указанная корреспонденция получена Титовым А.В. лично (л.д.130 т.1). Между тем в судебное заседание 30 июля 2013 года Титов А.В. не явился, что следует из протокола судебного заседания (л.д.141 т.1). Слушание по делу было отложено на 16 августа 2013 года, о чем 05 августа 2013 года Титову А.В. было направлено извещение с почтовым уведомлением, полученное им 15 августа 2013 года также лично, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.210 т.1). Однако в судебное заседание 16 августа 2013 года Титов А.В. вновь не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил (л.д.196 т.1). При этом из протокола судебного заседания от 16 августа 2013 года видно, что в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 19 августа 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор по существу в судебном заседании 19 августа 2013 года, обоснованно расценил неявку ответчика Титова А.В., извещенного в установленном порядке о дате и времени судебного заседания, как проявление последовательного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации им своих активных процессуальных прав. При этом на дату оглашения резолютивной части решения у суда имелись сведения о вручении Титову А.В. извещения в судебное заседание (л.д.210 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы Ошманиной Ф.М. о нарушении ее процессуальных прав невручением копии решения суда - подлежат отклонению, поскольку опровергаются ее распиской в получении судебного акта 29 августа 2013 года (л.д.214 т. 1).

Неправильное указание в определении суда от 03 июня 2013 года отчества ответчика Ошманиной Ф.М. - " ***" вместо " ***", на что Ошманина Ф.М. указывает в своей апелляционной жалобе, отмену решения суда не влечет, поскольку в решении суда ее отчество судом указано правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения,

8

апелляционные жалобы Титова А.В. и Ошманиной Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: