Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 11-12164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малкова В.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" - Дрягина М.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ядрихинскому А.Е., Зеленцову А.А., Малкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска банк указал, что 21 декабря 2007 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Уралмашлизинг" (далее по тексту - заёмщик) был заключен кредитный договор о предоставлении заёмщику *** долларов США со сроком возврата кредита не позднее 31 декабря 2008 года - *** долларов США и не позднее 18 декабря 2009 года - *** долларов США, с уплатой процентов в размере 16 % годовых не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным. Денежные средства в размере *** долларов США были зачислены на банковский счёт заёмщика. Дополнительным соглашением N 2 от 31 декабря 2008 года к кредитному договору стороны изменили: валюту кредита и конвертировали сумму задолженности в рубли 31 декабря 2008 года по курсу *** руб. за 1 доллар США, которая составила *** рублей; срок возврата кредита - 18 декабря 2009 года в соответствии с графиком погашения задолженности. В последующем дополнительными соглашениями N 3 от 02 марта 2009 года и N 4 от 01 марта 2010 года к кредитному договору, стороны изменили срок возврата кредита до 28 октября 2011 года и до 31 октября 2012 года соответственно. В случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик обязался уплачивать банку штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. В установленный

кредитным договором и графиком погашения задолженности срок - 31 октября 2012 года (дополнительное соглашение N 4 от 01 марта 2010 года к кредитному договору), заёмщик задолженность по кредитному договору в размере *** рублей не погасил, в связи с чем по состоянию на 02 ноября 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рублей 92 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 21 декабря 2007 года с Ядрихинским А.Е., договор поручительства от 21 декабря 2007 года с Малковым В.М. и договор поручительства от 12 декабря 2009 года с Зеленцовым А.А., договор об ипотеке от 12 сентября 2011 года с Ядрихинским А.Е. о передачи в залог недвижимого имущества - квартиры N 40 в д. 29 по ул. *** в г. Челябинске с залоговой стоимостью *** рублей и квартиры N 41 в д. 29 по ул. *** в г. Челябинске с залоговой стоимостью *** рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 06 октября 2008 года, заключенному между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ОАО "УРСА Банк" (реорганизовано 06 августа 2009 года путём присоединения ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" к ОАО "УРСА Банк", 06 августа 2009 года наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк", ОАО МДМ "Банк" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "УРСА Банк") передал ОАО "МДМ Банк" право требования задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей (по курсу ЦБ *** рублей за 1 доллар США по состоянию на 30 сентября 2008 года). Одновременно с передачей прав по кредитному договору к ОАО "МДМ Банк" в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права, обеспечивающие исполнение основных обязательств.

В связи с чем банк просил взыскать солидарно с Ядрихинского А.Е., Малкова В.М., Зеленцова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2007 года в сумме *** рублей 92 копейки, отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на переданное в залог банку по договору об ипотеке недвижимое имущество: квартиру N 40 в д. 29 по ул. *** в г. Челябинске, установить начальную продажную стоимость *** рублей, квартиру N 41 в д. 29 по ул. *** в г. Челябинске, установить начальную продажную стоимость *** рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать солидарно с Ядрихинского А.Е., Малкова В.М. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2007 года по состоянию на 02 ноября 2012 года в сумме *** рублей 92 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 29, кв. 40, определив начальную продажную цену заложенного имущества в *** рублей; квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 29, кв. 41, определив начальную продажную цену заложенного имущества в *** рублей.

Определить способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов и отменил обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Малков В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что он не заключал договор поручительства от 21 декабря 2007 года, его жена не давала согласия на заключение договора поручительства, как это предусмотрено условиями договора, полагает, что срок, на который дано поручительство, истек в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором этот срок установлен до 21 декабря 2011 года, дополнительным соглашением N3 к договору поручительства, которым отменено действие предыдущих дополнительных соглашений, этот срок не продлевался.

В суд апелляционной инстанции Ядрихинский А.Е., Мордкович СВ., Зеленцов А.А., Дементьев В.В., Малков В.М., Орлов И.С., представитель ООО "Уралмашлизинг" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают

перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2007 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Уралмашлизинг" (далее по тексту - заёмщик) был заключен кредитный договор N 2130-07 о предоставлении заёмщику *** долларов США со сроком возврата кредита не позднее 31 декабря 2008 года - *** долларов США и не позднее 18 декабря 2009 года - *** долларов США, с уплатой процентов в размере 16 % годовых не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным (т.1 л.д. 22-24). Денежные средства в размере *** долларов США были зачислены на банковский счёт заёмщика (т.1 л.д.30, 31-32).

Дополнительным соглашением N2 от 31 декабря 2008 года к кредитному договору стороны изменили: валюту кредита и конвертировали сумму задолженности в рубли 31 декабря 2008 года по курсу *** руб. за 1 доллар США, которая составила *** рублей; срок возврата кредита - 18 декабря 2009 года в соответствии с графиком погашения задолженности (т.1 л.д. 25-26).

Дополнительными соглашениями N 3 от 02 марта 2009 года и N 4 от 01 марта 2010 года к кредитному договору, стороны изменили срок возврата кредита до 28 октября 2011 года и до 31 октября 2012 года соответственно. В случае нарушения сроков уплаты процентов заёмщик обязался уплачивать банку штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (т.1 л.д.27-28, 29).

В установленный кредитным договором и графиком погашения задолженности срок - 31 октября 2012 года (дополнительное соглашение N 4 от 01 марта 2010 года к кредитному договору), заёмщик задолженность по кредитному договору в размере *** рублей не погасил, в связи с чем по состоянию на 02 ноября 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рублей 92 копейки, из которых сумма основного долга по кредиту составляет *** рублей, сумма задолженности по

5

процентам за пользование кредитом за период с 11 июля 2012 года по 02 ноября 2012 года - *** рубль 01 копейка, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 11 июля 2012 года по 02 ноября 2012 года- *** рубля 91 копейка (т.1 л.д. 31-32, 37-42).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 21 декабря 2007 года с Ядрихинским

A. Е., договор поручительства от 21 декабря 2007 года с Малковым В.М. и договор поручительства от 12 декабря 2009 года с Зеленцовым А.А., договор об ипотеке от 12 сентября 2011 года с Ядрихинским А.Е. о передачи в залог недвижимого имущества - квартиры N 40 в д. 29 по ул. *** в г. Челябинске с залоговой стоимостью *** рублей и квартиры N 41 в д. 29 по ул. *** в г.Челябинске с залоговой стоимостью *** рублей (т.1 л.д.43, 44). Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Ростреестра по Челябинской области 15 сентября 2011 года.

Согласно договору уступки прав требования от 06 октября 2008 года, заключенному между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ОАО "УРСА Банк" (реорганизовано 06 августа 2009 года путём присоединения ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" к ОАО "УРСА Банк", 06 августа 2009 года наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк", ОАО МДМ "Банк" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "УРСА Банк") передал ОАО "МДМ Банк" право требования задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей (по курсу ЦБ *** рублей за 1 доллар США по состоянию на 30 сентября 2008 года) (л.д. 15-21). Одновременно с передачей прав по кредитному договору к ОАО "МДМ Банк" в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права, обеспечивающие исполнение основных обязательств.

Как следует из заключения N820/2-2/1 от 03 июля 2013 года, выполненного экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Кононенко М.В., подписи от имени Зеленцова А.А., расположенные в договоре поручительства N 6П/2130-07 от 12 мая 2009 года между ОАО "УРСА Банк" и Зеленцовым А.А. выполнены не Зеленцовым А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подписи от имени Малкова

B. М., расположенные на оборотной стороне договора поручительства N 2130-07/2 от 21 декабря 2007 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Малковым В.М. в графе поручитель слева от рукописной записи Малков В.М., на оборотной стороне дополнительного соглашения N 2 от 31 марта 2009 года к Договору поручительства N 2130-07/2 от 21 декабря 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Малковым В.М. в графе поручитель под строкой "ФИО вписывается поручителем собственноручно", в дополнительном соглашении N 3 от 24 марта 2010 года к Договору поручительства N 2130-07/2 от 21 декабря 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и Малковым В.М. в графе "Поручитель" на сроке "ФИО вписывается Поручителем собственноручно" - выполнены самим

6

Малковым В.М ... Подпись от имени Малкова В.М., расположенная на оборотной стороне договора поручительства N 2130-07/2 от 21 декабря 2007 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Малковым В.М., на сроке после слов "Настоящий договор подписан мною" справа от рукописной записи Малковым В.М." выполнена не самим Малковым В.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.1 л.д. 167-185).

Банком требования к заёмщику ООО "Уралмашлизинг" о взыскании задолженности по кредиту предъявлены в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д. 129-146).

В связи с вышеизложенным, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями со ст.ст. 309-310, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с поручителей Ядрихинского А.Е., Малкова В.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, при этом отказав в удовлетворении иска к Зеленцову А.А. по тем основаниям, что факт заключения данным лицом с банком договора поручительства не доказан.

Также суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Зеленцову А.А. в пределах цены иска, наложенные на основании определения суда от 01 февраля 2013 года, в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом суда в удовлетворении иска банка к Зеленцову А.А.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, суд пришёл к выводу о наличии у истца права требования к Ядрихинскому А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворил требования, обратив взыскание на заложенное по договорам ипотеки имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с договорами.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжаловано ответчиком Малковым В.М. в части удовлетворённых судом исковых требований банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору, оспаривая заключение договора поручительства с банком.

7

Данные доводы судебная коллегия находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2007 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Малковым В.М. заключен договор поручительства N2130-07/2, согласно условиям которого поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств заёмщиком ООО "Уралмашлизинг", возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору N2130-07, заключенному между кредитором и должником 21 декабря 2007 года. Срок действия договора поручительства согласован сторонами - 4 года (т.1 л.д. 142).

31 марта 2009 года между - ОАО "УРСА Банк" (цессионарием по договору уступки прав требований N395 заключенного 06 октября 2008 года и кредитором ОАО "Тюменьэнергобанк") и Малковым В.М. заключено дополнительное соглашение N2 к договору поручительства N2130-07/2 от 21 декабря 2007 года, согласно которому изменён срок возврата кредита - по 28 октября 2011 года, п.1 договора поручительства дополнен условиями об обязанности заёмщика оплатить единовременную комиссию за пролонгацию срока возврата кредита по кредитному договору в размере *** рублей, также п. 8 договора поручительства изложен в иной редакции: "Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трёх лет со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору".

Также между ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА банк" и Малковым В.М. 24 марта 2010 года было заключено дополнительное соглашение N3 к договору поручительства от 21 декабря 2007 года, согласно положениям которого установлен новый срок возврата кредита - по 31 октября 2012 года.

В связи с оспариванием ответчиками Малковым В.М. и Зеленцовым А.А. факта подписания договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N820/2-2/1 от 03 июля 2013 года, выполненного экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Кононенко М.В., подписи от имени Малкова В.М., расположенные на оборотной стороне договора поручительства N 2130-07/2 от 21 декабря 2007 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Малковым В.М. в графе поручитель слева от рукописной записи Малков В.М., на оборотной стороне дополнительного соглашения N 2 от 31 марта 2009 года к Договору поручительства N 2130-07/2 от 21 декабря 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Малковым В.М. в графе поручитель под строкой "ФИО вписывается поручителем собственноручно", в

8

дополнительном соглашении N 3 от 24 марта 2010 года к Договору поручительства N 2130-07/2 от 21 декабря 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и Малковым В.М. в графе "Поручитель" на сроке "ФИО вписывается Поручителем собственноручно" - выполнены самим Малковым В.М ... Подпись от имени Малкова В.М., расположенная на оборотной стороне договора поручительства N 2130-07/2 от 21 декабря 2007 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Малковым В.М., на сроке после слов "Настоящий договор подписан мною" справа от рукописной записи Малковым В.М." выполнена не самим Малковым В.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.1 л.д. 178).

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу на основании положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для переоценки выводов суда по данному доказательству по делу.

На основании вышеизложенных обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, им сделан верный вывод о заключении ответчиком Малковым В.М. договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

Ссылки в жалобе на отсутствие согласия супруги Малкова В.М. на заключение договора поручительства не могут являться основанием к отмене принятого судом решения по существу заявленного спора, так как основаны на неверном токовании норм материального права. Само по себе указанное обстоятельство не влечет недействительности договора, поскольку в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора поручительства являются необоснованными.

В первоначальном договоре поручительства от 21 декабря 2007 года в п. 8 указан срок действия поручительства - 4 года.

При этом в дополнительном соглашении N2 к договору поручительства N2130-07/2 от 21 декабря 2007 года 31 марта 2009 года п. 8 договора поручительства изложен в иной редакции: "Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трёх лет со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору".

В дополнительном соглашении N3 условий о сроке действия договора поручительства не имеется.

9

В связи с чем доводы о том, что предусмотренный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истёк 21 декабря 2011 года, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.8 договора поручительства (с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением N2, срок его действия определён датой по истечении 3 лет со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору, а исковое заявление банком подано в суд 31 января 2013 года, тогда как день наступления срока возврата кредита по кредитному договору установлен в дополнительном соглашении N2 - 28 октября 2011 года, в дополнительном соглашении N3 - 31 октября 2012 года (т.1 л.д. 143, 144).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно возложена на поручителей ответственность по погашению задолженности по кредитному договору, как на лица, совместно давшихе поручительство.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи