Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-12234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вызова В.А. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 05 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту -Банк) обратилось в суд с иском к Кулькову А.В., Клепикову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В обоснование иска банк указал, что 13 декабря 2007 года между ним и Кульковым А.В. ("Заёмщик") был заключён кредитный договор о выдаче кредита в сумме *** рублей сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля марки ***. В обеспечение выданного кредита 20 октября 2008 года между банком и Кульковым А.В. был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля), в соответствии которым заёмщик заложил в пользу банка указанный автомобиль. В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты в размере 13% годовых за пользование кредитом путём ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к кредитному договору. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов Заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик погашение основной суммы долга и оплату процентов не производит, в период действия договора о залоге без согласия банка реализовал заложенный автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является Клепиков А.А., который в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации является залогодателем по договору залога. Просил взыскать с Кулькова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2012 года в сумме ***

1

рублей 13 копеек, в том числе долг по кредиту *** рублей и обратить взыскание на принадлежащий Клепикову А.А. автомобиль *** путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость *** рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с Кулькова А.В.в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2007 года в сумме *** и *** рубль 71 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***, принадлежащий Клепикову А.А., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.

Взыскать с Клепикова А.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

В апелляционной жалобе Вызов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, ссылается на то, что собственником автомобиля является он на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2012 года, к участию в деле он привлечен не был, чем были нарушены его права, на злоупотребление банком своими правами, поскольку в течение четырех лет Кульков А.В. платежи по кредитному договору не осуществлял, но в суд банк не обращался, указывает на пропуск банком срока исковой давности, полагает, что дело должно быть направлено для рассмотрения в суд по месту его жительства, то есть в Беловский городской суд Кемеровской области.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, принадлежащий Клепикову А.А. путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля в размере *** рублей и в части взыскания с Клепикова А.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей подлежащим отмене.

2

Из материалов дела следует, что в обеспечение выданного ЗАО "Райффайзенбанк" Кулькову А.В. кредита 13 декабря 2007 года между истцом и Кульковым А.В. был заключен договор залога N CTR/266764/PTR приобретаемого автомобиля марки *** 2007 года выпуска, цвет чёрный, двигатель N 1 AZ 5681358, идентификационный номер N *** (л.д. 16-19).

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что:

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 ТУ 366359 автомобиль модели *** 2007 года выпуска, цвет чёрный, двигатель N 1 AZ 5681358, идентификационный номер N ***, кузов N ***, до его продажи принадлежал ООО "Сейхо-Моторс", сведений о регистрации транспортного средства на имя Кулькова А.В. в техническом паспорте нет. (л.д. 50-51)

Согласно карточке учёта автотранспортного средства на момент подачи иска собственником автомобиля с указанными реквизитами являлся Клепиков А.А. (л.д. 107)

Согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области Клепиков А.А. 27 марта 2012 года снял указанный автомобиль с учёта для продажи, получив 26 марта 2012 года от Увельского районного суда исковое заявление и определение об обеспечении иска в виде ареста автомобиля (л.д. 79)

Сведений о действительной продаже автомобиля и его новом собственнике суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что Клепиков А.А. является надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенный автомобиль и принял в этой части приведенное выше решения.

А между тем, как указал в апелляционной жалобе Вызов В.А., он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2012 года, в подтверждение чему он приложил к жалобе копию паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, где он значится собственником этого автомобиля (л.д. 149).

Кроме того, факт принадлежности спорного автомобиля Вызову В.А. подтверждается копией карточки учета транспортных средств, поступившей из РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" (Кемеровская область) (л.д. 203).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент принятия Увельским районным судом Челябинской области решения по настоящему гражданскому делу (05 мая 2013 года) спорный автомобиль не

3

принадлежал Клепикову А.А., а принадлежал Вызову В.А., который к участию в деле привлечен не был, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки *** путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля в размере *** рублей, поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Райффайзенбанк" к Клепикову А.А. в приведенной части.

Кроме того, представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании 02 декабря 2013 года пояснил, что ЗАО "Райффайзенбанк" предъявлен иск к Вызову В.А. об обращении взыскания на спорный автомобиль по тем же основаниям. Гражданское дело рассмотрено Ведовским городским судом Кемеровской области, иск удовлетворен (л.д. 206).

Для проверки изложенных обстоятельств судебной коллегией был сделан запрос в Беловский городской суд Кемеровской области, который выслал в адрес Челябинского областного суда копию решения от 25 октября 2013 года. Из этого решения следует, что ЗАО "Райффайзенбанк" предъявлен иск к Вызову В.А. об обращении взыскания на спорный автомобиль, в обоснование иска ЗАО "Райффайзенбанк" сослался на те же самые обстоятельства, которым обоснован иск по настоящему гражданскому делу.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Вызова В.А. к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 05 мая 2013 года в части обращения взыскания на автомобиль марки *** 2007 года выпуска, цвет чёрный, двигатель N 1 AZ 5681358, идентификационный номер N ***, принадлежащий Клепикову А.А., путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля в размере *** рублей и в части взыскания с Клепикова А.А. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, цвет чёрный, двигатель N 1 AZ 5681358, идентификационный

4

номер N ***, принадлежащий Клепикову А.А., путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля в размере *** рублей и взыскании с Клепикова А.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вызова В.А. - без удовлетворения.

5