Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Закировой Л.С., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Деревянко А.П. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Деревянко А.П. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Деревянко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2009 года, с учетом уточнения просило взыскать задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2009 года в размере *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan

2008 года выпуска в счет погашения образовавшейся задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп. и в размере ***руб.

Суд вынес решение о взыскании с Деревянко А.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору от 18 апреля

2009 года по состоянию на 28 марта 2013 года в размере *** коп., в том числе текущий долг *** коп., просроченный кредит ***коп. долг по неуплаченным в срок процентам с июня 2009 года по март 2013 года *** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ***коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость *** коп., способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Деревянко А.П. не согласен с решением суда, просит о его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в том, что он не был надлежащим образом извещен о

2

времени и месте рассмотрения дела, почтовых уведомлений не получал, узнал о взыскании задолженности только после получения решения суда. Ссылается на тяжелое материальное положение ввиду необходимости возмещения ущерба от ДТП, потерю работы, необходимость дополнительных затрат по хранению автомобиля на стоянке, необходимость получения ссуды для ремонта автомобиля. Указывает на частичную оплату задолженности по кредиту, перечисление страховой выплаты в счет кредитных платежей.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и Деревянко А.П. был заключен кредитный договор N 636857-ф, по условиям которого Деревянко А.П. был выдан кредит для приобретения автомобиля в сумме *** руб. на срок до 18 апреля 2014 года под 25,5 % годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Деревянко А.П. обязательств по кредитному договору, по состоянию на 28 марта 2013 года, образовалась задолженность *** коп., в том числе, по текущему долгу *** коп., по просроченному кредиту ***коп., по просроченным процентам с июня 2009 года по март 2013 года *** коп., по повышенным процентам за просрочку погашения долга по кредиту ***

3

руб. ***коп., по повышенным процентам за просрочку уплаты процентов *** коп.

Установив наличие задолженности, проверив расчет истца, суд обоснованно, согласно имеющимся в деле доказательствам взыскал с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Деревянко А.П. выражает несогласие с расчетом истца, поскольку в счет кредитных платежей была перечислена сумма страхового возмещения страховой компанией. Данный довод удовлетворению не подлежит, поскольку из ответа на запрос суда относительно распределения страховой выплаты, выписки по счету следует, что 07 мая 2010 года на счет Деревянко А.П. поступили денежные средства от ОАО "СГ "МСК" в сумме *** коп. в качестве страхового возмещения по договору страхования 0405-1304380. Данные денежные средства были распределены банком в период с 07 мая 2010 года по 01 ноября 2010 года в счет погашения кредитной задолженности Деревянко А.П. по договору N 636857-ф от 18 апреля 2009 года, в то время, как других денежных средств Деревянко А.П. в указанный период не вносил. Банком представлен расчет задолженности за период с 20 апреля 2009 года 28 марта 2013 года, то есть, уже с учетом перечисленного страхового возмещения и распределения этих сумм в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 15 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворили требование об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с торгов.

Однако, довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установлением судом начальной продажной цены автомобиля по отчету истца судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Разрешая спор, суд определил начальную продажную цену по отчету, представленному банком, в размере *** х 80 %). Между тем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его возможности предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно исковых требований.

4

Судебная коллегия полагает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться представленным ответчиком отчетом об оценке N 0002610 от 21 ноября 2013 года, составленным ООО "Эксперт 174", с учетом осмотра автомобиля, в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля Lifan 214802 составляет *** коп., а начальная продажная цена, согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", составит *** руб.

***80%).

Довод апелляционной жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении ответчика ввиду необходимости возмещения ущерба от ДТП, о потере работы, необходимости дополнительных затрат по хранению автомобиля на стоянке, получения ссуды для ремонта поврежденного транспортного средства отклоняются судебной коллегией. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом в нарушение закона рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его извещения, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела

21 августа 2013 года судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке 23 июля 2013 года, получено почтовым отделением по месту жительства ответчика 25 июля 2013 года, 09 августа 2013 года возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. Кроме того, извещение о судебном заседании 18 июля 2013 года аналогичным образом вернулось в суд первой инстанции.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки

в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенном судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании материалов дела, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества следует изменить согласно ч. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ, установить начальную продажную стоимость автомобиля Lifan в размере *** коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2013 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определить начальную продажную цену автомобиля Lifan 214802, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N *** в размере ***коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревянко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий