Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12232/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года по исковому заявлению БУРЦЕВА В.А. к ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области об учете изменений объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений) к ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области о возложении обязанности осуществить государственный учет изменений уникальной характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу Челябинская область, Саткинский район, р.п. Сулея, ул. *** на основании технического плана здания, выполненного ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области от 28 декабря 2013 года; о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2013 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской на спорный жилой дом; о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом по указанному адресу на основании решения суда; о взыскании уплаченной государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере *** руб., указывая, что решением суда от 14 августа 2012 года за ним было признано право собственности на жилой дом общей площадью 31,7

2

кв.м. по адресу Саткинский район, р.п. Сулея, ул. ***. 20 мая 2012 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" выдала кадастровый паспорт, где общая площадь вышеуказанного жилого дома указан 17, 9 кв.м. После изготовления технического плана здания 28 декабря 2012 года для государственного кадастрового учета изменений здания по заключению инженера общая площадь жилого дома составила 31,7 кв.м., решением от 26 января 2013 года в государственном учете изменений объекта недвижимости отказано со ссылкой на то, что обратилось ненадлежащее лицо.

В судебном заседании Бурцев В.А. и его представитель Чудинова Н.А. заявленные требования поддержали.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени месте и дате судебного разбирательства.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования Бурцева В.А.: признал незаконным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2013 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской на жилой дом; возложил обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом по адресу: Саткинский район, р.п. Сулея, ул. *** на основании решения Саткинского городского суда от 14 августа 2012 года, взыскал расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере *** руб.

В возложении обязанности осуществить государственный учет изменений уникальной характеристики указанного объекта недвижимости отказал.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение процессуального права. Указывает, что в судебном заседании истец изменил предмет и основания иска, о чем Управление извещено не было, в связи, с чем они были лишены возможности реализовать свои права, как ответчика в судебном

3

заседании по дополнительным требованиям, усматривает нарушение принципа равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Усольцеву О.С., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Указанная норма запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Бурцев В.А. первоначально обратился в суд с требованием к ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области о возложении обязанности осуществить государственный учет изменений уникальной характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу Челябинская область, Саткинский район, р.п. Сулея, ул. *** на основании технического плана здания, выполненного ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области от 28 декабря 2013 года. При этом Управление Росреестра по Челябинской области было привлечено в качестве 3-его лица.

17 апреля 2013 года Бурцев В.А. дополнил иск к указанному ответчику требованием о признании незаконным решения ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 26 января 2013 года об отказе в осуществлении государственного учета изменений указанного объекта недвижимости,

4

оставив Управление Росреестра по Челябинской области, по-прежнему, в качестве 3-его лица.

17 июня 2013 года суд откладывает рассмотрение дела на 12 августа 20013 года.

В судебное заседание 12 августа 2013 года представители ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, Управления Росреестра Челябинской области, воспользовавшись правами, предоставленными Гражданским процессуальным кодексом РФ, в судебное заседание не явились, извещены были о дне слушания дела.

Между тем, Бурцев В.А. подал в судебном заседании 12 августа 2013 года в порядке ст. 131 ГПК РФ заявление об изменении исковых требований, при этом ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области Бурцев В.А. привлек в качестве ответчиков.

Истец просил признать незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2013 года; возложить обязанность На Управление Росреестра Челябинской области осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом по указанному адресу на основании решения суда от 14 августа 2012 года; взыскать с Управления Росреестра по Челябинской области уплаченную госпошлину за регистрацию права собственности в размере *** рублей.

От требований к ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области Бурцев В.А. не отказался, однако, как следует из протокола судебного заседания он поддержал требования, заявленные 12 августа 2013 года.

Суд рассмотрел все исковые требования заявителя, в том числе, и заявленные к ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области и вынес приведенные выше решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

5

Исковые требования в редакции от 12 августа 2013 года суд ошибочно расценил, как дополнительные требования. Не усматривается указанных выводов и из самого искового заявления Бурцева В.А., а также с его позиции, позиции представителя истца в судебном заседании.

Данные требования к Управлению Росреестра не могут быть дополнительными в рамках рассматриваемого дела, поскольку не соответствуют первоначально заявленным требованиям ни по предмету, ни основаниям, ни по ответчику, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ.

Фактически Бурцев В.А. предъявил новые требования к Управлению Росреестра по Челябинской области, в отношении которых вопрос о возбуждении гражданского дела подлежал рассмотрению с учетом требований ст. 133 ГПК РФ.

После подачи искового заявления суду надлежит вынести одно из определений, предусмотренных статьями 133 - 136 ГПК РФ. Суд первой инстанции указанных требований закона не выполнил.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 39 ГПК РФ, указанное заявление должно быть вручено лицам, участвующим в деле, с решением вопроса о бремени доказывания, поскольку изменение основания иска или предмета иска может изменить предмет доказывания.

В силу норм статей 6, 35 ГПК РФ процедура уточнения истцом требований не должна влечь нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, то есть уточнение исковых требований должно производиться с соблюдением норм о предъявлении иска.

Невыполнение указанных требований закона нарушило права Управления Росреестра по Челябинской области, как ответчика по данному заявлению, представление соответствующих доказательств ему не обеспечено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с допущенными нарушениями реализация полномочий суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 328 ГПК РФ, невозможна. Предусмотренных ГПК РФ оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда

6

первой инстанции без исключений, установленных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением решения- об отказе в удовлетворении требований Бурцева В.А.

Данное решение судебное коллегии не препятствует Бурцеву В.А. защитить свои права, если полагает, они нарушены, путем подачи соответствующих требований в суд, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года отменить. Вынести новое решение. БУРЦЕВУ В.А. в удовлетворении требований отказать.

Судьи