Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12196/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Львова В.Ю. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2013 года по заявлению ЛЬВОВА В.Ю. к прокуратуре Челябинской области, начальнику Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Суслиной СВ., Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Львов В.Ю. обратился в суд с иском (с послед, изм. в порядке 39 ГПК РФ) о признании незаконным бездействия начальника Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Суслиной СВ.: по непринятию мер прокурорского реагирования по его обращениям от 22 марта 2013 года, от 01 апреля 2013 года; не возбуждению административного дела по этим же обращениям по ст. 5.59 КоАП РФ относительно Росздравнадзора за отказ от своевременного и полного рассмотрения обращения, о возложении обязанности: принять решение, направленное на восстановление прав в сфере охраны здоровья, направить ему ответ в установленные законом сроки по делам об отказе в бесплатной медицинской помощи в рамках Территориальной программы и отказе по предоставлению медицинской помощи вне очереди Почетному донору СССР; о взыскании с прокуратуры Челябинской области компенсации морального вреда в размере *** рублей - за бездействие по обращению от 22 марта 2013 года; в размере *** рублей- за бездействие по обращению от 01 апреля 2013 года, выразившихся в унижении, страданиях, переживаний и разочаровании в государственных гарантиях, указывая, что он обращался с заявлениями в прокуратуру Челябинской области по

2

обжалованию действий (бездействия) Управления Росздравнадзора по Челябинской области по поводу организации медицинской помощи в рамках Территориальной программы и в оказании медицинской помощи вне очереди как почетному донору СССР. Не согласен с ответами прокуратуры от 19 и 30 апреля 2013 года, данными за подписью начальника Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Суслиной СВ ... Считает, что на поставленные в обращениях от 22 марта 2013 года и от 01 апреля 2013 года на прямую вопросы по нарушению прав в сфере охраны здоровья, относящееся к компетенции Росздравнадзора ответа не плолучил. Львов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель прокуратуры Челябинской области Жинжина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МФ РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Азовцева Б.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Начальник Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Суслина СВ. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Львов В.Ю. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, об удовлетворении требований. Считает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, в основу решения суд положил лишь доводы ответчика, не принял во внимание и не исследовал, как доказательство его обращение в Росздравнадзор от 28 января 2013 года, в котором он ставил вопросы предоставления некачественных медицинских услуг и взимания платы за предоставление медицинской помощи в рамках Территориальной программы в чем усматривает нарушение ч. 1,2, 5, 6, 7 ст. 4, ч. 1,4 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации".

Находит необоснованным вывод суда о том, что его обращение не относится к компетенции Роспотребнадзора, а касаются Минздрава Челябинской области, считает, что в силу постановления правительства от 30 июня 2004 года и приказа Минздрава РФ от 20 декабря 2011 года N 1586-Н должностное лицо Роспортебнадзора, ответственное за рассмотрение обращения, должно принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав и свобод заявителя.

3

Не согласен с выводом суда о недоказанности нарушений его личных неимущественных прав и причинения ему нравственных переживаний, указывает, что его нравственные страдания выразились в тревожном состоянии душа, в нервном переживании которые он начал испытывать с декабря 2012 года из-за отказа признавать, соблюдать и защищать его права на бесплатную медицинскую помощь, он потерял сон у него повысилось давление, стал более раздражительным.

Прокуратура Челябинской области подала возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Львова В.Ю., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Кузнецову В.А., представителя прокуратуры Челябинской области Минкину Л.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как установил суд первой инстанции, 22 марта 2013 года Львов В.Ю. обратился в прокуратуру Челябинской области с жалобой на бездействия Управления Росздравнадзора по Челябинской области по рассмотрению его заявления о взимании с него денежных средств в ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн" за обследование и консультацию главным внештатным офтальмологом Министерства здравоохранения области без оформления договора на оказание медицинских услуг, усматривая в этом нарушение законодательства о защите прав потребителей.

19 апреля 2013 года начальник Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Суслина СВ. на это обращение дала письменный ответ, указав, что вопросы, содержащиеся в обращении касаются организации оказания медицинской помощи в г. Челябинске и в силу ст. 16, 17 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Челябинской области от 15 декабря 2011 года N 248-30 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации оказания медицинской помощи на территории

4

Челябинской области в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Челябинской области, бесплатной медицинской помощи" вопросы в сфере защиты прав потребителей и организации оказания медицинской помощи к полномочиям Управления Росздравнадзора по Челябинской области не относятся и подведомственны Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области. В ходе проверки по обращению Львова В.Ю. прокуратура оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении органов Росздравнадзора по Челябинской области не усмотрела.

Вместе с тем, прокуратура Челябинской области установила по обращению Львова В.Ю. факты нарушения законодательства о защите прав потребителя, в частности, было установлено, что в госпитале для ветеранов консультативный прием был проведен в отношении Львова В.Ю. платный незаконно и направила его заявление по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области по направленному в их адрес обращению Львова В.Ю. в пределах полномочий приняла меры реагирования - начальнику ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн" выдала предписание о прекращении нарушений прав N 13/36.

По результатам рассмотрения этого предписания должностные лица госпиталя привлечены к дисциплинарной ответственности. В отношении заместителя начальника ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн" возбуждено два дела об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 2 ст. *** КоАП РФ - за нарушение прав потребителя; Приказом Главного врача МБУЗ "Городская клиническая больница N 8" от 17 апреля 2013 года N 229 У.Л.А. направившей Львова В.Ю. на платную консультацию и обследование объявлен выговор.

По обращению Львова В.Ю. от 01 апреля 2013 года суд установил, что начальник Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Суслина СВ. 30 апреля 2013 года направила Львову В.Ю. письменный ответ за номером 7-961-2013.

При этом Львову В.Ю. сообщено, что вопросы в сфере защиты прав потребителей в силу ст. 16, 17 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Челябинской области от 15 декабря 2011 года N 248-30 "О

5

наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации оказания медицинской помощи на территории Челябинской области в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Челябинской области, бесплатной медицинской помощи" к полномочиям Управления Росздравнадзора по Челябинской области не относятся. Сообщено, что в возбуждении в отношении руководителя Управления Росздравнадзора по Челябинской области дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ отказано.

Сообщено, что копия обращения Львова В.Ю. в части обеспечения права на внеочередное предоставление медицинской помощи в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" направлена по территориальности прокурору Курчатовского района г. Челябинска для проведения проверки и принятия, при наличии оснований мер прокурорского реагирования.

Тщательно проверив законность действий должностного лица прокуратуры Челябинской области суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявления Львова В.Ю. не подтвердились.

Нарушения Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений Львова В.Ю. со стороны начальника Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Суслиной СВ. по делу не усматривается.

Ответы на обращение Львова В.Ю. даны в установленные законом сроки. Содержание ответов полное, мотивированное, сделаны ссылки на нормы права. Более того, по выявленным нарушениям в результате проверки обращений Львова В.Ю. приняты меры реагирования, что свидетельствует об эффективности работы прокуратуры.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае

6

необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Направление обращения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области и в Министерство здравоохранения Челябинской области соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Поскольку в заявлении Львова В.Ю. содержалось несколько просьб и поставленных в нем вопросов, то прокуратура вправе была передать его обращение на разрешение в другой орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Прямого запрета на невозможность переадресации прокуратурой обращения, содержащего несколько просьб, в какой-либо его части действующее законодательство не содержит.

Кроме того, согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года N 200 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

В силу п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Недостаточность сведений, содержащихся в заявлении лица, восполняется в ходе прокурорской проверки, проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 25 ФЗ "О прокуратуре РФ".

7

Как следует из материалов дела, постановлением от 18 апреля 2013 года заместитель прокурора Челябинской области Саламатов Е.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. *** КоАП РФ в отношении руководителя Управления Росздравнадзора по Челябинской области Селютина А.Е. отказал за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от 30 апреля 2013 года заместителем прокурора Челябинской области и. о. прокурора Челябинской области Можин В. А. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. *** КоАП РФ в отношении руководителя Управления Росздравнадзора по Челябинской области Селютина А.Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, как правильно указал суд, к предмету настоящего дела законность этих постановлений не относится и может быть рассмотрена жалоба на эти постановления в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, правовых оснований для признании незаконным бездействия начальника Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Суслиной СВ. по не возбуждению административных дел в отношении указанного лица по его обращениям от 22 марта и 01 апреля 2013 года у суда не было.

В компенсации морального вреда отказано обоснованно. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02 май 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по обращению Львова В.Ю. действия прокуратуры не содержат нарушений как действующего законодательства, так и нарушений каких-либо прав и свобод Львова В.Ю. и не создают препятствий к осуществлению этих прав и свобод.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения требований Львова В.Ю., отсутствует.

8

Как следует из заявленных Львовым В.Ю. требований и доводов апелляционной жалобы, он не согласен по существу с ответами на его обращение и принятыми мерами реагирования прокуратуры, что не дает оснований для удовлетворения его требований.

Соответственно, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения остальных требований Львова В.Ю. о возложении обязанностей на устранить допущенные нарушения закона.

Поскольку незаконных бездействий со стороны должностного лица прокуратуры не установлено, то отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛЬВОВА В.Ю. - без удовлетворения.