Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Закировой Л.С., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного

общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" - Шабановой Е.С., Дзюба М.А. об отмене решения, пояснения истца Першина Д.И. и его представителей Семкину А.Г., Дейнеко Е.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин Д.И., Першина О.М., обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее ФГБОУ ВПО "ЧелГУ") о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что 09 июля 2012 года заключили с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, в соответствии с которым, университет, выступая в качестве исполнителя, обязался обеспечить обучение Першина Д.И. в соответствии с основной образовательной программой магистратуры по направлению подготовки (специальности) "Религиоведение", в рамках требований Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования. На протяжении периода обучения в 2012-2013 учебном году, истцы исполняли обязанности по договору в полном объеме, тогда как университетом были неоднократно нарушены основные права студента и заказчика платных образовательных услуг. В результате попыток истца восстановить свои права и требовать их соблюдения, к нему проявилось предвзятое отношение во время контрольных испытаний, в результате чего Першин Д.И. был незаконно

2

отчислен из университета с формулировкой "за невыполнение учебного плана".

Истцы просили суд восстановить их в правах потребителей: признать незаконным расторжение договора от 09 июля 2012 года в одностороннем порядке со стороны исполнителя, возобновить действие незаконно расторгнутого договора, восстановить Першина Д.И. в числе студентов магистратуры с правом индивидуального графика сдачи контрольных испытаний летней сессии 2013 года ввиду пропуска по вине ответчика занятий с 12 марта 2013 года, восстановить Першину О.М. в правах заказчика, обязать ответчика провести по претензиям Першина Д.И. первичную проверку качества услуг в присутствии истцов, при проведении служебных или иных проверок уведомлять истцов в письменном виде о результатах проверки качества оказанных услуг; устранить нарушения образовательного процесса, указанные в исковом заявлении, организовать процесс должным образом, то есть в соответствии с законом и государственными образовательными стандартами, и повторно оказать Першину Д.И. другими преподавателями и без взимания оплаты образовательные услуги, которые были оказаны с нарушениями, а именно: курсы "Эзотерические и мистические учения", "Светская и религиозная этика", "Методика преподавания религиоведения", "История отечественного и зарубежного религиоведения", компенсировать моральный вред Першину Д.И. в размере *** рублей, Першиной О.М. в размере *** рублей.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска. Признал незаконным расторжение договора об оказании образовательных услуг от 09 июля 2012 года, восстановил Першина Д.И. в правах студента пятого курса магистратуры направления 033300.68 "Религиоведение", возобновил действие расторгнутого договора. Обязал ответчика ФГБОУ ВПО "Челябинский государственный университет" утвердить Першину Д.И. индивидуальный график пересдачи экзамена по дисциплине "История отечественного и зарубежного религиоведения" в соответствии с положением о промежуточной аттестации студентов, иному преподавателю, утвердил Першину Д.И. индивидуальный график сдачи контрольных испытаний летней сессии 2012-2013 учебного года по индивидуальному графику. Восстановил Першину О.М. в правах заказчика, по договору об оказании образовательных услуг от 09 июля 2012 года, возобновил действие указанного договора. Взыскал с ФГБОУ ВПО "Челябинский государственный университет" в пользу Першина Д.И,. Першиной О.М. в счет компенсации морального вреда по *** руб. и штраф по *** рублей, в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении

3

иска в полном объеме. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истица Першина О.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2012 года между ФБОУ ВПО "ЧелГУ" и Першиной О.М., как заказчиком, а также Першиным Д.И., как студентом, был заключен договор N 0123 81 ИСТ об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования.

В соответствии с п. 1.1 договора ФБОУ ВПО "ЧелГУ" приняло на себя обязательства по обеспечению студенту места для реализации целенаправленных учебно-воспитательного и научно-

исследовательского процессов, организованных в соответствии с требованиями действующих государственных образовательных стандартов по выбранной основной образовательной программе "магистра" по направлению (специальности) "религиоведение", а заказчик, соответственно, обязался оплатить услуги по образованию в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора студент, получающий образование в соответствии с данным договором, реализует права и выполняет обязанности, предусмотренные законодательством об образовании, Уставом и правилами внутреннего распорядка Университета.

Университет обязан обеспечить подготовку студента в рамках требований основного государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, и при условии успешного прохождения им итоговой аттестации выдать диплом о высшем профессиональном образовании соответствующего уровня, установленного государственного образца (п. 2.2.5 договора).

Судом установлено, что в период обучения Першин Д.И. неоднократно обращался к должностным лицам ФБОУ ВПО "ЧелГУ" с заявлениями о наличии нарушений образовательного процесса со стороны преподавателей Л.С.С., Е.Л.С.., просил об их устранении (т. 1 л.д. 152-161, т. 6 л.д. 145-147, 152, 156, 159-165, 180-181, 184), затем обратился с аналогичным заявлением совместно с

4

другими студентами в Управление надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями, которым была проведена проверка, обнаружены нарушения, вынесен акт от 15 апреля 2013 года и предписание от 13 мая 2013 года в адрес ФБОУ ВПО "ЧелГУ" об их устранении (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 104-108, 109-112, т. 3 л.д. 2-8, 9-21, т. 7 л.д. 211-223, т. 8 л.д. 1-66, 67-130).

Согласно указанному акту и предписанию в адрес ФБОУ ВПО "ЧелГУ": в нарушение п.6.2 федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (ФГОС ВПО) по направлению подготовки 033300 "Религиоведение", квалификация (степень) "магистр", утвержденного приказом Минобрнауки России от 24 декабря 2010 года N2091 в рабочих программах по ряду дисциплин в их трудоемкость не включена промежуточная аттестация; в нарушение п.8.3 ФГОС ВПО, по ряду дисциплин не учитываются все виды связей между включенными в дисциплины знаниями, умениями, навыками, позволяющими установить качество сформированных у обучающихся компетенций; в нарушение п. 7.18 ФГОС ВПО по направлению Религиоведение, содержание ООП (основной образовательной программы) магистратуры по всем учебным курсам дисциплин (модулям) не представлено в сети Интернет и в локальной сети университета; в ООП (основной образовательной программе) по направлению 033300.68 "Религиоведение" отсутствуют программы семинара,

продолжающегося на регулярной основе не менее двух семестров, а так же документы, по организации в рамках учебных курсов встреч с представителями Российских и зарубежных компаний, государственных и общественных организаций, мастер-классов экспертов и специалистов, что не соответствует требованиям п. 7.5 ФГОС ВПО по направлению "Религиоведение"; в ООП (основной образовательной программе) по данному направлению отсутствуют документы, регламентирующие порядок формирования дисциплин по выбору обучающихся, устанавливаемые Ученым советом ВУЗа, что не соответствует требованиям п. 7.5 ФГОС ВПО по направлению "Религиоведение"; в ООП (основной образовательной программе) отсутствуют программы курсов, составленные на основе результатов исследований научных школ ВУЗа, что не соответствует требованиям п. 7.12 ФГОС ВПО по направлению "Религиоведение"; в нарушение п. 7.15 ФГОС ВПО по направлению "Религиоведение" в ООП (основной образовательной программе) отсутствуют программа научно-исследовательской работы, в том числе, программа научно-исследовательского семинара.

Из материалов дела также следует, что Першин Д.И., как студент 5 курса очной формы обучения Института гуманитарного образования направления "Религиоведение" группы ИРМ-501, был отчислен по

приказу ректора Шатина А.Ю. N 302-5 от 06 марта 2013 года, с 11 марта 2013 года за невыполнение учебного плана (т. 1 л.д. 149).

Из письменных отзывов ответчика и пояснений его представителей следует, что Першин Д.И. был отчислен за наличие у него академической задолженности по предмету "История отечественного и зарубежного религиоведения", по которому при сдаче промежуточной аттестации в форме письменного экзамена им была получена отметка "неудовлетворительно".

При этом, из материалов дела следует, что получив оценку неудовлетворительно, Першин Д.И. подал заявление об апелляции, на которое получил отказ по мотиву наличия экспертного заключения о правильности выставленной оценки (т. 7 л.д. 249).

Вместе с тем, апелляционный порядок пересмотра выставленной на экзамене оценки предусмотрен п.п. 5.7.-5.8 Положения о промежуточной аттестации студентов, утвержденной ректором 29 декабря 2012 года (т. 10 л.д. 1-21), согласно которому, вопрос о правильности выставленной оценки должна рассматривать апелляционная комиссия, которое свое решение оформляет протоколом, а его результат доводит до студента. Какого-либо экспертного заключения, на основании которого отказывается студенту в проведении апелляции, апелляционным порядком не предусмотрено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено в суд доказательств о соблюдении учебным заведением в отношении Першина Д.И. апелляционного порядка рассмотрения его претензии на выставленную неудовлетворительную оценку на экзамене при проведении промежуточной аттестации, несмотря на то, что на проведении апелляции он настаивал.

То обстоятельство, что учебное заведение подготовило для Першина Д.И. график пересдачи данного экзамена, значения не имеет, поскольку согласно правилам указанного Положения о промежуточной аттестации студентов, Першин Д.И. имел право, как на апелляцию, при несогласии с выставленной ему оценкой, так и на пересдачу полученной неудовлетворительной оценки, при его согласии с ней.

В связи с тем, что Першин Д.И. не согласился с выставленной оценкой, он и реализовал свое право, путем подачи претензии и пересмотра результата в апелляционном порядке. Право на пересдачу у него сохранилось бы и в случае принятия отрицательного решения по его апелляции, поэтому он вправе был настаивать на апелляционном рассмотрении его вопроса.

А поскольку он решил реализовать свое право на пересмотр выставленной ему оценки апелляционным путем, то решать вопрос о его отчислении из студентов за неудовлетворительную оценку, до

6

рассмотрения претензии Першина Д.И. в апелляционном порядке, учебное заведение не имело права.

Поэтому, приказ об отчислении Першина Д.И. из студентов судом правильно был признан незаконным, как в связи с нарушением учебным заведением порядка отчисления Першина Д.И., так и в связи отсутствием основания для такого отчисления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно восстановил Першину О.М. в правах заказчика по договору от 09 июля 2012 года, а Першина Д.И. в правах студента пятого курса магистратуры направления 033300.68 "Религиоведение", возобновил действие расторгнутого договора, обязал ответчика утвердить Першину Д.И. индивидуальный график пересдачи экзамена по дисциплине "История отечественного и зарубежного религиоведения" в соответствии с положением о промежуточной аттестации студентов, иному преподавателю и утвердить Першину Д.И. индивидуальный график сдачи контрольных испытаний летней сессии 2012-2013 учебного года по индивидуальному графику.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав Першиной О.М. и Першина Д.И., как потребителей платных образовательных услуг, то взыскание в их пользу денежной компенсации морального вреда по *** рублей, и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования по *** рублей, в пользу каждого, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 1101 ГК РФ, а также п. 6 ст. 13 указанного закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной их части, суд обоснованно исходил из того, что по делу не имеется оснований для применения указанных истцом способов защиты его права, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться и в данной части решение суда первой инстанции так же оставить без изменений.

Доводы апелляционной жалобы ФБОУ ВПО "ЧелГУ" о большом количестве судебных заседаний, часть которых начиналась в 9-10 часов утра и длились до 22 часов, применительно к отдаленности нахождения суда первой инстанции и ответчика, что лишило последнего возможности участвовать во всех судебных заседаниях и приобщения доказательств, тем самым, судом нарушен был принцип состязательности, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не дают оснований полагать о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ФБОУ ВПО "ЧелГУ", как ответчика, применительно обстоятельств при рассмотрении данного спора.

Доводы жалобы ФБОУ ВПО "ЧелГУ" о неправильности возложения судом на него бремени доказывания отсутствия нарушения

7

прав Першина Д.И., как студента, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, а приведенная судебная практика касается спора об иных фактических обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств данного дела.

Ссылки жалобы на то, что суд не принял во внимание указание на представление директора института, содержащееся в подлиннике приказа об отчислении Першина Д.И., при обозрении данного приказа в судебном заседании; не принял во внимание наличие в деле сведений о составлении графика погашения Першиным Д.И. академической задолженности и уведомления Першина Д.И. о нем, подлежат отклонению, поскольку юридического значения для рассмотрения данного спора указанные обстоятельства не имеют.

Не подлежат удовлетворению и доводы ФБОУ ВПО "ЧелГУ" о неправильной ссылке суда в решении на п. 2.10 Положения о промежуточной аттестации, поскольку, в данном случае, имела место описка суда в правильном указании на п.п. 5.7-5.8 указанного Положения, находящегося в т. 10 л.д. 1-21.

Доводы жалобы об отсутствии у образовательного учреждения Положения об апелляции, на выводы суда о нарушении прав Першина Д.И. на апелляционное рассмотрение его вопроса в отношении правильности выставленной оценки за экзамен, не влияют, поскольку такое его право установлено в Положении о промежуточной аттестации студентов, которое было нарушено образовательным учреждением, при отсутствии каких-либо препятствий рассмотреть апелляционную претензию студента в соответствии с указанным в Положении о промежуточной аттестации порядком рассмотрения такой претензии и принять по ней решение.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы ФБОУ ВПО "ЧелГУ" о незаконности взыскания судом денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение при разрешении данного дела судом.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

8

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи