Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Берсеневой М.Г., Мещеряковой В.Ф. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2013 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Берсеневу И.В., Н.Е.А., Берсеневой М.Г., Мещеряковой В.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; по иску Мещеряковой В.Ф. к ЗАО "ЮниКредит Банк", Берсеневу И.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Берсенева И.В., Берсеневой М.Г. - Берсенева СВ., представителя Мещеряковой В.Ф. - Галимовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просило признать Берсенева И.В., Н.Е.А., Берсеневу М.Г., Мещерякову В.Ф. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу г.Челябинск, ул. ***, кв.174, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2009 года обращено взыскание на квартиру по адресу г.Челябинск, ул. ***, кв.174. В настоящее время собственником квартиры является ЗАО "ЮниКредит Банк". Ответчики имеют регистрацию по месту жительства и продолжают проживать в спорной квартире, в добровольном порядке требования о прекращении пользования, освобождении жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета не исполняют (том 1, л.д.5-8,179-180).

1

f

Мещерякова В.Ф. предъявила иск к Берсеневу И.В., ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры N 174 дома N *** в г.Челябинске, заключенного 12 февраля 2007 года между ней, Берсеневой (ранее Мещеряковой) М.Г. и Берсеневым И.В., договора ипотеки указанной квартиры, заключенного 12 февраля 2007 года между Берсеневым И.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк", зарегистрированного права собственности ЗАО "ЮниКредит Банк" на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что имела намерение заключить с Берсеневым И.В. договор ренты с пожизненным содержанием, однако, не обладая юридическими знаниями, 12.02.2007 подписала договор купли-продажи квартиры по адресу г.Челябинск, ул. ***, кв.174. При заключении договора Берсенев И.В. убедил ее, что она будет продолжать проживать в квартире, а он будет оплачивать коммунальные платежи и давать ей дополнительные средства, покупать лекарства. Денежные средства по договору купли-продажи Берсенев И.В. ей не передавал, в квартиру не вселялся. Полагает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор ренты. О том, что квартира находилась в ипотеке и в настоящее время является собственностью банка, ей стало известно из искового заявления (том 1, л.д.208-210).

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" Пильников В.В. исковые требования в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселения поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Берсенева И.В., Берсеневой М.Г., Н.Е.А. -адвокат Берсенев СВ. с иском ЗАО "ЮниКредит Банк" не согласился, с требованиями Мещеряковой В.Ф. согласился.

Представитель Мещеряковой В.Ф. - Галимова И.В. иск ЗАО "ЮниКредит Банк" не признала, на удовлетворении исковых требований Мещеряковой В.Ф. настаивала.

Берсенев И.В., Н.Е.А.., Берсенева М.Г., Мещерякова В.Ф., представители Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области, УСЗН администрации Калининского района г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк": признал Н.Е.А., Берсеневу М.Г., Мещерякову В.Ф. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу г.Челябинск, ул. ***, кв.174, выселил их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении остальной части иска ЗАО "ЮниКредит Банк" и в удовлетворении иска Мещеряковой В.Ф. отказал.

2

В апелляционных жалобах Берсенева М.Г., Мещерякова В.Ф. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" отказать, исковые требования Мещеряковой В.Ф. удовлетворить. Ссылаются на то, что судом нарушен срок рассмотрения гражданского дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела, об истребовании материалов по заявлению Мещеряковой В.Ф. о возбуждении уголовного дела в отношении Берсенева И.В., стороны были лишены возможности представить доказательства. Судом не исследованы обстоятельства продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, ул. ***-174, принадлежавшей несовершеннолетнему Н.Е.А.., не приняты во внимание неисполнение условия по приобретению в собственность несовершеннолетнего Н.Е.А. 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, ул. ***-3, нарушение его жилищных прав. Не учтено отсутствие доказательств передачи Берсеневым И.В. денежных средств Мещеряковой В.Ф. по договору купли-продажи квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", Берсенев И.В., Н.Е.А.., Берсенева М.Г., Мещерякова В.Ф., представители Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области, УСЗН администрации Калининского района г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.ЗО Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

3

В силу ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст.35 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Челябинск, ул. ***, кв.174, была зарегистрирована на праве собственности за Мещеряковой В.Ф., Мещеряковой (в настоящее время Берсеневой) М.Г., Николаевым Е.А. в 1/3 доле в праве собственности за каждым на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.11.2005 N 132618 (том 1, л.д.77, 87-88, 97).

Постановлением главы администрации Калининского района г.Челябинска от 26.12.2006 N 281 Мещеряковой М.Г. было разрешено совершить сделку купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу г.Челябинск, ул. ***, кв.174, собственником которой является Н.Е.А ... в 1/3 доле, с условием покупки 5/6 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу г.Челябинск, ул. ***, кв.З, собственником которой станет Н.Е.А ... (том 1, л.д.109 оборот-ПО).

Согласно договора, заключенного 12 января 2007 года между Мещеряковой М.Г., действовавшей за своего малолетнего сына Н.Е.А. (продавец), и Мещеряковой В.Ф. (покупатель), продавец продала, а покупатель купила 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу г.Челябинск, ул. ***, кв.174 (том 1, л.д.98).

4

Согласно договора купли-продажи квартиры, заключенного 12 февраля 2007 года между Берсеневым И.В. (покупатель) и Мещеряковой В.Ф., Мещеряковой (в настоящее время Берсеневой) М.Г. (продавцы), продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу г.Челябинск, ул. ***, кв.174 за *** рублей. Согласно п.7 договора квартира приобретается за счет собственных средств в размере *** рублей и кредитных средств в размере *** рублей, предоставленных Берсеневу И.В. по кредитному договору от 12.02.2007 ЗАО "Международный Московский Банк" (том 1, л.д.92-93).

Право собственности Берсенева И.В. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 12.02.2007 было зарегистрировано в установленном порядке 21.02.2007; было также зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона (том 1, л.д.156).

Получение денежных средств за продажу квартиры подтверждено расписками Мещеряковой (в настоящее время Берсеневой) М.Г. (том 2, л.д.5,6).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Берсеневу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу г.Челябинск, ул. ***, кв.174. Решение вступило в законную силу ( том 1, л.д.140-141).

В настоящее время квартира, расположенная по адресу г.Челябинск, ул. ***, кв.174, зарегистрирована на праве собственности за ЗАО "ЮниКредит Банк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.09.2012, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.09.2012 (том 1, л.д.20-22, 68, 117).

В названной квартире имеют регистрацию по месту жительства Берсенева М.Г., Мещерякова В.Ф., Н.Е.А ... *** года рождения (том 1, л.д.72,73).

Берсенев И.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу г.Челябинск, ул. *** "а" (том 1, л.д.79).

ЗАО "ЮниКредит Банк" ответчикам были направлены требования о прекращении пользования, освобождении, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства (том 1, л.д.23-35).

Берсенев И.В., Берсенева М.Г., Мещерякова В.Ф. жилых помещений в собственности не имеют (том 1, л.д.64,66,67).

5

За Николаевым Е.А. зарегистрировано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Челябинск, ул. ***-3; право на 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Николаевым С.А. (том 1, л.д.181, 184-185).

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу г.Челябинск, ул. ***, кв.174, заложенную по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного Берсеневу И.В., и переход права собственности на указанную квартиру к ЗАО "ЮниКредит Банк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга являются основаниями для прекращения права пользования названным жилым помещением Берсеневым И.В., Николаевым Е.А., Берсеневой М.Г., Мещеряковой В.Ф.

Доказательств заключения соглашения между собственником недвижимого имущества ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиками о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании Н.Е.А., Берсеневой М.Г., Мещеряковой В.Ф. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу г.Челябинск, ул. ***, кв.174, выселил их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Установив, что Берсенев И.В. в названной квартире не зарегистрирован и не проживает, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца его действиями и отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Берсеневу И.В.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему

6

жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст.432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Разрешая требования Мещеряковой В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства притворности сделки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и связанных с ним требований о признании недействительными ипотеки и зарегистрированного права собственности ЗАО "ЮниКредит Банк" на спорную квартиру.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец подписывала договор купли-продажи квартиры, а не договор ренты с пожизненным содержанием. В

7

указанном договоре не содержится норм, согласно которым Берсенев И.В. обязан был ее содержать, не определена стоимость всего объема содержания с иждивением, что является обязательным для заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Договор нотариально не удостоверен.

Мещерякова В.Ф. лично обращалась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации сделки купли-продажи от 12.02.2007, при этом продавцами по договору купли-продажи от 12 февраля 2007 года являлись Мещерякова А.Ф. и Мещерякова (Берсенева) М.Г.

Получение денежных средств за продажу квартиры подтверждено расписками Мещеряковой (в настоящее время Берсеневой) М.Г.; право собственности Берсенева И.В. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи было зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность признания сделки притворной.

Доводы апелляционных жалоб Берсеневой М.Г., Мещеряковой В.Ф. об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении дела, об истребовании материалов по заявлению Мещеряковой В.Ф. о возбуждении уголовного дела в отношении Берсенева И.В. не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

О рассмотрении дела 20 августа 2013 года Берсенев И.В., Мещерякова В.Ф., Берсенева М.Г., Н.Е.А ... были извещены, доказательств невозможности их участия в судебном заседании, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

В судебном заседании участвовали представитель Берсенева И.В., Берсеневой М.Г., Н.Е.А. - Берсенев СВ., представитель Мещеряковой В.Ф. - Галимова И.В. Ранее разбирательство дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам Берсенева И.В., Мещеряковой В.Ф.

Гражданин сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует свои права по своему усмотрению.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

8

С учетом изложенного рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела не свидетельствуют о нарушении их прав.

В соответствии со ст.5 7 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности представления Берсеневым И.В., Мещеряковой В.Ф., Берсеневой М.Г., Николаевым Е.А., их представителями доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" и в обоснование требований Мещеряковой В.Ф.

Иные доводы апелляционных жалоб, по мнению заявителей свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.3,4 ст.ЗЗО ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб Берсеневой М.Г., Мещеряковой В.Ф. о том, что судом не исследованы обстоятельства продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, ул. ***-174, принадлежавшей несовершеннолетнему Н.Е.А.., не приняты во внимание неисполнение условия по приобретению в собственность несовершеннолетнего Н.Е.А. 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, ул. ***-3, нарушение его жилищных прав, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к тому, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений. Данный принцип призван обеспечить сторонам гражданского процесса определенную свободу распоряжения своими правами, в частности свободу истца в формулировании требований.

9

Поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу г.Челябинск, ул. ***, кв.174, принадлежавшей Н.Е.А.., заключенного 12 февраля 2007 года, не заявлялись, у суда не было оснований для рассмотрения данных требований.

Доводы апелляционных жалоб Берсеневой М.Г., Мещеряковой В.Ф. об отсутствии доказательств передачи Берсеневым И.В. денежных средств Мещеряковой В.Ф. по договору купли-продажи квартиры от 12 февраля 2007 года не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку названное обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Берсеневой М.Г., Мещеряковой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

10