Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 11-12224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова А.В. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 августа 2013 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Макарова А.В. - Богатырева СР., данные в судебном заседании 02 декабря 2012 года о необходимости предоставления времени для заключения мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Макарову А.В. и Воробьевой Н.В. о расторжении кредитного договора N 623/4049-0000005 от 02 марта 2009 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 59 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, п. Октябрьский, ул. ***, кв. 14, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований ВТБ 24 (ЗАО) указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 02 марта 2009 года N 623/40490000005, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Макаровым А.В., последнему был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Октябрьский, ул. *** кв. 14. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Воробьевой Н.В., которая обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств. Начиная с 2012 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов ответчиком производятся не регулярно и не в полном объеме. В связи с этим задолженность по состоянию на 16 апреля

1

2013 года составила *** рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) участия не принимал.

Макаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что просрочки по кредитному договору появились в связи с финансовыми трудностями, которые в настоящее время закончились, в ближайшее время намерен погасить долг.

Воробьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сумму задолженности не оспаривала. Ссылалась на то, что заемщик будет погашать кредит, поскольку финансовые трудности в его семье закончились.

Суд постановил решение, которым кредитный договор N 623/4049-

0000005 от 02 марта 2009 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Макаровым А.В. расторгнут. В солидарном порядке с Макарова А.В. и Воробьевой Н.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 08 копеек и *** рубль 59 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 44,9 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, п. Октябрьский, ул. ***, кв. 17, кадастровый номер ***

***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данной квартиры, с которой начинаются торги, в размере *** рублей. Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО) *** рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что судом не была предоставлена возможность урегулировать спор мирным путем. Им указывалось суду на временные финансовые трудности, в настоящее время способен оплачивать кредит. Возможно заключение с истцом мирового соглашения либо соглашения о реструктуризации долга, что не приведет к обращению взыскания на квартиру.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

2

со*

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению в части порядка взыскания с ответчиков государственной пошлины, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между ВТБ 24 (ЗАО) и Макаровым А.В., подпадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Макаровым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 623/4049-0000005, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 15,35% годовых сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, п. Октябрьский, ул. ***, кв. 14. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в виде аннуитетных платежей в размере *** рубля 18 копеек. В обеспечение исполнения кредитных обязательств указанная квартира была передана в залог ВТБ 24 (ЗАО). Также 02 марта 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Воробьевой Н.В. был заключен договор поручительства N 623/4049-0000005-п01.

В соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов, начиная с даты возникновения задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, в день подписания договора, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

3

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, суд, на основании ст. ст. 819, 809, 811, п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Обращая взыскание на предмет залога, суд правильно применил ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Поскольку обязательство заемщика по возврату полученных денежных средств было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, п. Октябрьский, ул. ***, кв. 14, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, что составляет 80% от цены, определенной в отчете оценщика, ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств влечет за собой возможность обращения взыскания на указанное имущество в судебном порядке.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы Макарова А.В. о том, что судом ему не была предоставлена возможность урегулировать спор мирным путем, тогда как им указывалось суду на временные финансовые трудности, и в настоящее время способен оплачивать кредит.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 августа 2013 года, Макаров А.В. принимал участие в судебном заседании. При этом, ссылаясь на окончание финансовых трудностей, ходатайство перед судом об отложении судебного заседания для урегулирования спора либо для заключения с банком мирового соглашения не заявлял.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Макарова А.В. - Богатырева СР. судебное заседание 25

4

ноября 2013 года откладывалось, сторонам было предоставлено время для заключения мирового соглашения до 09 декабря 2013 года.

Между тем, сторона ответчика в судебном заседании 09 декабря 2013 года участия не принимала, заключенное сторонами мировое соглашение не представила.

Ссылка на возможное заключение с истцом мирового соглашения либо соглашения о реструктуризации долга, что не приведет к обращению взыскания на квартиру, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах неправомерно возложил на ответчиков солидарную обязанность возместить истцу государственную пошлину. В этой части решение суда подлежит изменению, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 59 копеек подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 августа 2013 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Макарова А.В., Воробьевой Н.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 59 копеек в равных долях, то есть по *** рублей 79 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.В. - без удовлетворения. .