Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-12289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Сердюковой С.С., Закировой СЛ. Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патрушева Д.А. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 августа 2013 года по иску Громовой Т.А. к Патрушеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчика Патрушева Д.А. - Рой В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова Т.А. обратилась в суд с иском к Патрушеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26 февраля 2010 года в размере *** рублей 60 копеек, в том числе: суммы основного долга - *** рублей, процентов за пользование заемными средствами - *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - *** рублей 60 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей 25 копеек, указывая на неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 февраля 2010 года между ней и Патрушевым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавцем предоставляется заемщику заем в размере *** рублей на срок 4 месяца, с выплатой 7% в месяц. До настоящего времени ответчик Патрушев Д.А. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Истец Громова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Патрушев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с расчетом взыскиваемой суммы.

2

Суд постановил решение, которым исковые требования Громовой Т.А. удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Патрушева Д.А. в пользу Громовой Т.А. задолженность по договору займа от 26 февраля 2010 года в размере *** рублей 60 копеек, состоящей из суммы основного долга - *** рублей, процентов за пользование заемными средствами - *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - *** рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 25 копеек.

С решением суда Патрушев Д.А. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут исчисляться только с 26 июня 2010 года, т.е. с даты неисполнения им обязательств по возврату денежных средств. Судом не указаны правовые основания двойного начисления процентов, а именно, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что двойное взыскание процентов не основано на нормах действующего законодательства. Указал, что при вынесении решения судом не дана оценка расчету ответчика, представленному в заявлении об отмене заочного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Громова Т.А., ответчик Патрушев Д.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Патрушев Д.А. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Рой В.М. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

3

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2010 года между Громовой Т.А. (заимодавец) и Патрушевым Д.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передала заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком по 26 июня 2010 года с начислением процентов за пользование займом в размере 7% в месяц (л.д. 17).

Абзацем 3 п. 1 указанного договора установлено, что денежные средства в размере *** рублей переданы Громовой Т.А. Патрушеву Д.А. при подписании договора в присутствии нотариуса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств перед Громовой Т.А., доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа ответчиком не представлено, проверив расчет процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 395,807, 809, 810 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 26 февраля 2010 года в размере *** рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 26 февраля 2010 года по 26 июня 2013 года в сумме *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2010 года по 26 июня 2013 года в размере *** рублей 60 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом верно в соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными, основанными на правильном применении норм материального права, и фактически установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором займа не предусмотрено взыскание процентов за пользование заемными средствами после даты возврата денежных средств, предусмотренных договором,

4

несостоятелен. Исходя из буквального толкования условий договора от 26 февраля 2010 года, сумма займа определена сторонами в размере *** рублей, проценты за пользование заемными средствами -7% ежемесячно (п.1). Тот факт, что стороны определили возврат процентов одновременно с возвращением основанной суммы займа 26 июня 2010 года и сумму долга на указанную дату с учетом процентов за пользование заемными средствами в размере *** рублей, не освобождает ответчика от уплаты процентов.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты сумы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 февраля 2010 года (дата получения денежных средств) по 26 июня 2013 года (согласно заявленным исковым требованиям) основан на правильном применении вышеуказанных норм материального права и фактически установленных обстоятельствах по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26 июня 2010 года (срок возврата займа), судебная коллегия также признает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании

5

долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 договора займа от 26 февраля 2010 года предусмотрено право Громовой Т.А. в случае неуплаты занятых денег в срок, на взыскание с Патрушева Д.А. причиненного ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке платежа в размере, установленном законом (л.д. 17).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 26 февраля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2010 года (дата возврата денежных средств по договору займа) по 26 июня 2013 (согласно заявленных истцом требований). Расчет суммы процентов произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. Данные выводы судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Поскольку взыскание процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции законно и обоснованно, довод жалобы о неправомерном взыскании двойных процентов отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Представленные суду апелляционной инстанции и принятые в качестве дополнительных доказательств копии кассовых чеков о внесении Патрушевым Д.А. в счет погашения долга перед Громовой Т.А. *** рублей (чеки ОАО "Сбербанк России" от 17 декабря 2013 года) и представленный в связи с этим контррасчет ответчика по заявленным требованиям, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку такие платежи подлежат зачету при определении оставшегося размера задолженности на стадии исполнения судебного решения.

6

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 августа 2013 года по иску Громовой Т.А. к Патрушеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи