Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 11-12318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М. с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела 09 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Задкова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2013 года по иску Задкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, объяснения представителя Задкова А.Ю.- Шпоруненко С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Трест Магнитострой" Ивановой О.В. против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Задков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее ООО "Трест "Магнитострой") о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО "Трест "Магнитострой" по трудовому договору в должности водителя автомобиля 1 класса. 21 мая 2012 года в рабочее время, на территории предприятия, при выполнении служебных обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму в виде ***. В связи с получением травмы Задков А.Ю. длительное время находился на стационарном и амбулаторном излечении, с 21 мая 2012 года по 02 июля 2012 года, с 03 июля 2012 года по 09 августа 2012 года, с 20 ноября 2012 года по 18 декабря 2012 года, с 19 декабря 2012 года по 11 января 2013 года, с 12 января 2013 года по 30 января 2013 года, с 31 января 2013 года по 27 февраля 2013 года, с 28 февраля 2013 года по 10 апреля 2013 года, с 27 мая 2013 года по 28 июня 2013 года, с 04 июля 2013 года по 02

1

августа 2013 года. 09 сентября 2013 года ему была установлена степень утраты трудоспособности в размере 20% и с указанного времени Фондом социального страхования РФ назначена страховая выплата. В период нетрудоспособности ему выплачивалось только пособие по временной нетрудоспособности, утраченный заработок составил *** руб. 69 коп. В связи с получением травмы, невозможностью в течение длительного времени вести привычный образ жизни он испытывает нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика ООО "Трест "Магнитострой" не оспаривала обстоятельства несчастного случая на производстве и наличие вины общества в его возникновении, однако ссылалась на то, что указанная истцом сумма морального вреда является завышенной, утраченного заработка у истца не имеется в связи с выплатой ему в период нетрудоспособности пособия по временной нетрудоспособности.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Задкова А.Ю. частично. Взыскал с ООО "Трест "Магнитострой" в пользу Задкова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возврат расходов по уплате госпошлины сумму *** руб. В остальной части исковых требований Задкова А.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Задков А.Ю. просит решение суда отменить. Указывает на то, что размер компенсации морального вреда судом занижен и не соответствует тяжести причиненных ему по вине ответчика страданий. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка. Ссылается на то, что возмещение вреда здоровью должно производиться вне зависимости от выплаты сумм, причитающихся по социальному обеспечению. Неполученная им за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие несчастного случая на производстве, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Задков А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

N

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Задков А.Ю. работает в ООО "Трест "Магнитострой" по трудовому договору в должности водителя автомобиля 1 класса. 21 мая 2012 года в рабочее время, на территории предприятия, при выполнении служебных обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве. В результате разрыва боковины автошины он получил травму в виде ***. В связи с получением травмы Задков А.Ю. длительное время находился на стационарном и амбулаторном излечении.

Заключением Бюро N 25 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" 09 сентября 2013 года Задкову А.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% без группы инвалидности в связи с трудовым увечьем (л.д.131).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в возникновении несчастного случая на производстве и об удовлетворении исковых требований, правильно указав, что вина ООО "Трест "Магнитострой" в причинении вреда здоровью истца подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 17 июня 2013 года, из которого следует, что причинами несчастного случая на производстве, произошедшего с Задковым А.Ю. являются эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест ( л.д. 25-31).

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный в пользу Задкова

з

А.Ю. размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), соответствует представленным суду доказательствам, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца.

При этом, суд учел обстоятельства несчастного случая на производстве, вину работодателя, характер полученных Задковым А.Ю. физических травм и их последствия, выразившиеся в невозможности вести привычный образ жизни, длительность лечения, установление истцу утраты трудоспособности 20 %, отсутствие в его действиях вины.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Задкова А.Ю. о взыскании утраченного заработка подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что в период нетрудоспособности Задкова А.Ю. ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем не имеется оснований для взыскания утраченного заработка.

Однако такой вывод судом сделан с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое

4

повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Следовательно, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного Задковым А.Ю. заработка и суммой выплат,

5

4//)

производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с получением в результате несчастного случая на производстве телесных повреждений, истец находился на лечении с 21 мая 2012 года по 02 июля 2012 года, с 03 июля 2012 года по 09 августа 2012 года, с 20 ноября 2012 года по 18 декабря 2012 года, с 19 декабря 2012 года по 11 января 2013 года, с 12 января 2013 года по 30 января 2013 года, с 31 января 2013 года по 27 февраля 2013 года, с 28 февраля 2013 года по 10 апреля 2013 года, с 27 мая 2013 года по 28 июня 2013 года, с 04 июля 2013 года по 02 августа 2013 года.

За указанный период Фондом социального страхования Российской Федерации истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме *** руб. 55 коп. ( *** руб. 19 коп. за период с 21 мая 2012 года по 02 июля 2012 года, *** руб. 54 коп. за период с 03 июля 2012 года по 09 августа 2012 года, *** руб. 31 коп. за период с 20 ноября 2012 года по 18 декабря 2012 года, *** руб. 36 коп. за период с 19 декабря 2012 года по 11 января 2013 года, *** руб. 41 коп. за период с 12 января 2013 года по 30 января 2013 года, *** руб. 92 коп. за период с 31 января 2013 года по 27 февраля 2013 года, *** руб. 38 коп. за период с 28 февраля 2013 года по 10 апреля 2013 года, *** руб. 62 коп. за период с 27 мая 2013 года по 28 июня 2013 года, *** руб. 20 коп. за период с 04 июля 2013 года по 02 августа 2013 года, *** руб. 62 коп. за период с 03 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года).

Утраченный истцом заработок подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, исходя из его среднемесячного заработка.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922).

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска,

6

4/л

'"

используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Представленный истцом расчет среднего заработка исходя из среднедневного заработка не может быть принят во внимание при определении размера утраченного заработка, учитывая, что Задкову А.Ю. была установлена, как следует из трудового договора N 99 от 27 апреля 2012 года (л.д.131), почасовая оплата труда, которая определялась по установленной тарифной ставке (окладу) за фактически отработанное время (40 часов в неделю, исходя из графика работы его подразделения), что подтверждается также расчетными листками по начислению и выплате Задкову А.Ю. заработной платы ( л.д.150-152), пояснениями истца в суде апелляционной инстанции (л.д. 164), графиком работы (л.д. 15).

За период до несчастного случая на производстве истец работал с 02 мая 2012 года по 20 мая 2012 года. По графику работы Задковым А.Ю. отработано 11 смен, общей продолжительностью 131 час. За указанный период истцу была начислена заработная плата в сумме *** руб. 45 коп. Таким образом, среднечасовой заработок Задкова А.Ю. составляет *** руб. 45 коп. : 131 = *** руб.

Справка ООО "Трест Магнитострой" (л.д. 155) с указанием среднедневного заработка истца в сумме *** руб. 13 коп. фактически также указывает на размер его заработка за 8 часовой рабочий день исходя из среднечасового заработка *** руб. х 8 = *** руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку представителем ответчика график работы Задкова А.Ю. в периоды временной нетрудоспособности не представлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), размер среднего заработка подлежит определению исходя из количества часов по производственному календарю для пятидневной рабочей недели, исходя из количества часов (40), указанного в трудовом договоре истца.

Таким образом, количество часов составит: в мае 2012 года - 72 часа, в июне 2012 года - 159 часов, в июле 2012 года - 176 часов, в августе 2012 года 56 часов, в ноябре 2012 года - 72 часа, в декабре 2012 года - 167 часов, в

7

январе 2013 года- 136 часов, в феврале 2013 года - 159 часов, в марте 2013 года - 159 часов, в апреле 2013 года - 64 часа, в мае 2013 года- 40 часов, в июне 2013 года- 151 час, в июле - 160 часов, в августе - 176 часов, в сентябре 2013 года - 24 часа, всего 1 795 часов.

Средний заработок Задкова А.Ю., который он мог бы иметь за периоды нетрудоспособности составляет 1 795 час. х *** руб. = *** руб. 97 коп.

Утраченный заработок истца составляет *** руб. 97 коп. - *** руб. 55 коп. = *** руб. 42 коп. Таким образом, поскольку утраченный заработок превышающий обеспечение по страхованию ответчиком Задкову А.Ю. в полном объеме не выплачивается, имеются основания для взыскания данной суммы в пользу истца, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка в сумме *** руб. 42 коп. подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца с ООО "Трест Магнитострой" данной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Задкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" о взыскании утраченного заработка в сумме *** руб. 42 коп. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" в пользу Задкова А.Ю. утраченный заработок в сумме *** руб. 42 коп., в возврат госпошлины сумму *** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Задкова А.Ю. - без удовлетворения. ,

Председательствующий

Судьи

8