Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-12294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Сердюковой С.С, Закировой СЛ. Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 сентября 2013 года по иску Чаплыгина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Мирзаханова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чаплыгиной А.Ю. - Ибрагимову А.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере *** рублей 89 копеек, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

В обоснование истец указал, что 09 января 2013 года застраховал по договору добровольного имущественного страхования в ООО "Росгосстрах" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ***". 27 марта 2013 произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Чаплыгину А.Ю., под управлением Юрина И.И. получил механические повреждения, виновное лицо не установлено. ООО "Росгосстрах" полностью отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено для осмотра, ссылаясь на Правила страхования. Однако 10 января 2012 года при покупке нового автомобиля в автосалоне транспортное средство страховалось без проведения осмотра, что подтверждается копией страхового полиса. В связи с тем, что в период страхования страховых случаев и обращений за выплатой

2

не было, следующий договор был заключен без предоставления транспортного средства на осмотр. Согласно заключению ООО "ВэллКонт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля 89 копеек, расходы по проведению оценки- *** рублей. Указанные расходы, а также расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей и штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Чаплыгина А.Ю. - Лабецкая И.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Зайцев Р.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, возражал против взыскания штрафа.

Суд вынес решение, которым исковые требования Чаплыгина А.Ю. удовлетворил. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Чаплыгина А.Ю. страховое возмещение в размере *** рубля 89 копеек, штраф в размере *** рублей 45 копеек, судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей 50 копеек.

С решением суда ООО "Росгосстрах" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что выплата страхового возмещения в денежном выражении договором страхования не предусмотрена, восстановление поврежденного автомобиля должно производиться путем направления автомобиля для ремонта на СТОА. Истец за направлением на ремонт поврежденного транспортного средства не обращался, в претензии просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Истец Чаплыгин А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

3

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 января 2013 года между ООО "Росгосстрах" и Чаплыгиным А.Ю. заключен договор добровольного страхования автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора определен сторонами с 10 января 2013 года по 09 января 2014 года, страховая сумма составила *** рублей, страховая премия в размере *** рублей 00 копеек уплачена истцом в рассрочку. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис серии 1018 N 0238843 (л.д.39). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период действия договора страхования произошел страховой случай. 27 марта 2013 года на пересечении ул. Кольцевая и ул. 1-я Ямпольская в г.Челябинске произошло ДТП с участием водителя Юрина И.И., управлявшего автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** и неустановленным автомобилем, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

27 марта 2013 года Чаплыгин А.Ю. в установленном порядке обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового

4

возмещения, однако страховая компания отказала в выплате, указав, что при заключении договора автомобиль не представлялся на осмотр (л.д.7).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено заключение N 0286.24/05-13, выполненное 24 мая 2013 года ООО "ВэллКонт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта " ***" государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** рубля 89 копеек (л.д. 9-35).

05 июня 2013 года Чаплыгин А.Ю. направил в страховую компанию претензию с приложением заключения, подтверждающего размер причиненного ущерба (л.д.37).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу не оспоренное заключение ООО "ВэллКонт", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, взыскав с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей 89 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения' в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к

5

страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Чаплыгина А.Ю. штрафа, суд первой инстанции руководствовался неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме; наличием претензии, направленной истцом в адрес страховой компании с приложением отчета независимого оценщика.

Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении договором страхования не предусмотрена, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения ввиду не представления при заключении договора страхования автомобиля, доказательств принятия мер к выдаче истцу направления на ремонт автомобиля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, сроки исполнения обязательств по договору страхования у страховой компании истекли, оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда

6

первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 сентября 2013 года по иску Чаплыгина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи