Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баймакова С.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баймакова С.И. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймаков СИ. обратился с иском в суд к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения в размере ***копейки, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по оплате экспертизы в размере ***рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, произошел страховой случаи - 20 июня 2012 года транспортное средство истца было повреждено в результате противоправных действий третьи лиц. ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" отказало истцу в выплате страховое возмещение, чем нарушило его права.

Истец Баймаков СИ. не явился, извещен. Его представитель Мустафин Р.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заключение судебного эксперта полагал необоснованным.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Жебреева Т.А. исковые требования не признала, на основании заключения судебного эксперта.

2

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баймакова СИ. о взыскании страхового возмещения. Этим же решением взыскал с Баймакова СИ. в пользу ООО КБ "Экспертиза собственности" *** рублей. Взыскал с Баймакова СИ. в доход государства государственную пошлину *** копеек.

В апелляционной жалобе Баймаков СИ. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на то, что наступление страхового случая при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Нормы ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при этом установление в договоре каких-либо дополнительных ограничений недопустимо. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия умысла либо иного злоупотребления правом со стороны истца. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований лишь на основании заключения судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истец умышленно вводит в заблуждение суд и страховщика относительно обстоятельств получения повреждений его автомобиля.

В суд апелляционной инстанции истец Баймаков СИ. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Мустафина Р.Ф, представителя ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Жебрееву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, поступившие на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановленного решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" и Баймаковым

СИ. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства " ***", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Хищение" и "Ущерб", со сроком действия с 18 октября 2011 года по 17 октября 2012 года, страховой суммой - *** рублей, страховой премией - *** рублей (л.д. 5).

В подтверждение заключения договора страховщиком страхователю выдан полис по страхованию транспортных средств серии 314 N 009444 и условия страхования по полису 314 (правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью полиса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период действия договора страхования - 20 июня 2012 года во дворе д. 18 по Академика Сахарова в г.Челябинске неустановленное лицо причинило технические повреждения застрахованному автомобилю (разбито левое переднее стекло, имеются повреждения сидений и салона автомобиля). В этот же день по данному факту он обратился в ОП N 5 УМВД России по г.Челябинску. Постановлением УУП ОУУП и ПДН от 28 июня 2012 года в возбуждении уголовного в отношении неизвестного лица отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в действиях самого Баймакова СИ. (л.д. 46).

20 июня 2012 года Баймаков СИ. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая (л.д. 133).

Актом осмотра N93634/140, составленного ООО "ЭКИПАЖ" 20 июня 2012 года, по направлению страховой компании установлены следующие повреждения транспортного средства: стекло переднее левое, обивка сидений водительского, пассажирского (тканевая) 2 шт., салон (л.д. 136-137).

Дополнительным актом осмотра от 21 июня 2012 года выявлены повреждения: обивки двери передней левой верхней, накладки рулевого колеса центральной, обивки кожаной рулевого колеса нижней части, обивки внутренней средней стойки левой боковины. При этом акт содержит указания о том, что последние три из перечисленных повреждений вызывают сомнение на предмет относимости к рассматриваемому событию (л.д. 138-139).

4

20 июля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 134,135). В обоснование страховой претензии и причиненного истцу ущерба представлено заключение об оценке N ЧЕ00-042104 от 20.08.2012 года, выполненное ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***", государственный номер ***, с учетом износа составила ***копеек (л.д. 10-24), расходы по оценке ущерба - *** рублей (л.д. 9).

ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" отказала в выплате страхового возмещения Баймакову СИ., по причине недоказанности факта наступления страхового случая (л.д. 8, 148), сославшись на заключение специалиста N 58/12 от 22 октября 2012 года, согласно выводов которого поврежденное стекло, изображенное на левой передней двери автомобиля " ***", государственный номер ***, при осмотре 20 июня 2012 года не совпадает с оконным проемом двери по форме и размерам основных геометрических параметров. Разбитое стекло не предназначено для автомобилей марки " ***", 2008 года выпуска, и ранее было установлено на другом автомобиле (л.д. 30-34, 140-145).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Баймаков СИ. обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

К страховым рискам, в результате наступления которых у страховщика возникает обязанности по выплате страхового возмещения, в силу пункта 3.1.1. правил страхования, относятся: кража, грабеж, разбой, неправомерное завладение без цели хищения, хулиганство, умышленное повреждение третьим лицам или покушение на них.

В обоснование заявленных требований представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, вследствие события от 20 июня 2012 года (л.д. 56). В ходе рассмотрения гражданского дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, 30 апреля 2013 года судом назначена судебная транспортно-трасологической экспертиза (л.д. 58-59).

В соответствии с заключением судебного эксперта N 22.07.06 от 22 июля 2013 года повреждения автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, не могли образоваться вследствие события от 20 июня 2012 года при обстоятельствах, которые

5

зафиксированы в материалах отказного производства, акте осмотра транспортного средства ООО "Экипаж" (л.д. 67-92).

Не влекущей отмену постановленного решения суда признается довод апелляционной жалобы о том, что наступление 20 июня 2012 года страхового случая при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный документ не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 20 июня 2012 года, обстоятельства повреждения неустановленными лицами припаркованного в указанную дату во дворе дома 18 по ул. Академика Сахарова в городе Челябинске спорного транспортного средства, не исследовались.

Между тем судебная экспертиза, подготовленная экспертом ООО КБ "Экспертиза собственности" проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-Ф3, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт К.С.В ... предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными. При этом обоснованные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены, доказательства неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат.

Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание при определении соответствия повреждений спорного транспортного средства, указанным в иске обстоятельствам.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, истцом при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений, указанных в актах основного и дополнительного осмотра ООО "ЭКИПАЖ" N 93634/140 от 20 и 21 июня 2012 года транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***, именно вследствие изложенного Баймаковым СИ. случая.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку достаточных, допустимых, достоверных доказательств

6

наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах не представлено, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалы дела содержат доказательства того факта, что повреждения транспортное средство " ***", государственный регистрационный знак ***, получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю от 20 июня 2012 года.

Иных доказательств того, что, спорный автомобиль поврежден в иное время в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не содержится.

Несогласие Баймакова СИ. с выводами суда не является основанием к отмене решения, сводятся к переоценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, для чего правовых оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие повреждений транспортного средства на застрахованном автомобиле само по себе не свидетельствует о событии с наступлением, которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, причинно-следственная связь между этим событием и причиненным вредом, так как не имеется объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений на транспортном средстве. Таким образом, факт наступления страхового случая материалами дела не подтвержден.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баймакова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий