Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 11-12310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Волошина А.Д.

Власова О.П., Зиновьевой Е.В. Минкиной Л.В. Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Низаметдинова Э.Р. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Низаметдинова Э.Р., его представителя Михеевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобе, Дьяченко О.Н., её представителя Кужелева А.П., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей; к Низаметдинову Э.Р. о компенсации морального вреда в размере *** рублей; взыскании с ответчиков в возмещение расходов на оказание юридических услуг *** рублей.

В обоснование иска указала, что 18 апреля 2011 года в 20 часов 25 минут на ул. Троицкий тракт, 56 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием Низаметдинова Э.Р., управлявшего автомобилем ***, и Дьяченко Е.Б., управлявшего автомобилем " ***". Виновным в ДТП был признан водитель Низаметдинов Э.Р., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП пострадала пассажирка автомобиля *** Дьяченко О.Н., получившая ***. Согласно заключению ВК N414 от 03 октября 2012 года истица нуждается в реабилитационном и санаторно-курортном лечении. Данное лечение можно пройти в ОАО санаторий "Урал", стоимость путёвки в который на срок 21 день составляет *** рублей. Согласно экспертному заключению в результате ДТП истице был причинён средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами она испытывала нравственные и физические

2 У

страдания, которые заключаются в болях, все это время истица страдала, до сих пор не может оправиться, панически боится ездить на транспорте, ухудшился сон, стала нервозной и рассеянной. Никакого участия в судьбе пострадавшей ответчик Низаметдинов Э.Р. не принимал, моральный вред добровольно не компенсировал.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с Низаметдинова Э.Р. в пользу Дьяченко О.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.

В апелляционной жалобе Низаметдинов Э.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что в силу ст.ст. 1079, 1080, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред истице должны компенсировать оба участника ДТП, то есть в том числе и второй участник ДТП - Дьяченко Е.Б., управлявший автомобилем, на несоразмерность взысканной с него компенсации морального вреда характеру и степени физических и нравственных страданий, на наличие в действиях Дьяченко Е.Б. вины в ДТП, на отсутствие причинно-следственной связи между причинением истцу в ДТП травмы с появлением у неё раздражительности и депрессии, с невозможностью работать в саду и заниматься с внучкой, на необоснованность переживаний истицы по поводу возможных негативных последствий травмы, на то, что иск предъявлен истицей с целью обогащения, а не с целью компенсации морального вреда, на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл его материального положения, а также на неразумность взысканной с него суммы в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО САК "Энергогарант" не явился, надлежащим образом извещён, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок

3

(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2012 года по делу N 2-2655/2012, вступившим в законную силу, следует, что 18 апреля 2011 года в 20 часов 15 минут около дома 56 по Троицкому тракту в г.Челябинске имело место ДТП с участием автомобиля " ***" под управлением Низаметдинова Э.Р., нарушившего пункты 1.5, 8.1, 8.5 ПДД Российской Федерации, который при совершении маневра разворота со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству " ***" под управлением Дьяченко Е.Б., двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении. Виновным в совершении данного ДТП является Низаметдинов Э.Р., его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ОАО САК "Энергогарант" (т. 1 л.д. 15-20).

Судом первой инстанции также установлено и материалами данного гражданского дела подтверждается, что в результате ДТП истцу Дьяченко О.Н., которая была пассажиром автомобиля " ***", и водителю Низаметдинову Э.Р. были причинены телесные повреждения, - они были госпитализированы с места ДТП (т.1 л.д.33-34).

4

Дьяченко О.Н. находилась на стационарном лечении в ДКБ N2 восемнадцать койко-дней с диагнозом: ***, ей была проведена операция: " ***".

В период с 28 июня 2011 года по 02 июля 2011 года истец находилась в МБУЗ Городская клиническая больница N1 с диагнозом " ***" (т.1 л.д.39).

Также она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ Городская клиническая больница N 1 с 19 июля 2012 года по 25 июля 2012 года с диагнозом - ***, выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендована ходьба на костылях с умеренной возрастающей физической нагрузкой (т.1 л.д.132).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03 февраля 2012 года N 167"Д" у Дьяченко О.Н. в апреле 2011 года имели место ***. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью. Отсутствие объективного подтверждения у Дьяченко О.Н. диагноза " ***" исключает возможность оценки степени тяжести применительно к этому диагнозу (т.1 л.д.38-40).

После выписки из больницы в июле 2012 года истец посещала врача-хирурга пять раз, последний раз 03 октября 2012 года с жалобами на боли в ***, ограничение движения, ей был поставлен диагноз ***" (т.1 л.д.118,126,129,131).

Нуждаемость Дьяченко О.Н. в проведении реабилитации и санаторно-курортном лечении сроком 21 день в связи с имеющимися у неё диагнозами: посттравматическая энцефалопатия, последствия ДТП от 18 апреля 2011 года, зрительные нарушения, когнитивные нарушения, подтверждается заключением ВК МБУЗ Городская больница N 15 от 03 октября 2012 года N414 и заключением МБУЗ Городская клиническая больница N 1 от 05 августа 2013 года N1848 (т.1 л.д.41,84).

03 октября 2012 года МБУЗ Городская больница N 15 была выдана справка N 265 Дьяченко О.Н. для получения путёвки на амбулаторно-курортное лечение с заболеванием, для лечения которого направляется в

5

Ч

санаторий Т93.2 "Последствия других переломов нижней конечности" (т.1 л.д.9, 176).

Согласно ответам из МБУЗ Городская клиническая больница N 1 от 26 августа 2013 года N 124 и Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Челябинский филиал N1 от 04 сентября 2013 года N 0116/06/17045 права на получение бесплатной путёвки у Дьяченко О.Н. не имелось.

Дьяченко О.Н. с заявлением о страховой выплате в ОАО САК "Энергогарант" не обращалась.

17 июня 2013 года она обратилась в ОАО САК "Энергогарант" с претензионным письмом, к которому приложила копии заключения ВК N 414 от 03 октября 2012 года, выписки цен на санаторно-курортные услуги ОАО санаторий "Урал", доверенности на представителя (т.1 л.д.7, 8).

При этом, бремя доказывания факта нуждаемости в санаторно-курортном лечении в связи с последствиями ДТП, запрошенной суммы предназначенной для лечения и отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно судом возложено на истца.

В соответствии с п. 1.1 ст. 12 федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, подтверждающие объём и характер вреда, причинённого здоровью потерпевшего.

Согласно п. 5 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, потерпевший представляет выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения; документы подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Таких документов у истца нет, поскольку санаторно-курортную путёвку она не приобретала и в санатории на лечении не была.

Исходя из смысла и целей ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определённых

заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах, в частности, санаторном лечении, но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд вправе обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость такого лечения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дьяченко О.Н. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере *** рублей с ОАО САК "Энергогарант", суд первой инстанции правильно указал, что у страховщика данная обязанность не возникла в силу того, что истцом для выплаты ей страхового возмещения не были представлены все необходимые для этого документы, в том числе указанные в п. 56 Правил.

При этом судом первой инстанции удовлетворены заявленные истцом требования к Низаметдинову Э.Р. о компенсации морального вреда в размере *** рублей в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Низаметдинова Э.Р. сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворённых, предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данные доводы ответчика в жалобе судебная коллегия находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведённых выше норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в действительности

7

истцу был причинён вред, выразившийся в страданиях истца в связи с причинёнными ей травмами в результате ДТП ( ***), чем её здоровью был причинён вред средней тяжести, она испытала физическую боль, а так же нравственные страдания от испытанного стресса, депрессии, длительностью последующего лечения, на основании чего суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с виновника ДТП, верно снизив сумму подлежащую к взысканию с ответчика с учётом принципов разумности и справедливости до *** рублей.

Доводы ответчика в жалобе сводятся к несогласию с размером взысканной с него компенсации морального вреда в пользу истца.

Поскольку вред здоровью Дьяченко О.Н. был причинён источником повышенной опасности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причинённый вред на ответчика Низаметдинова Э.Р., который является виновником в данном ДТП.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, не являются, так как судом первой инстанции учитывались.

Иная оценка ответчиком обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допущено.

Размер компенсации морального вреда, определённый судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в

8

чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ссылки Низаметдинова Э.Р. о необходимости взыскания компенсации морального вреда также со второго участника ДТП - Дьяченко Е.Б. являются несостоятельными, поскольку исковых требований к данному лицу истцом предъявлено не было, решение судом принято по правилам ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по заявленным истцом требованиям.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низаметдинова Э.Р. - без удовлетворения.