Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-12342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Сердюковой С.С, Закировой СЛ. Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюшкина И.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2013 года по иску Клюшкина И.В. к Михрениной А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, по иску третьего лица Ткачевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетних М.Д.К., М.А.К. к Клюшкину И.В., Михрениной А.Ю. о признании договора об ипотеке недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца Клюшкина И.В.- Гетманскую Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Ткачеву О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшкин И.В. обратился в суд с иском к Михрениной А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов в сумме *** рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 36 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - комнаты, общей площадью 19,70 кв.м., в трехкомнатной квартире, общей площадью 67,70 кв.м., кадастровый (или условный номер) ***, находящейся по адресу: г.Челябинск, ул. ***, кв.З, реализации путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

В обосновании иска указал, что между сторонами 22 января 2013 года были заключены договор займа N 1 и договор об ипотеке, по условиям

2

f

которых ответчик взял заем в размере *** рублей под 108% годовых сроком на 12 месяцев, т.е до 31 января 2014 года. Истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, систематически нарушает условия договора займа.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера задолженности по договору займа, окончательно просил взыскать сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере *** рублей 12 копеек, штрафные проценты в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме *** рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - комнату.

Третье лицо Ткачева О. А., действующая в интересах несовершеннолетних М.Д.К., М.А.К. заявила самостоятельные требования к Клюшкину И.В., Михрениной А.Ю. о признании договора об ипотеке от 22 января 2013 года недействительным, ссылаясь на то, что после лишения Михрениной А.Ю. родительских прав она является опекуном несовершеннолетних детей. При заключении договора об ипотеке нарушены права и законные интересы несовершеннолетних, зарегистрированных в спорной комнате, поскольку данная комната является их единственным жилым помещением, также не получено согласие органов опеки и попечительства на заключение оспариваемой сделки.

Истец Клюшкин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Клюшкина И.В.- Гетманская Е.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что повышенные проценты являются мерой ответственности за нарушение срока уплаты процентов по договору займа.

Ответчик Михренина А.Ю. в судебном заседании признала требования в части основного долга, возражала против процентов и штрафных санкций, ссылаясь на необходимость их снижения ввиду отсутствия у нее дохода, поддержала самостоятельные требования третьего лица о признании договора об ипотеке недействительным.

Третье лицо Ткачева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

3

Представитель третьего лица по доверенности Плещева И.А. в судебном заседании возражала против иска Клюшкина И.В. в части обращения взыскания на комнату, поддержала самостоятельные требования третьего лица.

Представители органов опеки и попечительства УСЗН администрации Тракторозаводского района г.Челябинска и УСЗН администрации Центрального района г.Челябинска о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение, которым исковые требования Клюшкина И.В. удовлетворил частично. Взыскал с Михрениной А.О. в пользу Клюшкина И.В. задолженность по договору займа, проценты, неустойку в сумме *** рублей 12 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Клюшкина И.В. отказал.

Самостоятельные требования третьего лица Ткачевой О. А., действующей в интересах несовершеннолетних Михренина Д. К., Михрениной А.К. удовлетворил.

Применил последствия недействительности ничтожного договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) комнаты общей площадью 19,7 кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер ***, находящейся по адресу: г.Челябинск, ул. ***, кв.З от 22 января 2013 года, заключенного между Емельяновым Н.Ю., действующим от имени Клюшкина И.В по доверенности от 02 августа 2012 года и Михрениной А.Ю., и дополнительного соглашения N1 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 26 февраля 2013 года, заключенного между Клюшкиным И.В. и Михрениной А.Ю.

Отменил государственную регистрацию договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) комнаты общей площадью 19,7 кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер ***, находящейся по адресу: г.Челябинск, ул. ***, кв.З от 22 января 2013 года и дополнительного соглашения N1 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 26 февраля 2013 года.

Взыскал с Клюшкина И.В. и Михрениной А.Ю. в пользу Ткачевой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях.

4

С решением суда Клюшкин И.В. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона; наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и челнов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. Судом первой инстанции в решении не указаны препятствия, предусмотренные законом, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец Клюшкин И.В., ответчик Михренина А.Ю., представители отдела опеки и попечительства УСЗН Тракторозаводского и Центрального районов г.Челябинска участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о признании договора об ипотеке недействительным с принятием в этой части нового решения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

5

\

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 января 2013 года между Емельяновым Н.Ю., действующим по доверенности от имени Клюшкина И.В. и Михрениной А.Ю. был заключен договор займа на сумму *** руб. под 108 % годовых на срок 12 месяцев, также 26 февраля 2013 года увеличена сумма займа на *** рублей по договору займа N 1 от 22 января 2013 года и договору об ипотеке от 22 января 2013 года на тех же условиях, включая изменения, связанные с увеличением суммы займа.

Условиями договора займа предусмотрено, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно до последнего числа каждого текущего месяца, в котором у заемщика в пользовании находились подученные им денежные средства. При этом первая уплата процентов за пользование суммой займа должна быть осуществлена до 29 февраля 2013 года (п.2.1 договора займа).

В случае нарушения срока возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами увеличиваются с 108% до 150% годовых с момента наступления просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день фактического ее возврата заимодавцу (п. 2.1 договора займа).

Клюшкиным И.В. обязательства по предоставлению Михрениной А.Ю. денежных средств в размере *** рублей были выполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской от 22 января 2013 года.

В дальнейшем Клюшкин И.В. дополнительно передал *** рублей, что не оспаривалось ответчиком Михрениной А.Ю., соответственно, размер основного долга по договору займа составил *** рублей.

Расписками от 26 февраля 2013 года подтверждено, что Михренина А.Ю. выплатила заимодавцу проценты по договору займа за январь 2013 года в сумме *** рубля 80 копеек, за февраль 2013года - в сумме *** рублей 21 копейки и *** рублей 21 копейки, после чего платежи не производились.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита) заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.4 договора займа N1 заимодавец имеет право досрочно взыскать полученную сумму займа и проценты за ее пользование в случае

6

несоблюдения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование суммой займа.

05 апреля 2013 года Клюшкиным И.В. в адрес Михрениной А.Ю. направлена претензия, с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору займа и процентов за пользование им. Ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены.

По состоянию на 16 сентября 2013 года задолженность по договору займа составила *** рубля 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей, просроченные проценты за март 2013 г. из расчета 108% годовых - *** рублей 12 копеек, штрафные проценты- *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Клюшкина И.В. в части взыскания задолженности по договору займа, процентов, неустойки в сумме *** рублей 12 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Михрениной А.Ю. не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа. Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с *** рублей до *** рублей, суд руководствовался положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ и исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий неисполнения заемщиком обязательств, учел принцип соразмерности, отсутствие у ответчика дохода.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вывод суда об удовлетворении требований третьего лица Ткачевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетних Михренина Данила и Михрениной Ангелины о признании недействительным договора об ипотеке и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, заключенному между Емельяновым Н.Ю., действующим по доверенности от имени Клюшкина И.В. и Михрениной А.Ю. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22 января 2013 года - комнаты общей площадью 19,70 кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью 67,70

7

кв.м., кадастровый (или условный номер) ***, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***, кв.З.

Стороны оценили предмет залога в сумме *** рублей (п. 1.9 договора об ипотеке), возражений относительно указанной цены комнаты ответчиком не заявлено.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 24 января 2013 года (номер регистрации ***), дополнительное соглашение N1 к договору об ипотеке (залогу недвижимого имущества) в части увеличения суммы долга - 01 марта 2013 года (номер регистрации ***).

В соответствии с п.3.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание досрочно на предмет ипотеки, если основанием для досрочного истребования является однократное нарушение залогодателем сроков уплаты сумма займа либо процентов за его пользование.

Согласно распоряжениям Главы Администрации Центрального района г.Челябинска NN 323-р, 324-р от 25 апреля 2013 года над малолетними детьми ответчика М.Д.К., *** года рождения, М.А.К., *** года рождения, установлена опека, поскольку Михренина А.Ю. воспитанием и содержанием детей не занимается, отец в свидетельстве о рождении не указан, опекуном назначена Ткачева О.А.

На основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 16 мая 2013 года Михренина А.Ю. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних М.Д.К. и М.А.К..

Из справки ООО "ЖЭУ-4" следует, что несовершеннолетние М.Д.К. и М.А.К. зарегистрированы в спорной комнате, Сведений о наличии иных жилых помещений у ответчика Михрениной А.Ю. и ее несовершеннолетних детей не имеется.

Отказывая Клюшкину И.В. в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество -комнату, суд сослался на ничтожность договора об ипотеке в связи нарушением прав несовершеннолетних детей, указав, что договор, в нарушение п. 4 ст. 292 ГК РФ, заключен в отсутствии согласия органов опеки и попечительства, при его заключении нарушены права несовершеннолетних детей, для который указанная комната является единственным жилым помещением.

8

Судебная коллегия считает, что с выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст.ст. 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи

9

130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с чЛ ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права

10

пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную комнату возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Ссылка суда первой инстанции на положения п. 2 ст. 20, п. 4 ст. 292 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П не может быть признана состоятельной, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

11

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, -не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

12

Такие основания не установлены при разрешении данного спора не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования истца Клюшкина И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, следует обратить взыскание на заложенное имущество - комнату общей площадью 19,7 кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер ***, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кв.З путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену комнаты в размере *** рублей.

Принятое судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства распоряжение Главы Администрации Тракторозаводского района г.Челябинска N 1251 от 12 сентября 2013 года о сохранении права пользования комнатой 19, 70 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: г.Челябинск, ул. ***, кв. 3 за несовершеннолетними М.А.К. и М.Д.К ... на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении данного спора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2013 года в части разрешения требований Ткачевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетних М.Д.К., М.А.К., и требований Клюшкина И.В. к Михрениной А.Ю. об обращении взыскания на предмет ипотеки отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Ткачевой Оксане Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних М.Д.К., М.А.К., к Клюшкину И.В., Михрениной А.Ю. о признании договора ипотеки недействительным, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования Клюшкина И.В. к Михрениной А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

13

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату общей площадью 19,7 кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер ***, находящейся по адресу: г.Челябинск, ул. ***, кв.З путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену имущества в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи