Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12372/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локтионова О.М. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Локтионова О.М. об оспаривании действий, постановлений Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Специализированная туберкулезная больница N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" о применении мер взыскания,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнение представителей заинтересованных лиц -Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Специализированная туберкулезная больница N 3 ГУФСИН России по Челябинской области - Миннекаева И.Р., действующего на основании доверенности, Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области, действующую на основании доверенности Клепикову Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтионов О.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Специализированная туберкулезная больница N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" (далее - ФКЛПУ СТБ-3) о применении мер взыскания. В дальнейшем свои требования уточнил, просил признать незаконными действия администрации ФКЛПУ СТБ-3 по содержанию его в штрафном изоляторе и постановление о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22 января 2013 года.

В обоснование заявленных требований указал, что при поступлении 21 января 2013 года в ФКЛПУ СТБ-3 он был водворен в штрафной изолятор, в котором содержался 4 дня. Помимо этого взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сотрудники ФКЛПУ СТБ-3 ему сообщили, что на него было наложено ещё одно дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данные действия ФКЛПУ СТБ-3 незаконными, нарушающими его права на защиту, так как ни с одним из постановлений о наложении

дисциплинарных взысканий он ознакомлен не был, на дисциплинарную комиссию не приглашался, объяснений по обстоятельствам допущенных им нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений с него не истребовали. Кроме того, по состоянию здоровья он не мог содержаться в штрафном изоляторе, так как в связи с тяжелым состоянием здоровья, поскольку из-за сильной боли не мог встать на ноги и ходить, был этапирован для лечения в ФКЛПУ СТБ-3. В штрафном изоляторе он не получал надлежащего ухода, обследования и лечения. В период нахождения в данном учреждении каких-либо нарушений, представляющих угрозу для внутреннего распорядка, режима и безопасности, он не совершал.

Заявитель Локтионов О.М. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФКЛПУ СТБ-3, действующий на основании доверенности Миннекаев И.Р., с требованиями не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области, действующая на основании доверенности Клепикова Н.А., с требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы представителя ФКЛПУ СТБ-3.

Решением суда требования Локтионова О.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Локтионов О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что при помещении заявителя вновь в штрафной изолятор ФКЛПУ СТБ-3 не было учтено то обстоятельство, что он уже был освобожден из штрафного изолятора ФКУ ИК-6. Указывает, что показания свидетелей С. и С.М.В. являются ложными и не согласуются с материалами дела. Полагает, что в штрафном изоляторе содержался незаконно, поскольку содержание в штрафном изоляторе, как мера наказания, зачтена не была. Полагает, что за нарушение, выразившееся в том, что заявитель не поздоровался с сотрудником ИУ, администрацией должна была быть проведена воспитательно-профилактическая беседа с осужденным, и только в случае отсутствия положительного результата налажено взыскание. Указывает, что на дисциплинарной комиссии не присутствовал, от дачи объяснений не отказывался. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку не было отложено судебное заседание, в котором отсутствовали защитники заявителя, находившиеся в командировке и других судебных заседаниях. Указывает, что ходатайство о

проведении независимой психолого-психиатрической экспертизы судом не рассмотрено, не приглашены в судебное заседание свидетели, им заявленные, просит освободить от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель - Логинов О.М. из мест лишения свободы не доставлялся, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получил заблаговременно, что подтверждается соответствующей распиской.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об обязательном участии осужденного в рассмотрении жалобы и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц - ФКЛПУ СТБ-3, действующий на основании доверенности Миннекаев И.Р., Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области, действующая на основании доверенности Клепикова Н.А., в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители Локтионова О.М.- Т.О.Н.., Е.М.А ... в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав мнение представителей заинтересованных лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,

з

государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В силу ч. 1 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N205.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Локтионов О.М., осужденный к 22 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с 21 января 2013 года по 30 января 2013 года проходил обследование и лечение в отделении терапии ФКЛПУ СТБ-3.

В нарушение п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений 21 января 2013 года в 15-30 час. не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения. За данное нарушение постановлением N35 от 22 января 2013 года к Локтионову О.М. применена мера взыскания в виде выговора. При этом от подписи об ознакомлении с постановлением заявитель отказался.

В нарушение п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений 18 января 2013 года в 08-11 час. спал в неустановленное распорядком время. За данное нарушение постановлением ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от 19 января 2013 года N327 к Локтионову О.М. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток.

4

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных Локтионовым О.М. требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о мерах взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, ч. 1, 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о порядке применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, ч. 1, 3 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о правах должностных лиц исправительных учреждений, применяющих меры поощрения и взыскания к осужденным к лишению свободы, обоснованно указал на законность оспариваемого постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденного, поскольку они приняты уполномоченным на то лицом с соблюдением процедуры его принятия, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности привлечения Локтионова О.М. к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отбывания наказания в исправительных учреждения, поскольку факт нарушения заявителем установленного порядка отбывания наказания подтвержден в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств и не опровергнут заявителем.

При этом само по себе несогласие Локтионова О.М. с наложенным взысканием не является основанием для признания незаконными действий администрации ФКЛПУ СТБ -3 и обжалуемого постановления и отмены состоявшегося по делу судебного решения, отвечающего принципам законности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что при помещении заявителя в штрафной

5

изолятор ФКЛПУ СТБ-3 не было учтено обстоятельство, что он уже был освобожден из штрафного изолятора ФКУ ИК-6, является несостоятельным, опровергается материалами дела. Доводы заявителя проверены судом в полном объеме, опровергнуты судом с приведением надлежащих мотивов. Доказательств досрочного снятия с Локтионова О.М. взыскания, наложенного постановлением от 19 января 2013 года, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 113 УИК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей С. С.М.В.., С.М.В ... являются ложными и не согласуются с материалами дела, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные ими пояснения последовательны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей. Доказательств того, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что заявитель в штрафном изоляторе содержался незаконно, поскольку содержание в штрафном изоляторе, как мера наказания, зачтена не была, опровергается сведениями, имеющимися в материалах дела. О законности применения к осужденным меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор в период нахождения их в лечебно-профилактических учреждениях свидетельствует п. 136 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которым закреплено что к осужденным, проходящим лечение в лечебно-профилактических учреждениях, могут применяться все предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством меры взыскания, если их немедленное исполнение не влечет угрозы жизни и здоровью осужденного.

Водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор, является мерой взыскания, применяемой к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и предполагает дополнительную изоляцию осужденных, ограничение их прав и усиление в их отношении режимных требований. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, у Локтионова О.М. за период отбывания наказания имеется 18 взысканий, в том числе от 19 января 2013 года водворение в штрафной изолятор на срок 13 суток.

Также материалами дела опровергаются доводы жалобы о том, что за нарушение, выразившееся в том, что Локтионов О.М. не поздоровался с сотрудником ИУ, администрация должна была первоначально провести воспитательно-профилактическую беседу с осужденным, и только в случае отсутствия положительного результата наложить взыскание, что на

б

дисциплинарной комиссии не присутствовал, от дачи объяснений не отказывался. Из содержания рапорта инспектора безопасности от 21 января 2013 года следует, что с осужденным Локтионовым О.М. проведена беседа профилактического характера. В ходе беседы осужденный факт нарушения не признал, письменное объяснение предоставить отказался, о чем составлен акт. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего гражданского дела и к иной их оценке Локтионовым О.М.

Оснований полагать о том, что при рассмотрении дела было нарушено право Локтионова О.М. на защиту, не имеется, поскольку ходатайства заявителя о допуске в судебные заседания в качестве защитников Т.О.Н ... и Е.М.А ... были судом удовлетворены. Отсутствие в судебных заседаниях защитников заявителя, находившихся в командировках, принимавших участие в других судебных заседаниях, при этом надлежащим образом извещенных о времени и месте судебных разбирательств, не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу. Факт надлежащего извещения защитников подтверждается материалами дела, и не опровергается самим заявителем. Кроме того, сам заявитель Локтионов О.М., присутствуя в каждом из судебных заседаний, на невозможность рассмотрения дела в отсутствие защитников Т.О.Н.., Е.М.А. не указывал, с ходатайством об отложении судебного разбирательства по данному основанию к суду не обращался.

При этом действия защитников, ни один из которых в указанную выше дату в судебное заседание не явился, дают основания для вывода об их недобросовестном поведении, злоупотреблении предоставленным им правом на защиту и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не были приглашены свидетели, указанные заявителем в ходатайстве, являются необоснованными, поскольку заявителю судом разъяснялись положения ч.2 ст. 69 ГПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы о проведении независимой психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, согласно которым (л.д. 138) судом в удовлетворении ходатайства отказано. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок

7

судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд -обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку определением суда заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований Локтионову О.М. отказано, судом правомерно, взыскана с Локтионова О.М. государственная пошлина в местный бюджет в размере *** рублей.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтионова О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

л

8