Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12401/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Турковой Г.Л.,

Смолина А.А., Майоровой Е.Н., Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Челябинского транспортного прокурора на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Челябинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП "ГорЭкоЦентр" о пресечении действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав мнение помощника Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Павлова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями к МУП "ГорЭкоЦентр" о запрете размещения пищевых отходов на территории городской свалки в пределах приаэродромнои территории аэропорта Челябинск (Баландино).

В обоснование иска указано, что Челябинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства направленного на обеспечение безопасности полетов. В ходе проверки установлено, что на участке площадью ***, находящемся в границах улиц *** г.Челябинска, размещается городская свалка твердых бытовых отходов. Данный участок согласно распоряжению Главы Челябинска 04.06.2012г. N 3004 "О предоставлении земельного участка для временного размещения (хранения) отходов производства и потребления от жителей и предприятий г. Челябинска в границах улиц: *** в Металлургическом районе г. Челябинска МУП "ГорЭкоЦентр" предоставлен МУП "ГорЭкоЦентр" в аренду на 2 года для временного размещения (хранения) отходов производства и потребления от жителей и предприятий г. Челябинска на территории, занятой под городскую

1

i

свалку, которая является единственным объектом размещения твердых бытовых отходов в г. Челябинске. Данная свалка твердых бытовых отходов находится менее 15 км. от контрольной точки аэродрома г.Челябинска. Из заключения Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 23.01.2013г., а также заключения Роспотребнадзора по Челябинской области от 31.01.2013г., полученных по результатам обследования территории городской свалки г. Челябинска, следует, что на городской свалке твердых бытовых отходов осуществляется складирование отходов 3-5 класса опасности, в том числе, бытовой мусор в виде пищевых отходов кухонь и организаций общественного питания, общий процент которых в составе твердых бытовых отходов составляет 35-45% от общего количества, в связи с чем на обследуемом объекте концентрируется огромное количество птиц.

Согласно данным эколого-орнитологического обследования аэродрома г. Челябинска (Баландино) природоохранным научно-исследовательским учреждением Российской академии наук "Ильменский государственный заповедник имени В.И. Ленина Уральского Отделения РАН" в 2011 году следует, что за период обследования на территории аэродрома зарегистрировано 76 видов птиц. Обследованием установлено, что перемещение птиц на территорию аэродрома г. Челябинска связано с расположением в 15-ти км юго-восточнее аэропорта г. Челябинска городской мусорной свалки.

Согласно заключению УГАН НОТЕ УРФО от 18.01.2013 года расположение в 15-ти км юго-восточнее контрольной точки аэродрома объекта размещения отходов - городской мусорной свалки, способствует массовому скоплению птиц, что может угрожать безопасности полетов воздушных судов в районе аэропорта г. Челябинска.

17.01.2013 года Челябинской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Роспотребнадзора по Челябинской области было проведено обследование территории городской свалки г. Челябинска в присутствии представителя администрации представителя МУП "ГорЭкоЦентр", а также представителя ОАО "Челябинское авиапредприятие".

В соответствии с требованиями РООП ГА-89 ОАО "Челябинское авиапредприятие" осуществляет учет всех случаев попадания птиц в воздушные суда. В 2010 году случаев столкновения воздушных судов с птицами зафиксировано не было, однако в 2011 году был допущен один случай столкновения воздушного судна с птицей и повреждением конструкции воздушного судна, а в 2012 году из 6 случаев попадания птиц в воздушные суда 2 случая произошло с повреждением конструкции воздушного судна.

Таким образом, свалка является источником массового питания птиц, которые концентрируются там в огромном количестве. Перелеты птиц

2

Л7

происходят на территории аэродрома г. Челябинска в районах взлета и посадки воздушных судов, тем самым создавая сложную орнитологическую обстановку, которая создает реальную угрозу безопасности полетов и может повлечь катастрофу воздушного судна на взлетно-посадочных режимах с массовой гибелью людей, включая пассажиров и работников аэропорта г.Челябинска, являющихся неопределенным кругом лиц.

В судебном заседании помощник Челябинского транспортного прокурора полностью поддержал исковые требования.

Представитель МУП "ГорЭкоЦентр" Аракчеева О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приобщила письменный отзыв, доводы которого поддержала.

Представитель Администрации г. Челябинска Овчинников А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Челябинский транспортный прокурор обратился в Челябинский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом поставлено под сомнение нахождение городской свалки на приаэродромнои территории ввиду не совпадения представленной прокуратурой снимка со спутника, на котором выведено соединение контрольной точки аэродрома и центра свалки ввиду не совпадения координат поиска по карте и координат контрольной точки аэропорта. Полагает, что представленный снимок позволяет с точностью до 0,1 км установить расстояние между аэропортом. Имеющаяся погрешность не является основанием для признания снимка недопустимым доказательством. Судом не дана оценка результатам обследования свалки и фотографиям, представленным прокурором, из которых следует, что на момент проверки на салке находились сотни птиц, что свидетельствует о недостаточности принимаемых мер и о том, что свалка является местом обитания и кормления птиц, которые представляют опасность для авиационной безопасности. При принятии решения судом не дана оценка

з

возможным последствиям продолжения складирования пищевых отходов на свалке в виде возможных авиационных происшествий с человеческими жертвами. Полагает, что в обязанности прокурора не входило предоставление доказательств влияния именно свалки на орнитологическую ситуацию, угрожающую безопасности полетов в районе аэродрома, поскольку запрет на складирование отходов, способствующих массовому скоплению птиц в приаэродромнои территории установлен законодательно и в данном деле доказыванию подлежал лишь факт нарушения МУП "ГорЭкоЦентр" данного требования.

Представитель Челябинской транспортной прокуратуры, помощник Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры, Павлов М.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Представитель МУП "ГорЭкоЦентр", администрации г. Челябинска, Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, в том числе таких объектов как аэродромы и аэропорты, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от незаконного вмешательства, под которым понимается противоправное действие (бездействие), угрожающие

4

безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее либо создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, материальный ущерб (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона). Одними из задач обеспечения транспортной безопасности являются нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства, осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности (п. 2 ст. 2 Федерального закона).

В силу ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Согласно ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромнои территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в г. Чикаго 07.12.1944, установлен порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

В соответствии п. 58 указанных Федеральных правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы

5

приаэродромнои территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

В силу п. 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Как следует из материалов дела, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов (природная, производственная зона и зона инженерной и транспортной инфраструктуры, разрешенное использование: для временного размещения (хранения) отходов производства и потребления от жителей и предприятий г. Челябинска, общей площадью *** га, расположенный в границах улиц: ***в Металлургическом районе г. Челябинска находится в муниципальной собственности муниципального образования (т. 2, л.д. 75) и с 1949 года данный участок используется под городскую свалку твердых бытовых отходов.

Распоряжением главы г. Челябинска от 04 июня 2012 года N3004 "О предоставлении земельного участка в аренду для временного размещения (хранения) отходов производства и потребления от жителей и предприятий г. Челябинска" участок, расположенный в границах улиц: *** в Металлургическом районе г. Челябинска предоставлен МУП "ГорЭкоЦентр" в аренду на 2 года для временного размещения (хранения) отходов производства и потребления от жителей и предприятий г. Челябинска на территории, занятой под городскую свалку, которая является единственным объектом размещения твердых отходов в г. Челябинске (т. 1 л.д.81).

Указанный земельный участок на основании договора от 29 августа 2012 года УЗ N 010918-К-2012 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска передан в аренду МУП "ГорЭкоЦентр" (т. 1, л.д.68-79).

Как установлено судом, возникновение свалки предшествовало строительству аэродрома Челябинска (Баландино), что подтверждается решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2008 года.

Согласно данным эколого-орнитологическим обследованиям аэродрома г. Челябинска (Баландино) природоохранным научно-

6

исследовательским учреждением Российской академии наук "Ильменский государственный заповедник имени В.И. Ленина Уральского Отделения РАН" в 2011 году следует, что за период обследования на территории аэродрома зарегистрировано 76 видов птиц. Обследованием установлено, что перемещение птиц на территорию аэродрома г. Челябинска связано, в том числе, с расположением в 15-ти км юго-восточнее аэропорта г. Челябинска городской мусорной свалки.

Из заключения Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 23.01.2013г., полученных по результатам обследования территории городской свалки г. Челябинска, следует, что на городской свалке твердых бытовых отходов осуществляется складирование отходов 3-5 класса опасности, в том числе, пищевых отходов.

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области следует, что комиссионной выездной проверкой от 17.01.2013 г. подтвержден факт наличия пищевых отходов на городской свалке, общий процент которых в составе твердых отходов составляет 34-45% от общего количества.

Судом первой инстанции на основании справки о столкновениях воздушных судов с птицами на аэродроме Челябинск (Баландино) за 2007 -2012 г.г. установлено, что в соответствии с требованиями РООП ГА-89 ОАО "Челябинское авиапредприятие" осуществляет учет всех случаев попадания птиц в воздушные суда. В 2010 году случаев столкновения воздушных судов с птицами зафиксировано не было, однако в 2011 году был допущен один случай столкновения воздушного судна с птицей, при этом без повреждения конструкции воздушного судна, а в 2012 году из 2 случаев попадания птиц в воздушные суда 1 случай произошел с повреждением конструкции воздушного судна.

При этом судом верно признаны необоснованными доводы прокурора о нахождении свалки твердых бытовых отходов на приаэродромнои территории поскольку прокурором не представлено иных доказательств, позволяющих проверить указанный довод, кроме снимка со спутника, указанного в решении Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2011 года, вступившем в законную силу, которым выведено соединение (контрольной точки) аэродрома г. Челябинска (Баландино) и центром свалки расстояние по прямой линии составило 10,2 км с заданными координатами поиска по карте: долгота 61.434991 в.д., широта 55.223305 с.ш. При этом, измерение и метод, которого оспорен ответчиком в виду несовпадения координат контрольной точки аэродрома, представленной Челябинским центром организации воздушного движения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиала "Аэронавигация Урала", поскольку контрольная точка аэродрома Челябинск (Баландино) расположена в центре взлетно-

7

посадочной полосы и имеет следующие географические координаты: с5518,35 в06130.21., что также подтверждается информацией представленной ОАО "Челябинское авиапредприятие" (т. 1 л.д.246).

Правильным является вывод суда о том, что представленный отчет эколого - орнитологического обследования аэропорта г. Челябинск (Баландино) от 2011 года не является актуальным на момент рассмотрения дела, так как не содержит исследовательских данных о неизменности сложной орнитологической ситуации спустя более 2-х лет.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в совокупности представленные доказательства, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности деятельности МУП "ГорЭкоЦентр", по складированию и захоронению отходов, в том числе пищевых, на территории указанной выше городской свалке не противоречащей уставным целям и задачам МУП "ГорЭкоЦентр", направленной на исполнение задач в области вопросов местного самоуправления по соблюдению санитарных норм и

требований на территории муниципального образования, с использованием земельного участка в соответствии с категорией и видом разрешенного использования земельного участка.

Челябинским транспортным прокурором предъявлены требования о запрете МУП "ГорЭкоЦентр" размещения отходов на указанном земельном участке, именно на заявителя законом возложено бремя доказывания его доводов о нахождении указанного объекта в нарушение п. 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации в полосе воздушных подходов на удалении менее 30 км от контрольной точки аэродрома.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку доказательств угрозы безопасности полетов непосредственно по причине размещения пищевых отходов на городской свалке заявителем не представлено, а запрет на размещение отходов может создать угрозу экологической безопасности муниципального образования, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для наложения запрета на осуществление указанной деятельности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка прокурором представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, доводы апелляционного представления не содержат. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривается.

9

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление Челябинского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ю